Юридические лица в гражданском праве

В таком случае закономерно возникает вопрос: что же в итоге представляет собой категория «юридическое лицо»: «реальный коллектив рабочих и служащих» или «форму правовой организации... производственно-трудовой деятельности коллектива рабочих и служащих»? Совершенно очевидно, что одна и та же категория не может выступать в качестве правовой формы и реального коллектива людей одновременно. Вместе с тем следует учитывать, что критические высказывания советских ученых в адрес западных теорий сущности юридического лица базировались в первую очередь не столько на научных взглядах самих ученых, сколько на навязанной науке государственной властью коммунистической идеологии, способной низвести любые научные достижения до уровня классовой вражды.

Против отождествления юридического лица с коллективом рабочих и служащих обоснованно выступал Б.Б. Черепахин, который указывал, что «нельзя отождествлять юридическое лицо с его наличным людским составом, как нельзя отождествлять реку с той массой воды, которая заполняет ее русло в данный момент. Вода сменяется... а река в своем движении остается неизменной, как определенное единство».27 Действительно, ни в советском, ни в буржуазных государствах советского периода, ни тем более в современных странах трудовой коллектив юридического лица не имел и не имеет определяющего значения в деятельности коммерческих (хозрасчетных в СССР) организаций со статусом юридического лица, как не имеет возможности определять направления предпринимательской деятельности субъекта хозяйствования, формы и методы ее осуществления, устанавливать формы и систему оплаты труда, размер заработной платы, внутренний трудовой распорядок, определять деловых партнеров и др.

Непосредственным субъектом, обладающим правом принятия окончательного решения по вопросам деятельности организации со статусом юридического лица, выступает ее учредитель (собрание учредителей) - собственник имущества либо назначенный собственником директор. Применительно к современному гражданско-правовому регулированию можно возразить, что собственником имущества организации со статусом юридического лица, за исключением унитарного предприятия, является сама организация (общественное объединение, религиозная организация, общество с ограниченной ответственностью, общество с дополнительной ответственностью и пр.).

Смена части или всего трудового коллектива организации, что может произойти в исключительном случае, не повлияет или повлияет ненадолго, до приема на работу новых работников, на деятельность данной организации. Выход же из состава коммерческой организации одного из ее учредителей влечет для деятельности анализируемого субъекта ряд неблагоприятных последствий, например:

- если коммерческая организация была учреждена двумя учредителями, то после выхода из ее состава одного из них она должна быть ликвидирована или преобразована в унитарное предприятие, что повлечет за собой прекращение деятельности субъекта хозяйствования или значительные перебои в его работе в период перерегистрации и снижение объемов выпуска и реализации продукции (товаров, работ, услуг);

- необходимость выделения доли вышедшего участника, соразмерной внесенному им вкладу в уставный фонд коммерческой организации, что уменьшит оборотные средства последней и может повлиять на стабильность ее работы;

- изменение осуществляемых коммерческой организацией видов предпринимательской деятельности или потеря деловых партнеров, если вышедший из состава субъекта гражданского права учредитель занимал активную позицию в его деятельности.

Таким образом, связывать образование и деятельность организации со статусом юридического лица с людьми, работающими по трудовому договору и выполняющими возложенные на них трудовые обязанности за вознаграждение, нецелесообразно, что может быть обосновано и отсутствием у трудового коллектива психологической и, как следствие, экономической (материальной) заинтересованности в результатах деятельности организации в целом.

К недостаткам теории фикции относят то, что в ней обосновывался разрешительный порядок создания организаций со статусом юридического лица, однако следует учитывать, что в период разработки указанной теории институт юридического лица в современном его понимании только зарождался, вследствие чего отсутствовала подробная правовая регламентация создания и деятельности данных организаций как субъектов гражданского права. Такое положение и вызвало, по всей вероятности, необходимость введения разрешительного порядка регистрации организаций со статусом юридического лица, что предоставляло государству возможность контроля за созданием и деятельностью недавно разработанных теоретической юриспруденцией и должным образом не апробированных на практике форм участия граждан в экономическом обороте на государственной территории.

Итак, к достоинствам теории фикции следует отнести то, что она обосновывает отсутствие юридического лица как такового, признавая его законодательно закрепленной формой осуществления хозяйственной деятельности; наделяет эту форму правосубъектностью и вводит ее в гражданский оборот в качестве самостоятельного, независимого от его учредителей субъекта, обладающего обособленным имуществом. К недостаткам - необходимость допуска организаций со статусом юридического лица в гражданский оборот в разрешительном порядке. Вместе с тем указанный недостаток с течением времени и изменением социальных условий осуществления хозяйственной деятельности, т.е. в настоящее время, успешно преодолен практической юриспруденцией.

В развитие теории фикции были разработаны теория целевого имущества, теория коллективной собственности и др.

Разрабатываемый в Советском Союзе ряд теорий юридического лица, отвергал теорию юридического лица в качестве обособленного имущества, так как государственное имущество даже при создании на его базе какого-либо юридического лица все равно оставалось государственной собственностью. Как верно отмечает Е.А. Суханов, господствующей теорией в советской цивилистической науке считалась теория коллектива, разработанная впервые в трудах А.В. Венедиктова  и поддержанная С.Н. Братусем, О.С. Иоффе и многими другими цивилистами.28

Согласно этой теории в основе правосубъектности юридического лица лежит не только единство государственной социалистической собственности, но и оперативное управление ее частями. В данном случае единство государственной социалистической собственности означает, что за каждым юридическим лицом стоит собственник находящегося в его управлении имущества - Советское государство и весь советский народ. Оперативное же управление выделенной юридическому лицу частью государственного имущества по воле советского народа осуществляет коллектив работников юридического лица, возглавляемый назначенным государством ответственным руководителем.

В юридической литературе неоднократно высказывались критические замечания в адрес этой теории. Например, В.П. Грибанов указывал, что коллектив работников не имеет прав на имущество предприятия, учреждения, организации, не заключает гражданско-правовых сделок, не несет ответственности по обязательствам такого юридического лица, т.е. не выступает в качестве субъекта гражданских правоотношений. Однако здесь же В.П. Грибанов сам обосновывает теорию коллектива с помощью привлечения не двух, а трех коллективов - государства, рабочих и служащих, администрации - во главе с ответственным руководителем.29

В противовес теории коллектива советскими учеными были выдвинуты три другие теории юридического лица.

Автор первой из них, которую иногда в науке называют теорией государства, - С.И. Аскназий. Он полагал, что поскольку единственным собственником имущества государственного юридического лица является государство, то и за государственным юридическим лицом всегда стоит государство, или «всенародный коллектив», являющийся действительным собственником его имущества. Индивидуализацию же юридических лиц следует искать не в людском коллективе, а в специфике того участка, на котором осуществляется его деятельность.30

Однако такой подход таил в себе немало проблем:

- невозможно разграничить имущество и ответственность государства и созданных им юридических лиц;31

- нельзя объяснить существование юридического лица как самостоятельной хозяйственной единицы, ибо тогда отношения между двумя государственными организациями приходится рассматривать как отношения государства с самим собой;

если признать, что за каждым государственным юридическим лицом стоит государство как единое целое, то как объяснить тот факт, что государство не отвечает по долгам государственных юридических лиц, а последние не отвечают по долгам государства.32

Другое толкование сущности юридического лица предложено Ю.К. Толстым, который исходил из того, что за каждым государственным юридическим лицом стоят:33

1) само социалистическое  государство как единый и единственный  собственник предоставленного юридическому лицу государственного имущества;

2) руководитель  хозяйственного органа, являющийся  уполномоченным государства по  управлению вверенным ему имуществом  согласно планам, преподанным государством.

Поэтому Ю.К. Толстой утверждал, что только руководитель (директор) государственного органа выступает в качестве носителя гражданской правоспособности советского юридического лица. Он считал, что директор воплощает волю государства творчески, с учетом конкретной обстановки. Концепция, предложенная Ю.К. Толстым, впоследствии названа теорией директора.

Однако и у такого подхода к пониманию юридического лица немало недостатков: в соответствии с этой теорией происходило отождествление государственного юридического лица с его органом, каковым и являлся директор, хотя законодательством под юридическим лицом понималась организация, а не ее руководитель. Свои права и обязанности директор осуществляет от имени и в интересах организации в целом. Кроме этого, данная теория распространяется только на государственные юридические лица с единоличным руководителем.

Совсем недавно Ю.К. Толстой несколько модернизировал свою теорию директора. Он предлагает раскрывать сущность юридического лица дифференцированно, в зависимости от того, о какой организационно-правовой форме и даже о каком конкретном юридическом лице идет речь.34

С точки зрения теории социальной реальности, выдвинутой впервые Н.Г. Александровым в 1948 году (еще без использования данного наименования), юридическое лицо - это особое отношение между людьми по поводу имущества; отношение, заключающееся в том, что известный имущественный комплекс для обеспечения каких-либо общих интересов передается в управление тем или иным дееспособным лицам («органам» юридического лица). Последние от имени юридического лица приобретают имущественные правомочия, реализуемые для пополнения данного имущественного комплекса, и принимают имущественные обязанности, выполняемые за счет средств этого комплекса.35 Подобных взглядов придерживался и Д.М. Генкин, рассматривающий юридическое лицо в качестве «социальной реальности», наделенной определенным имуществом для достижения общественно полезных целей или для решения социально-экономических задач государства и общества.36

В то же время следует согласиться с выводом Ю.К. Толстого о том, что в вопросе раскрытия сущности юридического лица в цивилистической науке (по крайней мере, отечественной), к сожалению, не наблюдается заметного продвижения.37 За последние двадцать лет опубликованы всего две монографии, посвященные проблемам теории юридического лица, - работа И.П. Грешникова, в которой автор отстаивает теорию фикции юридического лица,38 и учебное пособие Н.В. Козловой, посвященное анализу теорий юридического лица.39

Ученые различных школ в процессе исследования сущности юридического лица зачастую критически оценивали работы своих предшественников, используя, по сути, одни и те же лексические формы. Так, проводя грань между теориями юридического лица, разработанными западными учеными, и теориями, разработанными советскими цивилистами, А.В. Венедиктов писал: «Юридическое лицо реально как определенная правовая форма общественных отношений людей, как форма правовой организации определенного человеческого коллектива. В отличие от буржуазных теорий правовой реальности юридического лица для марксистской теории права признание правовой реальности юридического лица отнюдь не является средством для сокрытия за этой правовой формой реального коллектива, состоящего из живых людей. В отличие от теории фикции марксистская теория права видит, однако, за правовой формой юридического лица именно реальный коллектив, а не арифметическую сумму индивидов, связанных между собой лишь определенными вещно- или обязательственно-правовыми отношениями, но с точки зрения теории фикции не образующих собой все же в реальной правовой действительности особого отличного от этой арифметической суммы индивидов - субъекта права».40

Из приведенной цитаты следует, что и буржуазные, и марксистская теории права признают юридическое лицо правовой формой организации совместной предпринимательской деятельности группы лиц, однако теория социальной реальности утверждает, что данная правовая форма реально существует, а теория фикции - что юридическое лицо существует лишь в воображении человека. Вместе с тем теории советских цивилистов, а также их критические замечания, сделанные в адрес теорий, разработанных западными учеными, основывались на коммунистической доктрине, что наводит на мысль об их действительном назначении: пропаганде советского образа жизни путем демонстрации несостоятельности западных научных школ, что не могло способствовать проведению подлинно научных изысканий. Только полная независимость науки от политики может служить основой глубокого научного исследования, что особенно важно при изучении правовых и иных социальных явлений и категорий.