Защита ответчика от иска

В-третьих, ст. 166 ГПК говорит  только о разрешении ходатайств в  присутствии лица, заявившего ходатайство. Об этом свидетельствуют слова законодателя о том, что ходатайства «разрешаются на основании определений суда после  заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле». Это означает, что лицо, заявившее ходатайство, должно сделать это лично и присутствовать при его разрешении судом. Между тем нельзя не учитывать по меньшей мере два фактора: дороговизну проезда по нашей огромной стране к месту расположения суда и наличие большого числа инвалидов (по разным данным, до 40 млн. человек), не имеющих зачастую просто физической возможности добраться до суда, в силу чего личное участие стороны в гражданском процессе оказывается не всегда возможным, соответственно не всегда возможно и их присутствие при непосредственном разрешении ходатайств судом. Как таким лицам реализовать свое право на заявление соответствующих ходатайств?

В-четвертых, называя  судебный акт, посредством которого суд разрешает ходатайство, определением, законодатель не уточняет, какой именно должна быть форма определения, в котором дается ответ суда на заявленное ходатайство.³⁰

Наконец, ст. 166 ГПК ничего не говорит об обязанности суда разрешить  заявленные ходатайства, устанавливается только процедура разрешения ходатайств, заявленных лично лицом, участвующим в деле. Получается, процессуальное право стороны на заявление ходатайства декларировано, но ему отнюдь не соответствует обязанность суда разрешить заявленное ходатайство. Если уж говорить о процессуальном сотрудничестве сторон применительно к такому процессуальному средству, как ходатайство, очевидно, что в законе должна быть прописана определенная взаимность, предполагающая некий диалог стороны с судом.

Не устанавливает процессуальное законодательство и последовательности разрешения поступивших ходатайств. В одном из определений Верховного Суда РФ по конкретному делу было указано: «Возражения З. против рассмотрения ходатайства, заявленного представителем избирательной комиссии в данной стадии процесса, не основаны на законе, так как ст. 166 ГПК не предусматривает очередность рассмотрения ходатайств». И суд прав — не установлена такая очередность в законе.³¹

Все это с очевидностью свидетельствует о необходимости  совершенствования гражданского процессуального законодательства относительно порядка заявления и разрешения ходатайств в гражданском судопроизводстве.

Непременно следует  предусмотреть обязательность разрешения каждого заявленного ходатайства  и письменную форму определения, которым разрешается ходатайство. Заявитель должен получить мотивированный ответ о том, удовлетворено или отклонено его ходатайство, с тем, чтобы решить для себя вопрос о необходимости его повторного заявления, что также следует предусмотреть. Кроме того, надо установить возможность обжалования всех определений суда относительно разрешенных ходатайств, предусмотрев, что подача жалобы на определение суда по разрешенному ходатайству не приостанавливает производства по делу. И конечно, надо также легализовать право суда по новому ходатайству или по своей инициативе (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) пересмотреть ранее вынесенное определение.

Обязательно должна быть прописана в законе обязанность  суда высылать в установленный срок (трех–пяти дней с момента изготовления акта) копию принятого при разрешении ходатайства определения сторонам и участнику судопроизводства, заявлявшему ходатайство. При этом не имеет значения, как разрешалось ходатайство — при личном рассмотрении или нет.

Подводя итог вышесказанному, хотим заметить, что закрепление  такого подхода на законодательном  уровне  приведет к возрастанию  роли письменных начал в гражданском  процессе, что в свою очередь положительно скажется на эффективности судебной защиты интересов ответчика.

         2.3. Встречный иск

Встречным иском  называется иск, предъявляемый ответчиком к  истцу с целью защиты против первоначального  искового требования.

Известный российский ученый Е.В. Васьковский указывал на наличие  двух признаков встречного иска. «Во-первых, это — совершенно самостоятельный иск, который может быть предъявлен отдельно от первоначального иска. Отсюда следует, что он должен удовлетворять всем условиям, требуемым от всякого вообще иска в отношении подведомственности и других абсолютных предположений и формальных условий... Во-вторых, встречный иск — одно из средств защиты ответчика против требований истца. Поэтому он должен вполне или отчасти парализовать действие первоначального иска»³².

На сегодняшний день в отечественной процессуальной науке существуют три подхода к формулированию понятия встречного  иска.

Представители первого  подхода (М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер, С.Н. Абрамов, П.Ф. Елисейкин) два требования, лежащие  в основе иска, разделяют и определяют иск как категорию, присущую двум отраслям права - материальному (гражданскому) и процессуальному и выделяют соответственно два самостоятельных понятия иска – в материально-правовом и процессуальном смыслах.³³

Представители второго  подхода (А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский, С.А. Иванова, Н.И. Авдеенко) два требования рассматривают как равновеликие и понимают иск как единое понятие, сочетающее материально-правовую и процессуальную стороны. Иск, по их мнению, это требование истца к суду, содержащее требование к ответчику. Если нет требования истца к ответчику о выполнении лежащей на нем обязанности, то нет и иска, а требование к ответчику без обращения в суд также не является иском. Причем в едином понятии иска акцентируется материально-правовая сторона. «Суть любого иска как средства защиты права, - писал А.А. Добровольский, - заключается именно в том, что суд < ...> должен проверить законность и обоснованность  материально-правового требования истца к ответчику. Только наличием материально-правовой стороны иска, т.е. правового требования истца к ответчику, можно объяснить существование таких институтов процесса, как признание иска, отказ от иска, судебное мировое соглашение и т.д. Следовательно, материально-правовая сторона иска – это неотъемлемый признак для определения сущности любого иска».

Представители третьего подхода рассматривают иск как  чисто процессуальную категорию, самостоятельный  институт гражданского процессуального  права, т.е. иск – это требование к суду о совершении правосудия. Именно это требование будет средством  реализации требований истца к ответчику. Требование истца к суду влечет возбуждение судебной деятельности в любом случае, обосновано ли требование истца к ответчику или нет. Интересно, что Г.Л. Осокина также подкрепляет эту точку зрения аргументами, которыми оперируют сторонники первых двух подходов: «Не отвечает требованию единства и универсальности и так называемое единое понятие иска, рассматриваемое как единство двух начал: материально-правового и процессуального.³⁴

Встречный иск - иск, предъявленный  ответчиком истцу для совместного рассмотрения в основном процессе.

Такой иск в соответствии со ст. 137 ГПК может быть заявлен ответчиком после возбуждения дела истцом и до вынесения судебного решения, в частности в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на различных этапах судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом.

Процессуальные действия по предъявлению и принятию встречного иска должны осуществляться по предусмотренным  в ст. 131-136 ГПК общим правилам, но подсудность его определяется взаимосвязью с первоначальным иском (ч. 2 ст. 31 ГПК).

Предусмотренные условия  принятия встречного иска продиктованы целесообразностью совместного  рассмотрения лишь таких взаимных требований истца и ответчика, которые связаны  между собой.

Взаимосвязь между материально-правовыми претензиями сторон налицо, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования предусмотрена, в частности, ст. 410 ГК РФ.

Ответчиком может быть реализовано волеизъявление о зачете первоначального требования не только предъявлением встречного иска, но и в форме возражения. С учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства право выбора в данном случае принадлежит самому ответчику. Вместе с тем по размеру зачет может соответствовать первоначальному требованию, быть меньше или больше его. Вполне очевидно, что в первом случае обоснованное возражение ответчика повлечет полный отказ в удовлетворении требования истца, а во втором случае иск будет удовлетворен частично, но в обоих случаях своим возражением ответчик полностью обеспечит защиту своих прав.

Примеры встречных исков, не направленных на зачет первоначальных требований, но исключающих их удовлетворение, многообразны. По делам о взыскании алиментов ответчики иногда предъявляют иски об оспаривании записи об отцовстве или передаче ребенка на воспитание, по делам о разделе наследственного имущества предъявляются встречные иски о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и т.п. Вопросам рассмотрения встречных требований, удовлетворение которых исключает удовлетворение первоначальных требований, нередко уделяют внимание и высшие судебные инстанции страны.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что в производстве по иску о расторжении брака суд вправе рассмотреть и встречный иск о признании брака недействительным. В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"" разъясняется, что по искам собственников приватизированного жилого помещения к другим лицам о выселении суду в необходимых случаях, например, когда при отказе в приватизации гражданин был введен в заблуждение либо не способен был понимать значение своих действий или когда собственником была нарушена договоренность об условиях такого отказа, следует разъяснять гражданину его право на предъявление встречного иска о признании недействительным заключенного договора на приватизацию жилого помещения.

Предусмотрены иные случаи связи взаимных материально-правовых претензий сторон в возникшем споре, которые не охватываются ранее названными условиями принятия встречного иска. Чаще всего они связаны с тем, что встречное и первоначальное требования вытекают из одного и того же правоотношения.

Примером такой взаимосвязи встречного и первоначального исков являются требования другого супруга по делам о расторжении брака взыскать алименты на детей, определить размер содержания на себя, разделить общее имущество. Причем если по общему правилу, предусмотренному последним абзацем ст. 138 ГПК, взаимная связь между встречным и первоначальным исками является основанием для принятия встречного иска лишь при наличии вывода судьи о том, что совместное рассмотрение требований сторон приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, то по делам о расторжении брака совместное разрешение названных требований - обязанность суда в силу требований закона. Исключение составляют лишь случаи, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц.

Встречный иск должен соответствовать всем требованиям, которым должен отвечать и иск истца, он должен быть оформлен по правилам ст. 131 ГПК, оплачен государственной пошлиной, к нему должны быть приобщены копии по числу ответчиков (т.е. соистцов по первоначальному иску) и соблюдены другие требования ст. 132 ГПК.

Условия принятия встречного иска определены в ст. 138 ГПК:

1) если встречное требование  направлено к зачету первоначального  требования, например, когда истец предъявил иск о возмещении убытков, а ответчик - о взыскании суммы долга с истца по какому-либо обязательству;

2) если удовлетворение встречного  иска исключает полностью либо  в части удовлетворение первоначального иска;

3) если между встречным и первоначальным  исками имеется взаимная связь  и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В случае заявления встречного иска на стадии судебного разбирательства  возможно отложение разбирательства  дела на основании ст. 169 ГПК с целью предоставления другой стороне (первоначальному истцу) возможности для защиты. По результатам совместного рассмотрения основного и встречного иска в судебном решении должен быть дан ответ по всем заявленным требованиям, которые содержались в обоих исках.

Таким образом, с учетом всего изложенного ранее, представляется, что встречный иск – это  самостоятельное требование ответчика  к истцу, вытекающее из спорного материального  правоотношения, взаимосвязанное и  подлежащее совместному рассмотрению с первоначальным иском, обращенное к арбитражному суду по месту рассмотрения требований истца для защиты своего или чужого права или законного интереса. Из этого определения видны как общие черты для встречного и всех иных исков в арбитражном процессе, так и присущие только ему особенности.

         2.4. Отрицание иска

Наряду с термином «возражения», в юридической литературе встречается также термин «отрицание». Ученые-процессуалисты вкладывают различный  смысл в данное понятие. Например, Л.И. Анисимова не проводит принципиальных различий между понятием «отрицание» и понятием «возражение» и считает, что выделение среди средств защиты отрицания не вызвано практической необходимостью.

Ряд ученых (А.Ф. Клейнман, М.А. Гурвич, К.С. Юдельсон, А.А. Добровольский, С.А. Иванова) выделяет наряду с возражениями отрицание и считает, что отличие последнего состоит в том, что отрицание не содержит ссылки на приводимые ответчиком юридические факты.³⁵ Близка к указанному взгляду позиция ученых-процессуалистов М.С. Шакарян и М.А. Рожковой. Данные авторы выделяют среди возражений возражения в собственном смысле, под которыми понимают объяснения ответчика, направленные на опровержения исковых требований и основанные на указанных им юридических фактах³⁶. 

Согласно третьей точке  зрения, отличие отрицания от возражения заключается в том, что при отрицании лицо не приводит доводов в обоснование полного или частичного непризнания иска. 

Г.Д. Васильева видит  отличие отрицания от возражения в характере фактов, положенных в  их основание. Если возражение ответчика, оспаривающего иск, лишено основания или содержит ссылку на юридические факты, обязанность доказывания которых лежит на истце, то оно является отрицанием.