Защита ответчика от иска

Одни процессуалисты (А.Ф. Клейнман, М.А. Гурвич, В.Н. Щеглов) выделяют отрицание наряду с двумя видами возражений (материально-правовыми и процессуально-правовыми), другие (М.С. Шакарян, Г.Д. Васильева, М.А. Рожкова) включают их в состав материально-правовых. 

В юридической литературе  различными авторами неоднократно выносился на обсуждение вопрос относительно признания самостоятельным средством защиты ответчика против иска, наряду с возражением и встречным иском, простого отрицания.

Так, К.И. Малышев рассматривал отрицание как разновидность споров по существу иска, по сути, обособляя их от других правомочий ответчика. Свое основание отрицание находит в нормах материального права и заключается «в отрицании фактов, приводимых истцом в доказательство своего иска, или в отрицании юридической и логической правильности последствий, которые истец выводит из этих исковых фактов»³⁷.

С.В. Пахман считал, что простым «голословным» отрицанием построить оборону ответчику вряд ли возможно³⁸.

Л. Анисимова говорит  об отсутствии практической необходимости выделения среди средств защиты ответчика отрицаний, поскольку они суть возражения.³⁹

Г.Д. Васильева однозначно рассматривает отрицание как самостоятельную правовую категорию, состоящую как в оспаривании доводов истца, так и в простом отрицании иска.⁴⁰

Представляется, что наиболее верным является мнение С.В. Пахман и Л. Анисимовой по следующим соображениям.

Каким образом  может отреагировать ответчик на выдвинутые к нему истцом требования? Он вправе согласиться с ними в полном объеме или в части либо не принять их, считая иск необоснованным. Не принимая иск, ответчик  вынужден защищаться, в том числе с помощью возражений против как материально-правовых, так и процессуальных оснований иска. В основе данных  возражений лежит несогласие ответчика с фактами, толкованием права, рассуждениями истца. Это несогласие и заключает в себе отрицание как один из составляющих элементов.

Неверно, на наш взгляд, высказывание Г.Д. Васильевой и Д.А. Хесина, считающих, что ответчик отрицает иск путем выдвижения определенных доводов, оспаривающих ссылки истца на закон, их смысл, анализ, опровержение доказательств, приведенных истцом. Причем ответчик, по мнению авторов, может строить свои отрицания, не основывая их на доказательствах.⁴¹

Обратимся к словарю для внесения ясности в терминологию. Отрицание понимается как «отрицать», то есть деятельность, и как «то, что отрицает собой что-то». Возражение есть довод, мнение против чего-нибудь, выражение несогласия с чем-нибудь. В свою очередь, довод — это мысль, приводимая в доказательство чего-нибудь. Отсюда следует, что нельзя оперировать бездоказательным отрицанием, поскольку он основан на доводе, который, по сути, есть средство доказывания. Полагаем, что возражение имеет свою структуру, центральное место в которой занимает именно отрицание, не существующее вне возражения. Кроме отрицания, в структуру в качестве составных элементов включаются доводы как средства доказывания, так и доказательства, рассуждения.

Если рассмотреть ситуацию с другой стороны, то голословное «нет, не согласен» ответчика вряд ли достаточно эффективно как средство защиты.

В качестве  иллюстрации приведем пример, рассмотренный Д.А. Хесиным в обоснование своей позиции. Предъявлен иск об изъятии вещи из чужого незаконного владения, ответчик в свою очередь «бездоказательно утверждает о наличии у него права на эту вещь». Эти утверждения ответчика, сообразно его интересам, направлены против требований истца и являются не чем иным, как возражениями. В их основе же лежит именно отрицание факта наличия права истца на спорную вещь. Вопрос эффективности таких возражений остается за рамками исследований Д.А. Хесина, как и не совсем понятной его позиция в следующей работе, где к средствам защиты ответчика он относит только возражения и встречный иск. К какому виду относится отрицание и рассматривает ли его автор все еще именно как средство защиты, остается невыясненным. На наш взгляд, эффективность таких возражений близка к нулю. Кроме того, в законе предусмотрена обязанность участников процесса доказывать свои возражения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Опять-таки законодатель в нормах Кодексов не употребляет понятие «отрицание».

Полагаем, что его использование возможно только лишь в качестве теоретической конструкции как основного элемента в структуре возражения.

Принципиальным отличием возражения от отрицания является то, что возражение служит источником формирования предмета и пределов доказывания, а отрицание — нет. Отрицание не несет в себе информации о юридических фактах, норме права, подлежащей применению и т.д., поэтому оно не может быть и источником формирования предмета и пределов доказывания по делу. Возражение, напротив, всегда является аргументированным заявлением, несущим в себе сведения о причинах необоснованности или незаконности позиции противной стороны.

Если при отрицании  фактов и доказывании ошибочности  правовых выводов истца в исковом  заявлении доказательства со стороны  ответчика не являются обязательным элементом возражения на исковое  заявление, то при собственно опровержении исковых требований ответчик обязан предоставить юридически значимые факты, доказывающие его правоту. Если суд решит, что материально-правовое возражение имеет достаточные основания, то это повлечёт за собой отказ в удовлетворении иска.

Неявка дает право  предполагать, что ответчик рассчитывает на то, что судья сам, руководствуясь законодательством, выведет из обстоятельств дела все возможные возражения против иска.⁴²

Деятельность суда в  исковом процессе состоит в проверке правомерности требования истца, заявленного  по отношению к ответчику.  

Иск, или исковое требование, состоит из трех элементов: содержания, предмета и основания. Первые два  элемента характеризуют сущность и  объем иска, а в третьем заключается  оправдание его правильности. Следовательно, чтобы доказать иск, нужно удостоверить истинность его основания, т. е. установить наличность того фактического состава, той совокупности правопроизводящих фактов, откуда истец выводит свое требование. Но этого мало. Чтобы суд вошел в рассмотрение иска по существу, необходима наличность абсолютных предположений процесса. Как было указано, они явствуют в большинстве случаев из содержания искового прошения или предполагаются, а потому не требуют особого доказательства. Это - повод к предъявлению иска, или, иначе, пассивное основание.

Таким образом, можно сделать вывод, что в ГПК РФ достаточно гибко решены проблемы регламентации рассмотрения дела в случае неявки кого-либо из участников производства по делу.

 

 

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ  ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗАЩИТЫ ОТВЕТЧИКА ПРОТИВ ИСКА

 

3.1. Анализ практики  применения средств защиты ответчиком  против иска

 

Право ответчика на защитные действия против иска или на встречный  иск, как и право на иск, является субъективном правом: ему корреспондирует обязанность суда вынести решение по существу возражений против иска, или встречного иска, обязанности вышестоящих судов вынести определение или постановление с учетом доводов ответчика, обязанность судебного исполнителя содействовать в осуществлении прав должника.

Такое положение  нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному  разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

В целях обеспечения  правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному  разбирательству, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

В соответствии с Гражданским  процессуальным кодексом Российской Федерации  суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских  дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству  имеет определяющее значение для  качественного рассмотрения дела в  установленные законом сроки.

Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному  разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному  разбирательству до его возбуждения  в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение  заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления  без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

После принятия заявления  судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения  необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному  разбирательству после отмены состоявшегося  судебного решения и направления  дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу.

Судам следует иметь  в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК  РФ, является обязательным элементом  данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения  сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При выполнении задачи, связанной  с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности  своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут  быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Обратить внимание судов  на то, что, по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания  лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Одним из важных процессуальных средств защиты ответчика против иска является встречный иск.

В марте 2009 г. Дмитрий Усов обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альт-Производство». В иске он просил взыскать с ответчика:

не полученную ко дню  увольнения заработную плату в размере 78 010 руб.;

денежные средства в размере 3008руб. 59 коп. в качестве компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы при увольнении;