Заочное производство в системе гражданского судопроизводства

Федеральное государственное автономное

образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«СИБИРСКИЙ  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Кафедра гражданского процесса

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

 

Заочное производство в системе гражданского судопроизводства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Руководитель   __________      _________________    ____________________

подпись, дата            должность, ученая степень              инициалы, фамилия

 

Студент   ____________    ________________    __________   _____________

номер группы     номер зачетной книжки    подпись, дата   инициалы, фамилия

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Красноярск 2013

 

 

Оглавление

 

Введение………………………………………………………...…3

 

Тема: Заочное производство в системе гражданского судопроизводства…………………………………………….….5

 

§1. История  развития заочного судопроизводства.……….……5

 

§ 2. Понятие  и сущность заочного производства………………9

 

Заключение……………………………………………………...22

 

Список использованных источников…………………………………24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 

 

Уже несколько  лет в российском праве происходит существенное реформирование всех его  основных отраслей, которое, несомненно, вызвано изменившимся стратегическим курсом экономической и социальной политики. Реформирование ключевых отраслей права затронуло все без исключения основные институты. Учёными-юристами были разработаны и предложены новые  правовые концепции для решения  возникших в связи с этим вопросов законодательного характера, которые  постепенно легализуются законодательной  властью. Точнее сказать, концепции  эти были давно уже выработаны, и если не нашими учёными, то учёными  стран со сходной правовой системой. И в настоящие время, благодаря объективным причинам, таким как глобализация, мы можем говорить о сближении наших правовых систем и процессов.

Современный этап преобразование судебного механизма  зашиты гражданских прав, развивается  в направлении совершенствования  существующих и создания новых институтов, призванных обеспечить реальность осуществления  конституционных прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций  и их объединений, правильность и  своевременность рассмотрения и  разрешения поступающих в суды заявлений. Придание динамичности и эффективности  судебной процедуре способствует укреплению законности, предупреждению правонарушений в сфере гражданско-правовых отношений, обеспечивает защиту нарушенных или  оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций  и их объединений, а также охрану государственных и общественных интересов.¹

      Вместе с тем необходимо создание таких норм, которые бы эффективно влияли на укрепление процессуальной дисциплины участников гражданского судопроизводства.

      Одним из важнейших принципов современного гражданского процесса является принцип состязательности. В соответствии с этим принципом от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, причем уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия не для суда, а для стороны. Одной из форм реализации принципа состязательности в суде первой инстанции является заочный порядок рассмотрения дела и вынесения решения, которое именуется заочным.

      Заочное производство, появившееся еще в римском процессе, уже долгое время используется мировой юридической практикой и зарекомендовало себя эффективным правовым средством в руках правосудия. Осознание ответчиком того, что заявленное истцом к нему требование будет судом удовлетворено в случае его пассивности, уклонения без веских причин от участия в процессе, должно побудить его к активному участию в судебном разбирательстве, использованию всех предоставленных законом полномочий, процессуальных прав, причем с первого заседания по делу. Это положительно сказывается на ускорении рассмотрения гражданских споров.

      Данная работа посвящена исследованию порядка заочного производства в гражданском процессе.

      Целью данной работы является исследование института заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации.

      Данная цель достигается посредством решения следующих задач:

· Рассмотреть  историю развития заочного производства в гражданском процессе.

· Рассмотреть  понятие и сущность заочного производства.

· Рассмотреть  основания и порядок заочного производства

· Рассмотреть порядок обжалования и основания для отмены заочного решения.

· Выявить  плюсы и минусы данного правового  института.

· В заключении подвести итоги работы.

      Объектом исследования являются общественные отношения в сфере защиты нарушенных прав субъектов гражданского оборота.

      Предметом исследования являются нормы права, входящие в институт заочного производства в гражданском процессуальном праве, а также положения науки гражданского процесса о заочном производстве.

      Методологической базой работы является диалектический метод, сравнительно исторический метод, сравнительно-правовой метод.

      Тема заочного производства является достаточно разработанной в российском гражданском процессе. При этом теоретическая база данного раздела науки гражданского процесса была заложена в конце 19 века. Труды видных российских дореволюционных процессуалистов Румянцева А.М., Анненкова К.М., Малышева К.И., Боборыкина Г.С. актуальны и сейчас. Их труды использованы при написании данной работы. Также при написании работы использованы труды современных российских процессуалистов Черных И.И., Шакарян М.С., Грось Л А., Лонской С. и др. Также при написании работы использовались тексты нормативных актов и материалы судебной практики.

      Работа состоит из двух глав. Первая глава посвящена рассмотрению теоретических основ заочного производства. Вторая глава посвящена рассмотрению порядка заочного производства в гражданском процессе.

 

 

 

 

ГЛАВА 1. Заочное производство в  системе гражданского судопроизводства

 

§1. История развития заочного судопроизводства

 

      История развития института заочного производства наглядно демонстрирует, что на этапе его становления понятие «заочный» использовалось буквально, механически переносилось на порядок рассмотрения гражданских споров. «Заочным» именовалось решение, основанное только на факте неявки одной стороны. Поначалу результат его был заранее предрешен из-за того значения, которое придавалось факту неявки ответчика.

      Так, в римском праве существовало положение, в соответствии с которым претор давал истцу право пользования имуществом уклоняющегося от суда ответчика. «Достаточному наказанию подвергнется тот, кто не защищается (не является в суд для защиты) и скрывается, так как противник вводится по решению суда во владение его имуществом»². Зачастую судья удовлетворял требования наличной стороны, не имея понятия о юстиции спорного права, сама неявка влекла осуждение.

      Организация заочного производства стала достижением римского когниционного процесса. Истец, при неявке ответчика, допускался к доказательству своих прав, и решение выносилось на основании разбора—анализа спорного правоотношения по имеющимся в деле доказательствам, и на этом основывалось и выносилось решение³. При такой организации, однако, отсутствовал такой важный признак заочного производства, как возможность обжалования ответчиком вынесенного решения в упрощенном порядке.

      В истории развития института заочного производства большое значение имела организация судебных вызовов.

      Характер процедуры вызова отражался непосредственно на действии, следовавшем за ним. Уклонение от вызова побуждало применение властями суровых мер, иногда сопровождавшихся насилием.

      Исторически сложилось так, что законодатель, руководствуясь тем соображением, что отсутствие какой-либо из сторон является препятствием к надлежащему разрешению дела, усматривал необходимость личной явки в суд и расценивал неявку как ослушание своей воли, как посягательство на общественный порядок. Таким образом, с точки зрения древнего законодателя, неявка тяжущегося на суд представлялась результатом виновного деяния, результатом, влекущим за собой применение процессуальных санкций уголовного характера. Вопрос неявки касался, прежде всего, ответчика, так как предполагалось, что истцу, возбудившему дело, незачем игнорировать судебное разбирательство.

      По отношению к ответчику как к лицу, по вине которого не состоялось полноценное разбирательство, применялись самые разнообразные меры, носящие характер санкции.

      В истории российского гражданского процесса можно встретить существенную суровость мер, применяемых к неявившимся.

На Руси к «провинившемуся» не явившемуся ответчику применялось битье  батогами и даже заключение в тюрьму. Псковская Правда и уставные грамоты  Руси XV—XVI столетии устанавливали, что  в случае неявки ответчика истец  получал так называемую «бессудную грамоту» о принуждении ответчика  к явке в суд при помощи судебного  пристава или к представлению  поруки в том. Последнее означало, что ответчик должен быть взят на поруки родственниками с тем, чтобы они  доставили его в суд, а если не смогут доставить, то должны отвечать за него перед истцом. Поручительство устанавливалось независимо от поведения  ответчика⁴.

      Один из способов извещения, применявшийся на Руси, — «позовницею через пристава». Пристав имел право применить к ослушнику силу и привести его в суд, а «если начнет хорониться и не станет к суду, ино дать на него грамоту обешную», потом, «если по ней не явится, то по ней и обвинить»⁵.

      Уложение 1649 г. содержит понятие зазывных грамот, они посылались три раза. Неявка после получения первой и второй зазывных грамот наказывалась битьем батогами и только после третьей следовало обвинение в иске без суда. Неявка влекла проигрыш дела, который и был наказанием для не явившегося. В раннем русском процессе вызов был не только способом уведомления, но и преследованием, привлечением к суду. Примечательно, что смягчение способа вызова влекло за собой смягчение последствий неявки, что и создало предпосылки для возникновения заочного порядка рассмотрения дела.

      Отсутствие четкой системы вызовов порождало недоверие к заочным решениям, вследствие чего в России в 1653 г. была сделана попытка вообще отменить заочные решения и взыскивать с не явившегося ответчика только «проссти и волокиты», т. е. затраты на процесс, понесенные истцом. Однако через несколько лет (в 1685 г.) заочные решения были вновь разрешены.

      В 1864 г. Уставом гражданского судопроизводства по образцу модели французского устава гражданского судопроизводства введен институт заочного решения. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. (далее У ГС 1864 г.) содержал положения о завершении рассмотрения дел заочными решениями в судах общих (ст. 718 - 735) и мировых (ст. 145 - 155). Заочным решением называлось решение, постановляемое судом, по просьбе истца, без словесных объяснений ответчика, вызванного надлежащим порядком в заседание и не принимавшего никакого участия в производстве дела. Заочное решение постановлялось по просьбе истца, который может заявить ее устно в заседании суда (ст. 718, п. 1 УГС 1864 г.), или письменно в форме ходатайства о разрешении дела в его отсутствии (ст. 719 УГС 1864 г.). Оно постановлялось без словесных объяснений ответчика, т.е., тогда, когда ответчик не являлся, так что если он опаздывал, но все-таки успевал прибыть в заседание до постановления решения и давал словесные объяснения, то решение не считалось заочным (ст. 721 УГС 1864 г.). Не считалось оно заочным и в том случае, если он находился в зале заседания, но не представлял никаких объяснений, несмотря на требование суда (ст. 721 УГС 1864 г.).⁶

Ответчик должен был быть вызван установленным в законе порядком (повесткой или через публикацию). Иначе слушание дела откладывалось.

Необходимо было, чтобы ответчик абсолютно не принимал участия в  производстве ни лично, ни через поверенного, так что если он являлся хотя бы в одно заседание по частному вопросу (например, по вопросу о подсудности  или обеспечении иска), либо даже если он подавал какое-либо заявление  или прошение в суд, то решение, состоявшееся в его отсутствие, уже не считалось  заочным, ибо в таком случае отпадало предположение, что ответчик не знал о предъявленном к нему иске.

Выписка из заочного решения посылалась ответчику (ст. 725 УГС 1864 г.), который  имел право подать на заочное решение  либо апелляцию на общем основании (ст. 734 УГС 1864 г.), либо отзыв в двухнедельный  с причислением повестного срока, считая со времени получения им выписки  заочного решения или со времени  предъявления ему повестки об исполнении решения, смотря по тому, что произошло  раньше (ст. 728 УГС 1864 г.). В отзыве на заочное решение должны были заключаться  просьба о признании решения  недействительным и возражения против исковых требований (ст. 729 УГС 1864 г.). С формальной стороны отзыв должен был удовлетворять установленным  для апелляционных жалоб требованиям (ст. 729 УГС 1864 г.). Получив отзыв, окружный суд постановлял определение  о принятии или непринятии его. Определение  отрицательного характера (о непринятии) могло быть обжаловано отдельно от апелляции; определение положительного характера не допускало отдельного обжалования (ст. 730 УГС 1864 г.). В случае принятия отзыва, копия его и всех приложений вручалась истцу, назначалось заседание для вторичного разбора дела (ст. 7301 УГС 1864 г.), и суд постановлял новое решение, после чего прежнее теряло силу (ст. 731 УГС 1864 г.). Если и в это заседание ответчик не являлся, то постановлялось второе заочное решение, на которое уже нельзя было подать отзыв, а можно было только принести апелляционную жалобу (ст. 734 УГС 1864 г.).