Заочное решение в гражданском судопроизводстве

 

 

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГБОУ ВПО

 «Волгоградский  государственный университет»

Юридический факультет

 

Кафедра гражданского и международного права

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

 

 

                тема:    Заочное решение в гражданском ппроизводстве.

 

Выполнила:

Научный руководитель:

 к.ю.н.,Козлова М.Ю

 

 
Волгоград, 2012

 

                                                Содержание

Введение…………………………………………………………………………

Глава 1. История и современность заочного решения в гражданском производстве……………………………………………………………………

Глава 2. Общая характеристика заочного решения…………………………….

2.1 Понятие и назначение заочного производства…………………………..

2.2 Основания для заочного производства…………………………………….

2.3 Порядок заочного производства. Заочное решение суда………………..

Заключение…………………………………………………………………..

Список  использованной литературы………………………………………..

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                        Введение

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что одной  из важнейших проблем современного гражданского процессуального права  является проблема доступности и  эффективности правосудия. Процессуальный порядок рассмотрения гражданских дел в связи с проведением судебной реформы был подвергнут значительному переустройству, однако до настоящего времени обеспечение доступности правосудия в РФ не находится на должном уровне, на что неоднократно указывалось как в литературе, так и на практике, в том числе в решениях Европейского суда по правам человека.

Институт заочного производства давно известен мировой практике судопроизводства, существовал также  и в дореволюционном российском гражданском процессе. В советский  период российское процессуальное законодательство не использовало этот порядок рассмотрения дела. Необходимость введения данного  процессуального института в  действующее законодательство продиктовано изменением экономических, политических и социальных условий жизни российского  общества. Как отмечалось в пояснительной  записке к проекту ГПК РФ, восстановление института заочного решения вызвано  необходимостью фиксации дополнительных гарантий реализации принципа состязательности гражданского процесса, повышения уровня ответственности стороны за свои действия (бездействие), необходимостью предотвращения волокиты и злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.

Согласно положениям концепции  федеральной целевой программы  «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы» Собрание законодательства РФ. 2006. № 33. совершенствование судопроизводства и повышение доступа к правосудию объявлены приоритетными задачами судебно-правовой реформы. Существование по сути единой, сложной и развернутой правовой процедуры для рассмотрения и разрешения большинства гражданских дел есть не что иное, как игнорирование имеющихся объективных особенностей последних, которые не могут не оказывать воздействие на порядок защиты гражданских прав и видоизменять его. Стремление разрешать все дела по одинаковой процедуре без учета их специфических особенностей способно внести дисфункцию между конечной целью судопроизводства и методами ее достижения.

 Проблематике курсовой работы в той или иной мере посвящены труды многих отечественных ученых в области гражданского процессуального права: С.Н. Абрамова, А.Т. Боннера, Н.С. Бондаря, Н.А. Васильчиковой, М.А. Викут, Л.А. Грось, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, П.Ф. Елисейкина, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Н.Б. Зейдера, С.В. Игнатьевой, А.Г. Коваленко, А.Ф. Клейнмана, С.В. Курылева, Л.В. Лазарева, Р.З. Лившица, Г.Л. Осокиной, Л.Л. Попова, И.М. Резниченко, М.К. Треушникова, Л.В. Тумановой, Е.Е. Уксусовой, Н.В. Ченцова, А.В Цихоцкого, Н.А. Чечиной, М.С. Шакарян и других. Вместе с тем, ряд вопросов не получил своего разрешения, что вызывает существенные затруднения в сфере заочного производства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие  при рассмотрении и разрешении судами дел в порядке заочного производства. Предметом исследования является действующее  законодательство, судебная практика рассмотрения и разрешения гражданских  дел.

Цель работы - комплексный  анализ теоретических и практических проблем, связанных с рассмотрением  дел в порядке заочного производства. Для этого поставлены задачи: - уточнить понятие заочного производства; - рассмотреть  основания заочного производства; - проанализировать порядок заочного производства; - исследовать особенности  обжалования судебных решений, принятых в порядке заочного производства.

Структура курсовой работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа включает в себя введение, две главы с разбивкой  на параграфы, заключение и список литературы.

Глава 1. .  История и современность заочного решения в гражданском производстве.

История развития института заочного производства наглядно демонстрирует, что на этапе его становления  понятие «заочный» использовалось буквально, механически переносилось на порядок рассмотрения гражданских  споров. Заочным именовалось решение, основанное только на факте неявки одной стороны. Поначалу результат его был заранее предрешен из-за того значения, которое придавалось факту неявки ответчика.Так, в римском праве существовало положение, в соответствии с которым претор давал истцу право пользования имуществом уклоняющегося от суда ответчика». «Достаточному наказанию подвергнется тот, кто не защищается (не является в суд для защиты) и скрывается, так как противник вводится по решению суда но владение его имуществом» . Зачастую судья удовлетворял требования наличной стороны, не имея понятия о юстиции спорного права, сама неявки влекла осуждение. Из приведенных примеров следует, что имело место вынесение заочного решения, но собственно заочного производства не существовало, поскольку отсутствовал такой его важный признак, как исследование обстоятельств дела с целью разрешить спор. Организация заочного производства стала достижением римского когниционного процесса.Истец, при неявке ответчика, допускался к доказательству своих прав, и решение выносилось на основании разбора—анализа спорного правоотношения по имеющимся в деле доказательствам, и на этом основывалось выносимое решение.¹ При такой организации, однако, отсутствовал такой важный признак заочного производства, как возможность обжалования ответчиком вынесенного решения в упрощенном порядке.

Возможность отменить решение, постановленное в отсутствие ответчика, введена  во Франции Ордонансом 1667 г. Такое  решение отменялось отзывом ответчика  и его заявлением о готовности явиться к рассмотрению дела.

В истории российского гражданского процесса можно проследить подобное развитие заочного производства. В  истории развития института заочного производства большое значение имела  организация судебных вызовов. Характер процедуры вызова отражался непосредственно  на действии, следовавшем за ним. Уклонение  от вызова побуждало применение властями суровых мер, иногда сопровождавшихся насилием. В германском праве ответчик мог быть приведен к суду приставом, а «в крайних случаях ослушания  и укрывательства от суда, ответчик объявлялся вне покровительства  закона, и все его имение отбиралось в казенную опеку». Такие же меры принимались по отношению к скрывающемуся  ответчику в Англии.² Исторически сложилось так, что законодатель, руководствуясь тем соображением, что отсутствие какой-либо из сторон является препятствием к надлежащему разрешению дела, усматривал необходимость личной явки в суд и расценивал неявку как ослушание своей воли, как посягательство на общественный порядок. Таким образом, с точки зрения древнего законодателя, неявка тяжущегося на суд представлялась результатом виновного деяния, результатом, влекущим за собой применение процессуальных санкций уголовного характера. Вопрос неявки касался, прежде всего, ответчика, так как предполагалось, что истцу, возбудившему дело, незачем игнорировать судебное разбирательство.По отношению к ответчику как к лицу, по вине которого не состоялось полноценное разбирательство, применялись самые разнообразные меры, носящие характер санкции. На Руси к «провинившемуся» не явившемуся ответчику применялось битье батогами и даже заключение в тюрьму. Псковская Правда и уставные грамоты Руси XV—XVI столетии устанавливали, что в случае неявки ответчика истец получал так называемую «бессудную грамоту» о принуждении ответчика к явке в суд при помощи судебного пристава или к представлению поруки в том. Последнее означало, что ответчик должен быть взят на поруки родственниками с тем, чтобы они доставили его в суд, а если не смогут доставить, то должны отвечать за него перед истцом. Поручительство устанавливалось независимо от поведения ответчика. В истории российского гражданского процесса можно встретить существенную суровость мер, применяемых к не явившемуся.Один из способов извещения, применявшийся на Руси, — «позовницею через пристава». Пристав имел право применить к ослушнику силу и привести его в суд, а «если начнет хорониться и не станет к суду, ино дать на него грамоту обешную», потом, «если по ней не явится, то по ней и обвинить».Уложение 1649 г. содержит понятие зазывных грамот, они посылались три раза. Неявка после получения первой и второй зазывных грамот наказывалась битьем батогами и только после третьей следовало обвинение в иске без суда. Неявка влекла проигрыш дела, который и был наказанием для не явившегося. В раннем русском процессе вызов был не только способом уведомления, но и преследованием, привлечением к суду. Примечательно, что смягчение способа вызова влекло за собой смягчение последствий неявки, что и создало предпосылки для возникновения заочного порядка рассмотрения дела.Отсутствие четкой системы вызовов порождало недоверие к заочным решениям, вследствие чего в России в 1653 г. была сделана попытка вообще отменить заочные решения и взыскивать с не явившегося ответчика только «прости и волокиты», т. е. затраты на процесс, понесенные истцом. Однако через несколько лет (в 1685 г.) заочные решения были вновь разрешены.В каноническом праве практиковалась экскоммуникация, отлучение от церкви, пока ответчик «не станет на суд».При рассмотрении гражданского спора в суде не явившийся ответчик обвинялся прежде, чем истец сделал какой-либо шаг к убеждению судьи. Проигрыш дела был наказанием для не явившегося.С течением времени общество осознало суровость подобных мер и их противоречие характеру гражданского процесса, где до рассмотрения спора нельзя решить, кто прав: истец или ответчик. Тем не менее, в современном англо-американском гражданском процессе неявка ответчика расценивается как ослушание, нежелание его подчиниться власти суда. Последствием этого всегда являлись строгие меры против ответчика, и в итоге — проигрыш им дела.Позднее при рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд производил разбирательство спорного правоотношения, и на этом основывалось выносимое решение. Неявка, однако, все равно влекла за собой невыгодные последствия, и состояли они в том, что спорное право разрешалось на основании односторонних объяснений наличной стороны. Это правило соблюдалось даже в том случае, когда отсутствующий явился, но не к сроку, назначенному ему для явки. Постепенно такое положение подкрепилось убеждением, что неявка выражает отказ от защиты и, таким образом, является молчаливым признанием права за противником.³ При таком взгляде на неявку не имело смысла существование заочного производства, так как независимо от результата исследования обстоятельств дела, право присуждалось явившемуся, кроме того, позднее не явившийся стал приравниваться к признавшемуся на суде.В 1864 г. Уставом гражданского судопроизводства по образцу модели французского устава гражданского судопроизводства введен институт заочного решения, т. е. решения, принятого по делу без участия ответчика, не явившегося и не просившего о рассмотрении дела без его участия.Правила о заочном решении соединялись в Уставе с правилами о заочном производстве, которые нашли отражение в двух основных тезисах:

• спор разрешался на основе исследования односторонних объяснений, представленных истцом;
• заочное решение могло быть отозвано ответчиком через суд, вынесший решение, или обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Как видно, по отношению к современному гражданскому процессу такая трактовка  понятия «заочный», как происходящий в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, неприменима из-за своей узости, использование этого термина должно быть дополнительно разъяснено, и, кроме того, увязано с понятием «производство».

В Англии заочное решение может  быть направлено против ответчика или  третьего лица по заявленной к нему ответчиком претензии. Это означает, что право просить о постановлении  заочного решения принадлежит как  истцу, так и ответчику, но последний  сам выступает в роли истца  по отношению к третьему лицу. ⁴Французский гражданский процессуальный кодекс 1865 г. употреблял общее выражение «наличная сторона», которой присуждались доказанные ею требования, однако современное французское законодательство говорит о заочных решениях только в связи с неявкой ответчика». Устав гражданского судопроизводства Венгрии относился одинаково к последствиям неявки истца и ответчика: он уполномочивал суд в случае неявки истца поступать на том же основании, что и в случае неявки ответчика.  ГПК УССР 1924 г. допускал постановление заочного решения в отсутствие как ответчика, так и истца.ГПК РСФСР 1964 г. устанавливал обязанность сторон явиться в судебное заседание и предусматривал определенные санкции за неявку без уважительных причин (ст. 158), они носили штрафной характер. При неявке как истца, так и ответчика дело откладывалось, независимо от причин неявки. ⁵Неблагоприятные последствия процессуального характера в виде оставления судом иска без рассмотрения возникали только в случае вторичной неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие без уважительных причин. Если ответчик мог быть вполне удовлетворен таким исходом дела, так как сфера его субъективных прав и обязанностей оставалась неизмененной, то основная часть бремени неблагоприятных последствий возлагалась на истца, поскольку его право на судебную защиту оставалось нереализованным — исковые требования оставались без удовлетворения, не будучи рассмотренными по существу из-за неявки ответчика. ⁶Сегодня в ГПК РФ действует глава 22 (ст.ст. 233-244 ГПК РФ), которая регламентирует порядок заочного производства. Если предположить, что ответчик получил извещение о вызове в суд и злоупотребляет своими правами, не являясь в суд, то с этой точки зрения заочное производство просто необходимо и служит цели повышения уровня ответственности сторон за свои действия (бездействие), предотвращения судебной волокиты и является наилучшим способом разрешения спора. ⁷Нельзя же поставить возможность рассмотрения дела в зависимость от усмотрения и произвола ответчика — это было бы отрицанием правосудия.   Поэтому можно сделать вывод, что пройдя большой исторический путь развития, институт заочного производства занял свое законное место в гражданском процессе.

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Общая  характеристика заочного производства.

2.1  Понятие  и назначение заочного производства.

Имеющееся заочное производство кратко можно охарактеризовать как  разбирательство и разрешение гражданского дела по упрощенному варианту процессуального  регламента при согласии истца и  в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Упрощенный способ сводится лишь к последствиям неявки в заседание ответчика  и тем ограничениям, которые установлены  по отношению к истцу. Других изъятий  из обычной схемы рассмотрения дела в ГПК не предусмотрено. 
В литературе рассмотрены различные определения конструкции заочного производства.⁸ Например И.В. Уткина считает таковым "порядок рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела в случае неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, если против этого не возражает истец, с вынесением решения, именуемого заочным". Другой пример: "...заочное производство - это установленный законом порядок проведения судебного заседания и вынесение решения по иску в отсутствие ответчика" . 
Среди процессуалистов роль института заочного производства в гражданском процессуальном праве оценивается неоднозначно. 
Одни позитивно оценивают роль института заочного производства в гражданском процессуальном праве. По мнению М.К. Треушникова, появление в ГПК РФ главы о заочном производстве вызвано внутренними потребностями судопроизводства, а именно необходимостью борьбы с судебной волокитой, когда ответчик уклоняется от явки в суд, пытаясь затянуть процесс и навредить таким образом истцу Интервью с М.К. Треушниковым, доктором юридических наук, заведующим кафедрой гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, членом научно-консультативного совета при Верховном Суде.  В.В. Ярков указывает, что введение института заочного производства стало одним из основных направлений решения проблем доступа к правосудию, позволяющих достичь целей путем упрощения основных ее составляющих, не снижая в целом уровень юридических гарантий Ярков В.В. Современные проблемы доступа к правосудию в Российской Федерации. И.В. Решетникова, также положительно оценивая введение в российское гражданское процессуальное законодательство института заочного производства, отмечает, что данный институт относится к исторически сложившимся формам ускорения правосудия, не лишающим судебную деятельность ее сущностных признаков. Противники введения рассматриваемого института считают, что в современной судебной практике институт заочного производства зачастую не только не ускоряет, но даже затягивает защиту нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций.⁹ 
Ответчик, несмотря на вызовы, в суд не является, но как только получит из суда копию заочного решения, сразу направляет заявление о том, что он не получал судебной повестки и не имел, таким образом, возможности защищаться против заявленного требования. И хотя он в большинстве случаев не представляет никаких доказательств, судьи безоговорочно отменяют заочное решение. Актуальность проблемы определяется и тем, что по правилам заочного решения и судебного приказа в настоящее время разрешается большое количество гражданских дел. По мнению В.Г. Гусева, этот институт не является эффективным средством воздействия на уклоняющегося от процесса ответчика. На практике все заочные решения, которые обжалуются ответчиком, отменяются. Проблема в том, что ответчик в своем заявлении о пересмотре заочного решения, как правило, ссылается на то, что его не известили о дне и месте слушания дела. Таким образом, заочное решение - это бессмысленная трата времени и денег. Институт заочного решения имеет смысл только в том случае, если ответчик относится к решению суда безразлично. Единственный разумный выход из создавшейся ситуации - введение штатной единицы курьера и закрепление ее за каждым судьей, рассматривающим гражданские дела. 
Но следует учитывать, что при отсутствии ответчика на судебном заседании зачастую имеет место разрешение спора в порядке обычного производства в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.¹⁰ Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. 
Исключение из этого правила составляет необходимость извещения судом законных представителей несовершеннолетних и лиц, признанных недееспособными, а также граждан, осуществляющих попечительство в форме патронажа над дееспособными гражданами, которые по состоянию своего здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и выполнять обязанности (ст. 41 ГК РФ). Сюда же относится и обязательное извещение судом представителя, который был назначен судом в соответствие со ст. 50 ГПК. 
Явка адвоката, назначенного судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК, является обязательной. При уклонении адвоката от участия в судебном заседании без уважительных причин суд, откладывая рассмотрение дела, доводит об этом до сведения совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации для решения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства в отношении этого адвоката (Кодекс профессиональной этики адвоката, раздел 2 "Процедурные основы дисциплинарного производства").¹¹ Условия аналогичны: отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако правовые последствия такого решения будут отличными от последствий решения заочного. 
Заочное производство возможно только при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из гражданских правоотношений, т.е. рассматриваемых в исковом порядке, по делам, возникающим из публичных правоотношений, правила заочного производства не применяются (ч. 2 ст. 246 ГПК РФ).