Заочное производство в системе гражданского судопроизводства

Правила УГС также предусматривали  установление срока явки ответчика  для указания суду своего места пребывания. Но заочное решение могло быть постановлено только в случае неявки ответчика в судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу. Правильность такой нормы  не вызывает сомнений, поскольку всякое решение по делу, будь то состязательное или заочное, выносится не в судебных заседаниях, назначаемых для решения  частных вопросов (например, о восстановлении пропущенного срока, о судебном поручении  и других, неявка в такие заседания  не препятствует разрешению частных  вопросов), а должно быть постановлено только в судебном заседании, назначенном  для разрешения дела по существу[15].²⁷

Из изложенного следует, что  заочное производство — это допускаемый при наличии основания, установленного в законе, порядок разрешения судом гражданского спора по существу, основанный на исследовании устных объяснений истца и других предусмотренных законом доказательств, осуществляемый без участия в нем ответчика, которому принадлежит право требовать отмены заочного решения в упрощенном порядке.

Возможность рассмотрения дела в указанном  порядке только при наличии основания, предусмотренного в законе, следует  выделить в качестве самостоятельного признака.

Вопрос о том, каково юридическое значение неявки ответчика в судебное, заседание, является одним из важнейших в теории заочного производства. При изучении разных подходов к решению этого вопроса обнаруживается тенденция к постановке значения неявки в зависимость от ее причин.

В связи с этим можно выделить несколько вариантов о причинах неявки.

Неявка ответчика выражает отрицание  иска.²⁸ Если это верно, то отрицание является способом защиты, сознательно предпринимаемым ответчиком. Представляется, что нельзя считать эту презумпцию верной. Если неявку признать отрицанием иска, то напрашивается вывод, что ответчик со своей стороны сделал все возможное, чтобы защитить свое право, сознательно согласился на разбор дела в ого отсутствие, только на основании материалов, предоставленных истцом. В этом случае нет смысла допускать право обжаловать заочное решение в упрощенном порядке, то есть подаче заявления об отмене заочного решения, а значит нет смысла в заочном производстве.

Неявка дает право предполагать, что ответчик рассчитывает на то, что  судья сам, руководствуясь законодательством, выведет из обстоятельств дела все  возможные возражения против иска. Здесь по тем же причинам, что и в первом случае, можно судить, что ответчик сознательно пошел на рассмотрение дела в его отсутствие, вверив себя мудрости судьи, а значит осознанно не воспользовался возможностью защищать себя, по своему усмотрению распорядился своим правом. В этом случае тоже нельзя предоставлять ответчику льготу заочного производства.

Неявка позволяет предполагать, что появившийся вовсе не знает о предъявленном к нему иске. На этом основании строилось заочное производство в Уставе гражданского судопроизводства 1864г. «Такая неявка требует особой снисходительности, заботливости со стороны суда к неявившемуся, а это нарушает равенство истца и ответчика в процессе, для явившегося истца заочный процесс будет и труднее и продолжительнее». Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не осведомленного о предъявленном к нему иске, нарушает права ответчика, а значит «забота» о нем со стороны суда вполне оправдана. Суд не должен допускать рассмотрение дела в отсутствие ней извещенного ответчика. Действующее законодательство придерживается именно этой позиции.

Неявка — признание иска со стороны  ответчика. Такой взгляд на неявку равносилен обвинению ответчика без судебного  рассмотрения, что само по себе лишает смысла существование заочного производства.

Ясно, что ни одна из указанных презумпций не может быть признана в качестве основы, определяющей природу заочного судопроизводства. Более того, следует  иметь в виду, что при всем многообразии причин, по которым ответчик не является к рассмотрению дела, суду причины  неявки остаются неизвестны. Поэтому  основу заочного процесса нужно видеть не в причинах неявки, а в юридическом  значении самой неявки, которая представляет собой неосуществление права  судебной защиты²⁹.

К.Н. Анненков отмечал, что при подходе к неявке, как к процессуальному факту, не имеющему в своей основе презумпции о причинах, данный факт должен расцениваться одинаково по отношению к обеим сторонам³⁰.

С этим можно согласиться, так как неявка, будь то неявка ответчика или неявка истца — факт, который не влияет на состояние самого спорного правоотношения, и с этих позиций безразлично, какая именно сторона не явилась. Но это лишь отвлеченное теоретическое рассуждение, и эта теория верна до тех пор, пока мы не входим в рассмотрение ее под призмой различии процессуального положения и роли истца и ответчика, рассмотренных выше. В этом свете становится ясно, что последствия неявки истца и ответчика не могут быть одинаковы.

В случае неявки истца исковое заявление  с согласия других лиц, участвующих  в деле, может быть оставлено без  рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, а если другие лица настаивают на рассмотрении, то дело может быть рассмотрено без участия истца  в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, можно сделать вывод, что в ГПК РФ достаточно гибко решены проблемы регламентации рассмотрения дела в случае неявки кого-либо из участников производства по делу.

 

 

 

Заключение

Заочное производство - это рассмотрение  дела судом без участия ответчика,  не явившегося в суд, хотя  он был надлежаще извещен о  времени и месте судебного  разбирательства. Можно сказать,  что заочное решение - это разновидность  решения суда, которое выносится  в результате судебного разбирательства  с согласия истца и в отсутствие  ответчика, надлежаще извещенного  о времени и месте судебного  разбирательства, но не явившегося  в суд. Реализация норм института  заочного производства преследует цели усиления гарантий принципа состязательности гражданского процесса и установления новых гарантий, связанных с повышением уровня ответственности стороны  за свои действия (бездействие), ускорения  сроков, разрешения гражданских споров и сокращения числа дел, находящихся на рассмотрении у судей. В современном российском гражданском процессе появление  института заочного производства привело  к развитию положительных тенденций  в сфере состязательности и диспозитивности  процесса. Институт заочного производства вводится в целях облегчения судебной процедуры для ускорения процесса судебного разбирательства, а заочное  решение, должно стать институтом, который  сможет обеспечить быстроту и эффективность  судебного разбирательства, в определенной степени упростить процесс судебного  разбирательства.      Но бывает так, что отсутствие в процессе рассмотрения дела ответчика может быть обусловлено и уважительными причинами: неполучение повестки, повестка отправлена по другому месту жительства и проч. По этой причине с целью защиты прав и интересов ответчика гражданское процессуальное законодательство устанавливает дополнительные гарантии: возможность не только апелляционного обжалования заочного решения, но и его отмены, по заявлению стороны об отмене этого решения.      Таким образом,  заочное производство предполагает  возможность рассмотрения и разрешения  дела в отсутствие ответчика  при соблюдении условий, указанных  в законе. В результате заочного  производства выносится заочное  решение.      Независимо  от избранного судом при неявке  ответчика порядка рассмотрения  дела его разбирательству предшествует  стадия подготовки к судебному  разбирательству, во время которой  судья обязан принять все необходимые меры для выполнения ее задач (ст. 148 ГПК РФ). Для этого стороны и судья совершают все необходимые процессуальные действия. Лишь признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании (ст. 149, 150, 152, 153 ГПК РФ).      Следовательно,  при рассмотрении дела в заочном  производстве суд в заседании  исследует доказательства в общем  порядке, создает все необходимые  условия для всестороннего и  полного исследования обстоятельств  дела. Для этого он в случае  назначения экспертизы оглашает  заключение эксперта и производит  его допрос, допрашивает свидетелей  при их вызове, оглашает письменные  и осматривает вещественные доказательства  и т.д.      В заочном  производстве также действуют  положения ст. 12 и 56 ГПК РФ, но  лишь с тем отличием, что не  явившийся ответчик добровольно  лишил себя возможности на  условиях состязательности с  истцом обосновывать свои возражения  против иска, участвовать в представлении  и исследовании доказательств  в судебном заседании. Впрочем,  в таком же положении оказывается  и не явившийся истец, а подобная  ситуация возможна и при соблюдении  обычного порядка судопроизводства.      В заочном  производстве ответчик отсутствует  в судебном заседании, тем не  менее после объявления рассмотрения  дела по существу законченным  суд обязан перейти к судебным  прениям (ст. 190 ГПК РФ). Кроме истца  в процессе могут участвовать  и другие лица, в том числе  с противоположными интересами, - третьи лица с самостоятельными  требованиями, третьи лица на  стороне ответчика.      В любом  случае все участвующие в деле  лица в соответствии с требованиями  ст. 35 и 190 ГПК РФ имеют право  на выступление в судебных  прениях, которого они не могут  быть лишены независимо от  избранного судом порядка рассмотрения  дела в судебном заседании.      Следующим  итогом реформирования гражданского  процесса является расширение  действия принципов состязательности  и диспозитивности, что повлекло  существенные новеллы в регулировании  производства в суде первой  инстанции (равно как и последующих  стадий процесса).       Неявка  ответчика возлагает на суд  обязанность известить его о  том, что непредставление доказательств  и возражений в установленный  срок не препятствует рассмотрению  дела по существу (ч. 2 ст. 150 ГПК  РФ).      Большинство  проблем по извещению было  бы снято, если бы законодатель  изменил основания для рассмотрения  дела в порядке заочного производства. А именно - в порядке заочного  производства рассматривались бы  дела в случае, если ответчик  неизвестно где проживает и  неизвестно где пребывает и  не получил копию искового  заявления, то есть действительно  не извещен о месте и времени  судебного разбирательства и  вообще не знает о деле. Заочное  производство предусматривает дополнительную  гарантию защиты прав ответчика.  Поэтому при явке ответчика  дело могло бы по его заявлению быть пересмотрено, при этом не обязательно при наличии доказательств, могущих повлиять на решение суда, и уважительности причин неявки (п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ), а просто лишь в связи с его заявлением. Срок подачи такого заявления ограничить периодом времени не только со дня, когда он узнал о состоявшемся решении суда, но и законом (по аналогии со сроком исковой давности один-два года). Также несмотря на введение в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации новых способов извещения помимо судебной повестки (статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), существует проблема надлежащего извещения неявившегося ответчика, т. к. использование телефонограммы, факсимильной связи, иных средств связи не всегда позволяет достоверно убедиться в личности получателя судебного извещения. В данном случае представляется перспективным в связи с развитием сети Интернет передача судебных извещений посредством электронной почты. Идентифицировать личность получателя в данном случае позволит электронно-цифровая подпись. Но это станет возможным лишь после реализации на практике положений Федерального закона Российской Федерации «Об электронной цифровой подписи».        Таким образом,  можно прийти к общему выводу, что институт заочного решения  в гражданском процессе направлен  на обеспечение реализации конституционного  права на судебную защиту нарушенных  прав личности. Но при этом  нормы данного института предусматривают  реализацию принципа состязательности  сторон и обеспечение реализации  прав ответчика в гражданском  процессе, что соответствует требованиям,  предъявляемым к процессуальному  законодательства современного  демократического государства.

 

Список  использованных источников

Нормативные акты:

 

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993)
2. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (ГПК РСФСР) (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1964 г.
3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ) // «Российская газета» от 20 ноября 2002 г.
4. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны.– СПб., 1866.

 

 

Литература:

1. Боборыкин Г.С. Недобросовестные ответчики и процессуальные сроки // Журнал Министерства юстиции. 1911. № 9
2. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права Ростов-на-Дону, 1995.
3. Галиметденова Д.Е. Вопросы эффективности применения института заочного производства // Вестник Саратовской государственной академии права. - Саратов; Изд-во СГАП, 2004. - № 4: Ч. 2.
4. Дамбаева И.В. Проблемы заочного производства в гражданском процессе Российской Федерации // Юридическая наука: Проблемы и перспективы развития (региональный аспект): Материалы международной научно-практической конференции, 30 сентября - 1 октября 2005 г.: В 2-х томах. - Великий Новгород; Изд-во НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2006. - Т. 2.
5. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства // Российское законодательство X—XX вв. М. 1991. - Т. 2
6. Заочное решение в гражданском процессе / Уткина И.В.. - М.; Городец-издат, 2003.
7. Комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. М.С. Шакарян.
8. Недоспасова В.В. Заочное производство: практика и перспективы // Материалы научной сессии: К 25-летию ВолГУ, г. Волгоград, 18-24 апреля 2005 г. - Волгоград; Изд-во ВолГУ, 2005. Право. - Вып. 1.
9. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. М., 1984
10. Пучинский В К. Английский гражданский процесс М . 1974
11. Римское частное право/ Под ред. И.Б.Новицкого и И.С. Перетерского. М. 1994.
12. Румянцев АМ. О заочном производстве дел гражданских. Казань. 1876. // СПС «Гарант» // Российское правое наследие
13. Черных И. И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000.
14. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РСФСР // Под ред. М.К. Треушникова. М , 1996. С. 54
15. Васьковский Е.В Учебник гражданского процесса, Москва, 1917 г.
16. Шишкин С.Л. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С.122—123.
17. Викут М.Л., Зайцев И.М Гражданский процесс России. М. 1999. С. 265.
18. Гражданское процессуальное право России/ Под ред. М.С. Шакарян М, 1996. С. 231.
19. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. М, 1875 Т. 2.
20. Молева Г В. Право на судебную защиту ответчика // Дис. ... канд юрид. наук Саратов. 1993 С. 11.
21. Грось Л А. Влияние норм материального права на гражданское процессуальное право // Дис. ... д-ра юрид. наук М., 1999. С. 158—159.
22. Бардокина Л.В. Отдельные вопросы заочного производства // Актуальные проблемы государства и права: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, 14-15 апреля 2005 г. - Новокузнецк; Изд-во НФИ КемГУ, 2005. - с.63-65.
23. Анненков К.М. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. СПб. 1884. Т4. С. 81.
24. Лонская С. Заочное решение в гражданском процессе требуются уточнения//Российская юстиция. 1997 № 5. С. 19.
25. Алексия П.В., Амаглобели Н.Д. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 432 с.

 

Судебная практика:

1.Обзор судебной практики  Верховного Суда РФ за второй  квартал 1997 г. (по гражданским  делам) // Бюллетень ВС РФ. 1997. N 12.

2. Обзор  судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации за      четвертый квартал 2011 года" (утв.  Президиумом Верховного Суда  РФ    14.03.2012)

 

 

 

 

 

 

¹ Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (Под ред. М.К. Треушникова) Москва 1996. С. 54

² Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. М., 1984. С. 55.

³ Римское частное право/ Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. М. 1994. С. 79.

⁴ Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства // Российское законодательство X—XX вв. М. 1991 Т. 2 С. 57.

⁵ Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права Ростов-на-Дону, 1995. С. 184-185

^{6 Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны.– СПб., 1866.}

⁷ Васьковский Е.В Учебник гражданского процесса, Москва, 1917 г.

⁸ Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. – М: Городец-издат, 2003. – 192 с.

⁹ Викут М.А. Гражданский процесс России // Учебник. 2005 Ст. 327

¹⁰ Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации - 18 ноября 2002г. - №46 - Ст. 453.

¹¹ Румянцев АМ. О заочном производстве дел гражданских. Казань. 1876. С 14 , СПС «Гарант» Российское правое наследие.

¹² Румянцев АМ. О заочном производстве дел гражданских. Казань. 1876. С 15 // СПС «Гарант» // Российское правое наследие

¹³ Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право России, 1996, «Былина», с.222.

¹⁴ Румянцев АМ. О заочном производстве дел гражданских. Казань. 1876. С 16 // СПС «Гарант» // Российское правое наследие

¹⁵ Шишкин С.Л. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С.122—123. Викут М.Л., Зайцев И.М Гражданский процесс России. М. 1999. С. 265.

¹⁶ Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993)

¹⁷ Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. М, 1875 Т. 2.

¹⁸ Румянцев А.М. О заочном производстве дел гражданских. Казань. 1876. С. 49—50 // СПС «Гарант» // Российское правое наследие.

¹⁹ Молева Г В. Право на судебную защиту ответчика // Дис. ... канд юрид. наук Саратов. 1993 С. 11.

²⁰ Боборыкин Г.С. Недобросовестные ответчики и процессуальные сроки // Журнал Министерства юстиции. 1911. № 9. С. 216.

²¹ Грось Л А. Влияние норм материального права на гражданское процессуальное право // Дис. ... д-ра юрид. наук М., 1999. С. 158—159.

²² Румянцев АМ. О заочном производстве дел гражданских. Казань. 1876. С. 49—50 , СПС «Гарант» Российское правое наследие.