Анализ института доказательств в гражданском процессе

Анализируя ст. 55 ГПК РФ можно выделить три признака, характеризующих  правовую природу судебных доказательств. Судебные доказательства имеют, во-первых, содержание, т.е. информацию о юридических  фактах (составляющих предмет доказывания), иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эта информация обладает свойством  относительности. Во-вторых, процессуальную форму, именуемую в законе средствами доказывания и, в-третьих, определенный процессуальный порядок получения  и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания.

Вывод. Таким образом, сущность судебных доказательств нельзя сводить  только к средствам доказывания  либо только к фактам, так как  процессуальные доказательственные средства лишь выполняют функцию представления  сведений о фактах, а если свести сущность судебного доказательства к факту, то невозможно будет правильно  решить практические вопросы, возникающие  в процессе судебного разбирательства. Исключение из определения судебных доказательств, средств доказывания  недопустимо, так как именно они  являются объектом исследования и именно на их основании делаются выводы о  доказательстве искомого факта.

1.2 Виды  доказательств

Судебные доказательства могут быть подразделены на виды по различным основаниям. Наиболее часто  классификация судебных доказательств  проводится по трем основаниям: характеру связи доказательств с обстоятельствами дела; источнику формирования доказательств; процессу формирования доказательства [2.9.С.289].

По характеру связи  доказательств с подлежащими  установлению обстоятельствами доказательства делятся на прямые и косвенные.

Прямое доказательство непосредственно  связано с устанавливаемыми обстоятельствами. Например, свидетельство о заключении брака – это прямое доказательство, подтверждающее наличие соответствующего факта. Как правило, прямое доказательство имеет непосредственную, однозначную  связь, устанавливающую или опровергающую  наличие какого-то обстоятельства.

Если прямое доказательство непосредственно связано с устанавливаемыми обстоятельствами, то косвенное имеет  более сложную связь. При использовании  косвенного доказательства сложно сделать  однозначный вывод о наличии  или отсутствии обстоятельства, можно  лишь предполагать несколько выводов. Поэтому при отсутствии прямых доказательств  косвенные доказательства должны использоваться в совокупности. Поскольку на основании  одного отдельно взятого косвенного доказательства можно сделать лишь предположительный вывод о существовании  доказываемого факта, практика выработала следующие правила их применения:

а) чтобы на основании косвенных  доказательств сделать достоверный  вывод, необходимо несколько таких  доказательств;

б) достоверность каждого  из них не должна вызывать сомнений;

в) совокупность их должна представлять определенную систему, дающую основание  сделать единственно возможный  вывод о доказываемом факте.

Косвенные доказательства могут  использоваться не только как самостоятельное  средство установления фактов, но и  в совокупности с прямыми доказательствами, подкрепляя их или, наоборот, ослабляя. Они приобретают особенно важное значение, когда имеющиеся прямые доказательства чем-либо опорочены. Например, свидетель является родственником  стороны, и у суда возникает сомнение в правдивости его показаний. В подобных случаях косвенные  доказательства помогают суду правильно  оценить сомнительные прямые доказательства [2.11.С.12].

По источнику формирования доказательства подразделяют на личные и вещественные. В совокупности письменные, вещественные доказательства, аудио- и  видеозаписи принято называть вещественными, а свидетельские показания и  объяснения сторон и третьих лиц, заключения экспертов – личными  доказательствами. Личные доказательства несут на себе отпечаток личности человека, воспринимавшего события, а затем воспроизводившего их в суде, что может отразиться на достоверности доказательств, это  учитывается при оценке доказательств. Неоднозначно толкование заключения эксперта с точки зрения источника формирования доказательств. Само заключение эксперта составляется в письменной форме, отсюда оно должно быть отнесено к вещественному  доказательству. В то же время эксперт, давший письменное заключение, может  быть допрошен в суде. В этом случае показания эксперта – доказательство личного характера. Эта двойственность природы формирования доказательства делает возможным говорить о смешанном  характере заключения эксперта, который  соединяет вещественные и личные источники формирования.

По процессу формирования доказательства подразделяются на первоначальные и производные. Первоначальные доказательства – это сведения, полученные из первичного источника (показания свидетеля-очевидца, оригинал договора и др.). Производные  доказательства возникают в результате вторичного отражения (показания свидетеля, данные со слов очевидца, копия договора и др.). Первоначальное доказательство обладает большей достоверностью, чем  производное [2.10.С.297].

Особо следует сказать  о необходимых доказательствах. По каждой категории дел есть доказательства, без которых дело не может быть разрешено. Если истец не приобщил такие  доказательства к исковому заявлению, то он все равно должен будет представить  их в суд. Аналогично и ответчик обязан представить определенные доказательства. Для установления обстоятельств  дела необходимо представить определенные доказательства, при отсутствии которых  невозможно установить факты предмета доказывания. Такие доказательства принято называть необходимыми. Например, дело о восстановлении на работе невозможно рассматривать без предоставленной  копии приказов о принятии на работу и об увольнении [2.8.С.244]. Необходимые  доказательства не обладают заранее  определенной доказательственной силой, не имеют каких-либо преимуществ  перед другими доказательствами. Но при их отсутствии суд не может  установить правоотношение, существующее между сторонами. Непредставление  необходимых доказательств ведет  к затягиванию процесса, а в  итоге – к невозможности правильного  разрешения спора. Чтобы определить необходимые доказательства по какой-то категории дела, следует ответить на вопрос, а есть ли доказательства, подтверждающие (опровергающие) наличие  правоотношений между сторонами, свидетельствующие  о существовании спора (факты  повода к иску), о надлежащем характере  сторон (факты активной и пассивной  легитимации). Нередко диспозиция нормы  материального права помогает определить необходимые по делу доказательства. Например, норма СК РФ, перечисляя основания  лишения родительских прав, практически  подводит к выводу о необходимых  доказательствах [1.5.Ст.69]; также и  ГК РФ, раскрывая понятие морального вреда, подсказывает, доказательства каких  фактов должны быть собраны [1.6.Ст.151]; постановления  Пленума Верховного Суда РФ тоже могут  содержать указания о необходимых  доказательствах.

Вывод. Судебные доказательства подразделяются на виды по различным основаниям. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Практическая значимость подразделения доказательств на виды заключается в том, что это дает информацию о том, какие доказательства должны быть исследованы в суде для достоверного и полного установления обстоятельств.

судебный доказательство экспертиза процессуальный

1.3 Обеспечение  доказательств и их оценка

ГПК РФ предусматривает право  лиц, участвующих в деле, просить  суд об обеспечении доказательств, если имеются основания опасаться, что представление необходимых  для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным [1.4.Ст.64].

Для обеспечения доказательств  в суд, в котором рассматривается  дело или в районе деятельности которого должны быть проведены процессуальные действия по обеспечению доказательств, подается соответствующее заявление. В заявлении должны быть указаны: существо дела; сведения о сторонах, их месте проживания или нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения  которых необходимы указанные доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с такой просьбой. По данному вопросу  судьей выносится определение. В  соответствии с ГПК РФ определение  об отказе в обеспечении доказательств  может быть обжаловано [1.4.Ст.65].

В ГПК РФ определен порядок  обеспечения доказательств. В соответствии с ним обеспечение доказательств  производится судьей по правилам их исследования [1.4.Ст.66]. Это означает, что суд  может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств  по месту их хранения или месту  их нахождения в случае невозможности  или затруднительности доставки их в суд. Осмотр и исследование доказательств  производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и  исследованию. В случае необходимости  для участия в осмотре и  исследовании доказательств могут  быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели, а по итогам осмотра и  исследования доказательств составлен  протокол.

Протоколы и все собранные  в порядке обеспечения доказательства должны быть переданы в суд, рассматривающий  дело, с извещением об этом участвующих  в процессе лиц [1.4.Ст. 66].

Согласно положений ГПК  РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств [1.4.Ст.67]. Иначе  говоря, в судебном заседании должны быть исследованы все имеющиеся  по делу доказательства в их взаимосвязи, выявлены все имеющиеся противоречия. При необходимости сторонам может  быть предложено представить дополнительные доказательства. Кроме того, представленные доказательства должны быть исследованы  непосредственно в суде, т.е. оценка доказательств должна быть дана в  ходе судебного заседания.

Никакие доказательства не имеют  для суда заранее установленной  силы [1.4.Ст.67]. Из этого следует, что  суд обязан проявить беспристрастность  и объективность в исследовании представленных доказательств, не отдавая  заранее предпочтение тем или  иным доказательствам. Другое дело, что  в ходе процесса те или иные доказательства могут быть не приняты судом после  их исследования.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого  доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности [1.4.Ст.67]. Другими словами, суд при  оценке доказательств определяет, имеет  ли конкретное доказательство отношение  к рассматриваемому делу, может ли то или иное обстоятельство быть подтверждено данным доказательством. Суду необходимо также установить достоверность  доказательства, т.е. факт действительного  существования данного доказательства. Суд оценивает достаточность  доказательств и их взаимосвязь  в совокупности, т.е. суд должен определить, что представленных доказательств  достаточно для установления того или  иного обстоятельства. Кроме того, должны быть исключены противоречия или иные несоответствия между различными доказательствами.

Результаты оценки доказательств  суд отражает в решении с указанием  мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов  суда. В решении суда должны быть приведены основания, по которым  одним доказательством отдано предпочтение перед другими [1.4.Ст.67].

При оценке документов и иных письменных доказательств, кроме всего  прочего, суду надлежит убедиться, что  представленный документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного на представление  соответствующего письменного доказательства, подписан надлежащим лицом (т.е. лицом, уполномоченным подписывать такого рода документы), а также содержит все другие неотъемлемые реквизиты  данного вида доказательств [1.4.Ст.67]. В отношении документов такими реквизитами, например, являются наличие бланка или печати, исходящего номера и  даты подписания.

При оценке копии представленного  документа или иного письменного  доказательства суду надлежит проверить, не произошло ли при копировании  изменение содержания копии документа  по сравнению с оригиналом, гарантирует  ли процесс копирования тождественность  копии документа и его оригинала. Следует также определить, с помощью  какого технического приема выполнено копирование и каким образом сохранилась копия документа [1.4.Ст.67]. При этом если документ или иное письменное доказательство подтверждается только соответствующими копиями при утрате подлинника и эти копии не являются тождественными между собой, а установление подлинного содержания оригинала документа или иного письменного доказательства с помощью других доказательств невозможно, суд не может считать факт доказанным [1.4.Ст.67]. Данное положение – проявление принципа объективности в исследовании доказательств, ибо если объективно остаются разночтения относительно конкретного документа (причем неустранимые в данных условиях), он не может использоваться в качестве доказательства по делу.

Вывод. Вопросы обеспечения и оценки доказательств неразрывно связаны между собой, т.к. для того чтобы суд имел возможность оценить некоторые доказательства, необходимо обеспечить их наличие и сохранность. Существование этой взаимосвязи приводит к вынесению судом наиболее взвешенного и объективного решения, ведь чем больше доказательств смогут представить стороны в суде, тем более правильную и качественную оценку суд сможет дать по существу рассматриваемого вопроса.

 
Глава 2. Процессуальное доказывание в  суде 

2.1 Понятие судебного доказывания

Суд познает фактические  обстоятельства дела посредством исследования и оценки доказательств. Задачей  суда является защита прав и охраняемых законом интересов. Для осуществления  такой защиты суд должен выяснить спорные правоотношения, т.е. в каждом конкретном случае установить существует ли право, о защите которого просит истец и лежит ли на ответчике  обязанность в выполнении исковых  требований и в чем она заключается [2.11.С.10].

Судебное доказывание  – это процесс, который состоит  из утверждений сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение по делу (искомых фактах), из указаний заинтересованных лиц на доказательства, представления  доказательств, исследования и оценки доказательств.

Необходимость наличия данного  института вызвана тем, что, как  писал русский ученый Е. В. Васьковский, «…суд не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить  исковое требование на том только основании, что считает истца  честным человеком, не способным  предъявить неправое требование, и  точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств, полного доверия. Суд принимает  в соображение заявления и  утверждения сторон лишь в той  мере, в какой установлена их истинность. Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом  форме» [2.10.С.320]. В современной юридической  литературе нет единства мнения по кардинальным вопросам доказывания  – сущности, содержанию, субъектах. Но при всем многообразии различных  точек зрения можно выделить два  основных направления в разработке теории судебного доказывания.

Одни авторы подходят к  рассмотрению этой темы с позиции  познавательной деятельности, считая, что доказывание представляет собой  процесс получения истинного  знания об искомых доказательствах  дела. Они отмечают, что под доказыванием следует понимать деятельность субъектов  процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов, объективной  истинности наличия, или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами [2.13.С.24].