Доказательства в гражданском процессе

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Институт судебных доказательств относится к числу важнейших в тех отраслях российского права, которые регламентируют порядки отправления правосудия по гражданским, арбитражным делам. Данному институту посвящено неисчислимое количество монографий, статей и другой научной литературы. Это вполне объяснимо, поскольку правильное использование доказательств в судебной практике гарантирует установление объективной истины: обеспечивает обнаружение и фиксирование в заключительных судебных актах действий и событий, имевших место.

Российская правовая система существенно  обновила свой вид и содержание в  последние двадцать лет. Государство  стало развиваться в рамках рыночной экономики и построения правового  государства, что отразилось на всей правовой системе государства, в частности признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Защита судами общей юрисдикции субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан осуществляется путем рассмотрения и разрешения гражданских дел. Каждый из нас может защитить свои нарушенные права и свободы всеми законными способами. При отстаивании своих интересов в суде человек сталкивается с правилами поведения в гражданском процессе, которые регламентируются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проблемы доказательств в гражданском  процессе – фундаментальные проблемы, которые в разное время поднимали различные ученые. Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов как Авдюков М.Г., Гурвич М.А., Звягинцева Л.М., И.А., Иоффе, Клейнман А.Ф., Плюхина М.А., Покровский И.О., Решетникова И.В., Суханов Е.А., Треушников М.К., Шершеневич Г.Ф., Юдельсон К.С. и др. Новые условия развития общества после перестройки трансформировали институт доказывания под реалии новой жизни, сделали проблему еще сложнее и актуальнее, о чем свидетельствует большое количество публикаций по данной тематике в последние годы. В качестве первичного и важного условия правосудия выступает необходимость точного установления судом фактических обстоятельств, имевших место до возбуждения дела в суде.

Познание судом в гражданском  процессе осуществляется в условиях действия принципа состязательности сторон, для которых характерно наличие  различных порой противоположных  интересов и стремление представить  фактические обстоятельства сообразно  целям своего участия в деле. Цели познания является общей для всех видов познавательной деятельности людей, в частности, для судебной – достижение истины. Под истиной в правосудии и в теории доказательств понимается соответствие (адекватность) знания судей фактам реальной деятельности и правоотношениям, т.е. верное знание фрагментов действительности, имеющих правовое значение. Кроме того, во время судебного доказывания судья может допускать не все доказательства. Судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению и мировоззрению, а у каждого оно свое. Такая оценка доказательств в судебной практике приводит к тому, что один судья может приобщить доказательство к делу, а другой в силу своего убеждения не приобщит это доказательство вообще. Такие моменты и образуют проблемы, которые надо решать путём внесения каких-то изменений и предложений по совершенствованию законодательства.

Уровень развития и совершенства современного российского гражданского процессуального права, регулирующий доказывание и закрепляющий систему доказательств, в значительной степени определяет демократизм правосудия и способность его осуществлять реальную защиту прав и свобод, провозглашаемых Конституций Российской Федерации.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при собирании, предоставлении доказательств и осуществлении доказывания в гражданском судопроизводстве.

Предметом исследования является действующее законодательство, регулирующее вопросы, связанные с доказательствами и доказыванием в гражданском судопроизводстве, а также акты судебной власти.

Цель работы – проанализировав нормы гражданско-процессуального законодательства, выявить проблемы юридической практики применения норм о судебных доказательствах и доказывании.

Задачи работы:

1. Раскрыть понятие и сущность судебного доказывания.
2. Рассмотреть понятие предмета доказывания. Факты, не подлежащие доказыванию. Пределы доказывания.
3. Раскрыть понятие судебных доказательств. Классифицировать доказательства.

Методологическую основу работы составляют методы системно-структурного анализа правовых явлений, диалектический, формально-логический, сравнительно-правовой и некоторые другие.

Структура работы включает в себя введение, две главы, заключение и список использованных источников и литературы.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

1.1. Понятие и  сущность судебного доказывания

Каждый из нас имеет  представление о прикладном понимании  процессуального доказывания. На первый взгляд оно не отличается сложностью: для истца и его представителя  доказывание – деятельность по определению обстоятельств, на которых основываются заявленные требования, сбору и исследованию в судебном заседании доказательств в подтверждение фактов основного иска, анализ фактов ответчика, и подготовка доводов в их опровержение. Для ответчика доказывание – деятельность, направленная на изучение материалов основания иска, сбор доказательств, опровергающих факты, на которые ссылается истец. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что судебное доказывание – это процесс, который состоит из утверждений сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение по делу (искомых фактах), из указаний заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, исследования и оценки доказательств. Суд, исследуя оценки доказательств, познавая фактические обстоятельства дела, должен выяснить спорные правоотношения и в каждом конкретном случае установить существует ли право, о защите которого просит истец и лежит ли на ответчике обязанность в выполнении исковых требований и в чем она заключается.

Наличие института судебного  доказывания вызвано тем, что, как  писал русский ученый Васьковский  Е. В.: «Суд не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить  исковое требование на том только основании, что считает истца  честным человеком, не способным  предъявить неправое требование, и  точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств, полного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность. Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме».

В современной юридической  литературе существует многообразие различных  точек зрения по кардинальным вопросам доказывания: сущности, содержанию, оценке, но всё же в общих чертах можно выделить два основных направления в разработке теории судебного доказывания. Одни авторы рассматривают эту проблему с позиции познавательной деятельности, считая, что доказывание представляет собой процесс получения истинного знания об искомых доказательствах дела, реализуемый в деятельности суда и лиц, участвующих в деле, с использованием доказательств, предусмотренных законом. Так Юдельсон К.С. отмечает, что под доказыванием следует понимать деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов, объективной истинности наличия, или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами. При раскрытии сущности доказывания Юдельсон исходил из учения об активной роли суда в достижении истины, в процессе собирания и исследования доказательств, из права суда ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, если при этом суд не выходит за пределы оснований иска и возражений против него.

Малышев К.И. ещё белее ста тридцати лет назад высказывал суждения о том, что большая часть труда и времени судей уходит на исследование фактической стороны судебных дел, на решение вопросов об истинности или ложности фактов. И без сомнения правильное решение этих вопросов столь же существенно для правосудия, как и надлежащая юридическая оценка фактов.¹

Противники же данного  подхода указывают на необходимость  разграничения понятий судебного  доказывания и познания. Эта концепция  развивалась в работах Гурвича  М.А., Клейнмана А.Ф., Курылева С.З. Суждение Курылева С.З.: «Доказывание – не познание, доказывание для познания», достаточно точно отражает главное направление в теоретических исследованиях сторонников данной позиции.

В трудах Гурвича М.А. говорится  о сущности доказывания, о том, что  под доказыванием подразумевается  деятельность, имеющая целью убедить  суд в истинности рассматриваемых  им фактов.

По мнению Клейнмана А.Ф., доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств оппонента, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств. Из всего вышесказанного следует, что Клейнман А.Ф. исключает из понятия судебного доказывания исследование, проверку и оценку доказательств судом. Таким образом, судебное доказывание сводится к убеждению суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их исследовании. Вывод: субъектами доказывания являются лишь стороны. Суд приобретает исключительно пассивную роль, сводящуюся к восприятию подающегося сторонами. По мнению автора, такое понимание дает ключ к объяснению обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, зафиксированных в норме: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений» (ч.1. ст.56 ГПК РФ).

По данному вопросу  есть разъяснение Пленума Верховного Суда РФ: «При рассмотрении гражданских  дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меру к истребованию таких доказательств»².

В теории государства и  права Алексеев С.С. определяет доказывание, как познание фактических обстоятельств  дела. Вместе с тем, достаточно сложно отрицать и то обстоятельство, что  спор идёт не только о фактах, но и  их правовой квалификации. Значит, доказывание  охватывает две стадии праваприменения – фактическую и юридическую. Доказывание представляет собой исследовательскую деятельность, образующею само содержание опосредованного юридического познания.

Прежде чем суд придет к выводу о существовании субъективного  права или охраняемого законом  интереса, он должен точно установить те факты, на которых основано право  или интерес. Юридически значимые факты, с которыми нормы материального  права связывают правовые последствия, возникают и существуют, как правило, до процесса, поэтому суд не может  получить знания о них непосредственно, не прибегая к доказательствам и  доказыванию.³

Согласно принципу состязательности, суд имеет право и обязан оказывать сторонам содействие в собирании доказательств, обращать внимание сторон на факты, которые сторонами не указываются. Судебное доказывание складывается из процессуальных действий по утверждению сторон и заинтересованных лиц относительно фактов, указанию на доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств. Субъектами этой деятельности выступают: стороны, другие лица, участвующие в деле, представители.

В судебном доказывании сочетаются две равноценные стороны: мыслительная и практическая. Мыслительная (логическая) сторона доказывания подчинена  законам логического мышления; практическая (процессуальная) деятельность, т.е. процессуальные действия по доказыванию, подчинена  предписаниям правовых норм и основана на них. Нормы права предписывают совершение таких процессуальных действий, которые создают наилучшие условия  для того, чтобы процесс мышления был истинным.⁴

Судебное доказывание  должно быть проведено в полном соответствии с предписаниями гражданского процессуального  права, нормы которого учитывают  законы формальной логики, закономерности познавательного процесса и обеспечивают верность полученных судом выводов.