Проблемы современной этики

За все национальные поражения история в первую очередь обвиняет элиту нации. И недавно было странно слушать известного писателя и политического деятеля Дмитрия Павлычко, который сообщил радиослушателям, что ничего плохого не видит в том, что 25 млн. украинцев живут за пределами Родины. Более того, он советует им (речь шла конкретно об украинцах в Испании) покупать там землю, обживаться, строить храмы, даже менять свой язык, – действительно, ничего страшного, утверждал господин Павлычко, ведь «украинцы все равно несут в себе Украину».

Можно было бы и не акцентировать  на таких взглядах нынешнего председателя УВКР, если бы не еще одно «открытие»: одна многолетняя демократическая  депутат объясняла людям: вот, мол, государства с вековыми устоявшимися традициями государственности  (Франция – 400 лет, Англия – 350 и тому подобное), а здесь – молодая Украина. Что с нее требовать? К каким государственным органам в ней апеллировать, чтобы услышали? В нашей истории нам не раз было не до шуток. Скажем, в русифицированном Киеве в начале ХХ века насчитывалось только несколько семей украинских интеллигентов, например, Лысенко, Старицкие, Косачи, которые говорили на украинском языке, создавали украинскую культуру. Возьмем, говорила депутат, наших эмигрантов – у них огромный опыт утверждения украинских национальных традиций: наши люди на чужбине не только в семьях воспитали своих детей национально сознательными, но еще и организовывали для них украинские школы и университеты, строили церкви и тому подобное. Из выступления ее напрашивался один вывод: значит, мы можем сохранить себя только тогда, когда все станем эмигрантами?.

Да, надо влиять на власть. Но Лысенко, Старицкие и Косачи были национально  сознательными семьями. А что  делать теперь с нацией бессознательной?

Снова, как и в имперские времена, группки национально сознательных семей делятся друг с другом опытом культурного продолжения в состоянии блокады. Потому что тенденции подавления всего украинского таковы же, как и раньше. Хотя, нет, цивилизационные вызовы теперь еще более серьезны...

Агентом национальной безопасности стала  национальная игрушка. Анкетирование, которое в прошлом году широко провел среди учеников, учителей и  родителей различных областей государства  Научно-исследовательский институт украиноведения МОН Украины, показало не совсем однозначную картину, над которой нужно подумать не только украинскому министру образования. Скажем, место образования в строительстве современной Украины родители определили так: в устойчивом развитии общества – 13,3%, в новом качестве жизни – 3,3%, как инструмент жизненного успеха – 8,3%, в реализации социальных ролей – 1,7%, в становлении гражданина Украины – 23,3%, в самореализации личности – 20%, в общественной деятельности – 11,7%, в экономическом и социально-политическом прогрессе общества – 23,3%. Престижными среди детей, говорят родители, являются профессии: экономиста, финансиста, юриста, бизнесмена – 75%, журналиста – 8,3%, политика – 3,3%, компьютерщика – 6,6%, профессионального спортсмена – 5%. А непрестижными: педагога, учителя – 40%, медика – 11,6%, ученого – 6,6%, хлебороба – 16,6%.

Чтобы добиться жизненного успеха, утверждают родители, для молодежи важны: способность, талант – 55%, трудолюбие – 41%, образование – 61,6%, фортуна – 28,3%, связи с нужными людьми – 25%, честность, принципиальность – 11,6%, умение «подать себя» – 41,6%, деньги – 23,3%, здоровье – 41,6%, воспитанность – 15%, умение приспособиться – 20%, активное участие в политике – 0%, жизненный опыт – 6,6%.

Родители считают, что особенно значимыми для их детей являются такие жизненные ценности: нравственность – 25%, искусство, красота – 3,3%, материальное благосостояние – 55%, жилье – 28%, деньги – 21,6%, семья – 50%, работа – 48,3%, дружба – 23,3%, права человека, свобода – 28%, любовь – 25%, образование – 51,6%, карьера – 21,6%, патриотизм – 8,3%, здоровье – 61,6%.

Качества, которые родители хотят  воспитать у своих детей: оптимизм – 23,3%, целенаправленность – 50%, честность – 25%, ответственность, чувство долга – 53,3%, умение владеть собой – 31,6%, толерантность – 15%, способность к творчеству – 6,6%, коллективизм – 5%, порядочность – 31,6%, собственное достоинство – 55%, любовь к своей малой родине – 21,6%, национальное самосознание – 8,3% (!!!), потребность в здоровом образе жизни – 48,3%, бытовую культуру – 4,7%, культуру родного языка – 13,3%, знание иностранного языка – 25%.

Представляется, результаты этого  анкетирования и комментировать излишне. Несмотря на это, космос оставляет  нам нить надежды. Опрос молодежи (14–35 лет) в 1998 г. засвидетельствовал, что 94% ее выбрали самой большой ценностью семью. В 2006 г. это подтвердило уже 97% опрошенных молодых людей. Что касается того, на чью помощь они больше всего рассчитывают, то первые места заняли церковь и семья (роковым образом множится количество сект; и бездеятельность власти относительно них – преступна). 74% опрошенной молодежи хочет счастливой семьи, 4% – власти, 3% – богатства. Стоим на берегу, занятом врагом. А лодка поплыла. А у нас – ностальгия...

Общество заинтересовано в духовно  прочной семье, способной вырастить биологически и нравственно здорового ребенка. Физическое, социальное, нравственное здоровье подрастающего поколения – это и здоровье нации в целом. Именно в семье формируются основы личности гражданина, его ценностные установки и ориентации, содержание которых отвечает потребностям социально справедливого, правового и экономически эффективного общества. Семья еще до недавнего времени служила организующим началом в выполнении индивидом собственно основных семейных функций, являлась источником овладения человеком некоторых трудовых навыков и умений, что гарантировало успешную адаптацию в социуме.

Результаты подробного рассмотрения состояния современной семьи  не сводятся лишь к констатации того, что семья на рубеже XX – XXI столетий обладает иным набором характеристик, нежели семья прошлых эпох. Исследование семьи, ее места и роли в жизни индивида и общества, важно по следующим причинам:

• история развития человечества показывает, что до сих пор ни одно общество не могло обойтись без семьи (пусть и примитивных ее форм) как исполнителя некоторых специфических социальных заказов социума;
• семья уникальный и пока единственный социальный институт воспитания, воспроизводящий людей как носителей социальной, культурной, этнической информации;
• ни один общественный, государственный, социальный институт, как бы гуманно он не был устроен, сегодня не в состоянии реально решить проблему психологического одиночества современного человека.

Процессы успешной социализации и  идентификации личности требуют  стабильного ритма социальных отношений, предполагают долговременность межличностных отношений, направленность этих отношений не на индивидуалистические, например, гедонистические устремления, а на реализацию высоких социальных и духовных ценностей.

Социальное сиротство, девиантное поведение, подростковые суициды, социальная и школьная дезадаптация, детская проституция, наркомания, алкоголизм, преступность – это неполный перечень наблюдаемых сегодня асоциальных явлений в обществе, происхождение которых обусловлено состоянием института семьи, и устранение которых, с другой стороны, возможно лишь с созданием полноценного института семьи. Этой практической, жизненно важной задачей в первую очередь и обусловливается требование серьезного научного и философского исследования семьи, включая и ее современную эволюцию.

На современном этапе необходимо иметь ввиду три основных идеологических подхода к семье и ее будущему:

• передавая свои основополагающие функции внесемейным институтам, семья на протяжении XX-го века утрачивала  свое былое значимое положение в жизни общества и индивида;
• именно стабильная семья рассматривается как один из гарантов прочности общественного строя, развития гармоничной личности и здоровых межчеловеческих отношений;
• изменения некоторых параметров семьи в прошлом и будущем и появление форм, отличных от доминирующего традиционного типа семьи, свидетельствуют о сохраняющейся ценности семьи и ее приспособлении к общественным переменам.

Все эти подходы – это элемент  реальности, отражающий настроения, взгляды, систему ценностей современного человека.

В этой связи крайне актуализируется  проблема семейной политики, главные  принципы которой призваны обеспечить как благоприятные условия функционирования семьи, так и соблюдение суверенитета семьи и защиту ее права на свободное развитие.

Потребность в семье и семейных отношениях для личности и общества сегодня очевидна. Однако государство  должно переосмыслить социально-психологическую  и моральную составляющую этой потребности  и начать проводить действенную  семейную политику. В забвении этого императива содержится круг отрицательной обратной связи, ибо в последнем счете только на институте семьи с его фундаментальными жизненными ценностями рождения и воспитания детей зиждется и сам организм государственности.

Литература

1. Алексина Т.А. Курс лекций: Этика. – Издательство РУДН, 2002.
2. Бауман З. Индивидуализированное общество. – М.: Логос, 2002.
3. Гаврилюк В.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации// Социологические исследовании. – 2002. – № 1.
4. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. – М.: Гардарики, 2002.
5. Коновалова Л.В. Прикладная этика М.,1998.
6. Краткий психологический словарь// сост. Л.А. Карпенко. – М.: Политиздат, 1985.
7. Лапин Н.И. Ценности в кризисном социуме// Ценности социальных групп и кризис общества. Отв. ред. Н.И. Лапин. – М.: ИФАН, 1991.
8. Некрасов А.И. Этика: Учебное пособие. – Х.: ООО «Одиссей», 2003.
9. Скриптунова Е.А., Морозов А.А. О предпочтениях городской молодежи// Социологические исследования. – 2002.– № 1.
10. Словарь по этике// под ред. О.Г. Дробицкого и И.С. Кона. – М.: изд. Политической литературы; 1970.
11. Философский энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия, 1989.
12. Шердаков В.Н. Добро и зло. – М.: Знание, 1992.
13. Энциклопедический социологический словарь// под ред. Г.В. Осипова. – М.: ИСПИ РАН, 1995.