Контрольная работа по "Экологическому праву"

Содержание:

 

Задача  №1…………………………….………………………………..3

Задача №2…………………………….………………………………..4

Задача №3…………………………………………………………...…8

Список  использованной литературы………………………………..11

 

Задача № 1.

Арендатор организовал на арендуемом им земельном  участке для сельскохозяйственных целей производство из местного сырья  торфоперегнойных горшочков и распродажу этой продукции через совместное предприятие.

Арендодатель  выразил протест против подобного  использования земли, ибо в правомочия арендатора не входит право на распродажу земли с арендуемого участка.

Арендатор обратился с заявлением в суд.

Решите  дело.

Дайте характеристику дифференцированных природных объектов по действующему законодательству.

 

Решение.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об  охране окружающей среды», природными объектами являются:

- земли, недра, почвы;

- поверхностные и подземные  воды;

- леса и иная растительность, животные и другие организмы  и их генетический фонд.

Объектами охраны окружающей среды называются ее составные элементы, находящиеся в экологической  взаимосвязи, отношения по использованию  и охране которых урегулированы  правом. Охраняемые законом объекты  можно подразделить на интегрированные, дифференцированные и особо охраняемые. К дифференцированным природным  объектам относят  - отдельные природные объекты (земля, недра, воды, леса, иная растительность, атмосферный воздух, животный мир, генетический фонд, природные ландшафты); остальные объекты - особо охраняемые.

          Согласно ст.42 Земельного Кодекса РФ,  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Почва – это недра, земля  в аренде для сельскохозяйственных целей, следовательно, арендатор правомерно использует участок, а вред окружающей среде, в данном случае природному объекту - почве он не наносит. Поэтому иск должен быть отклонен.

 

Задача № 2.

Группа  лиц, проживающих в домах, расположенных  вблизи линии электропередачи, обратилась и с иском в районный суд, в  котором просила взыскать с дирекции ЛЭП стоимость ущерба, причиненного здоровью людей отрицательным воздействием электромагнитных полей, включая прямой ущерб и упущенную выгоду. Ответчик иска не признал, заявив, что в его  действиях нет вины в причинении вреда.

Каким должно быть решение суда? Охарактеризуйте  порядок определения размеров вреда  здоровью человека от негативного воздействия  окружающей природной среды и порядок его компенсации.

 

Решение.

Для того чтобы защитить население от вредного воздействия  линий электропередач, существуют специальные  нормативы, определяющие некую санитарную зону, условно начинающуюся от крайнего провода ЛЭП, спроецированного на землю.

Исходя из мощности ЛЭП, для  защиты населения от действия электромагнитного  поля установлены санитарно-защитные зоны для линий электропередачи. СН № 2971‑84 «Защита населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты». Санитарно-защитная зона установлена с проекции крайнего провода.

Использование территорий, находящихся в зоне ЛЭП, регулируется действующими «Правилами охраны электрических  сетей напряжением до 1000 В», утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.84 № 667 (они действуют до сего времени и являются Приложением  к новым «Правилам технической  эксплуатации электроустановок потребителей»).

Для того что бы доказать вредное воздействие  ЛЭП на людей проживающих в  домах расположенных вблизи линии  электропередачи, необходимо провести замеры органами Роспотребнадзора и  для начала доказать, что идет превышение нормативов указанных в СН № 2971‑84 «Защита населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты» . Если превышение есть, то суд может обязать соблюдать нормативы электромагнитных полей.

Статья 79 ФЗ об охране окружающей среды от 10.01.2002г. Возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан  в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды

1. Комментируемая  статья регламентирует возмещение  вреда здоровью и имуществу  граждан, причиненного нарушением  законодательства об охране окружающей  среды. Из ее смысла следует,  что речь идет, прежде всего,  о гражданско-правовом порядке  возмещения вреда. Наряду с  таковым, действующее законодательство  содержит возможность выплаты  пострадавшим сумм компенсаций,  иных выплат в публично-правовом  порядке. Публичный порядок предполагает  обязанность государства, даже  в случае отсутствия его вины, оказывать социальную помощь  лицам, которым причинен экологический  вред. К данному порядку можно  отнести оформление инвалидности по причинам, связанным с воздействием на здоровье человека неблагоприятной окружающей среды, а также предоставление гражданам, пострадавшим от неблагоприятного воздействия окружающей среды, мер социально-экономической защиты, льгот и компенсаций.

В случае причинения вреда здоровью в результате аварии на экологически опасном объекте  применяются правила параграфа 2 главы 59 (ст. 1084-1094 ГК РФ). Согласно положениям ст. 1085 ГК, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который гражданин имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные расходы, необходимые для лечения, дополнительного питания, подготовки в другой профессии, но только в том случае, если будет установлено судом, что гражданин нуждается в таких видах помощи и при отсутствии права на их бесплатное получение.

Право на возмещение вреда здоровью граждан  от неблагоприятного воздействия окружающей среды имеют потерпевшие, то есть лица, которым причинен моральный  или физический вред. Возмещение вреда  здоровью граждан производится путем  предъявления иска потерпевшим в  суд общей юрисдикции, при этом требования о возмещении вреда могут  быть заявлены и членами семьи  потерпевшего, а также прокурором в защиту прав и охраняемых законом  интересов. Иски такого содержания в  интересах потерпевшего вправе предъявлять  и уполномоченные на то органы государственного управления и общественные организации. Требования о возмещении вреда предъявляются  к непосредственному причинителю  вреда, т.е. к тем юридическим лицам  и гражданам, по вине которых произошло  загрязнение или иное вредное  воздействие на природную среду, что и явилось причиной расстройства здоровья потерпевшего. В тех случаях, когда сведения о виновном лице отсутствуют и обнаружить виновного не представляется возможным, сумма денежных средств за причиненный вред здоровью граждан возмещается государством. При наличии нескольких причинителей вреда суд вправе возложить на лиц либо долевую, либо солидарную ответственность перед потерпевшим. При возложении на указанных лиц долевой ответственности учитывается степень вины каждого из них, а при невозможности определить ее - исходя из равенства долей. При этом в резолютивной части решения судье необходимо указать, на кого из виновных лиц возлагается солидарная ответственность, а на кого - долевая и в каком размере.

Следует подчеркнуть, что правовой механизм возмещения вреда гражданам вследствие неблагоприятного воздействия окружающей среды пока еще не нашел широкой  апробации в судебной практике, что  связано с наличием пробелов в  данной сфере законодательства, особенностями  экологического вреда, сложной системой доказывания вреда, отсутствием  веры в действенность гарантий судебной и иной защиты и другими обстоятельствами.

Для реализации своего права на возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением, потерпевшее  лицо в обоснование своих требований представляет следующие доказательства: факт причинения повреждения здоровья, повлекшего утрату трудоспособности наличие  причинной связи между причинением  вреда и неблагоприятным воздействием окружающей среды, вызванным деятельностью загрязнителей. Когда факт заболевания доказан, перед потерпевшим возникает более сложная задача: необходимость доказывания причинной связи между повреждением его здоровья и неблагоприятным воздействием окружающей среды. В выданной потерпевшему справке (либо выписке из медицинской карты) должна быть информация о причине повреждения здоровья. Например, загрязнение атмосферного воздуха, воды хлором, серой, ацитиленом или другими загрязняющими веществами. Данный факт должен быть подтвержден справкой органа государственного экологического контроля (о том, то выброс таких загрязняющих веществ имел место быть). Следующий шаг - установление факта нахождения потерпевшего в зоне заражения (данное обстоятельство подтверждается справкой с места работы либо свидетельскими показаниями). Сложность доказывания причинной связи между повреждением здоровья и загрязнением окружающей среды является основным аргументом, сдерживающим развитие судебной практики по защите экологических прав граждан.

2. Исключением  из общих правил возмещения  вреда здоровью, предусмотренных  гражданским законодательством,  являются выплаты гражданам, пострадавшим  от экологических бедствий. Суть  данных выплат состоит в том,  что размер экологического ущерба  вообще не определяется. Потерпевшим выплачиваются фиксированные суммы в счет компенсации из государственных средств или предоставляются социальные льготы. По сложившейся практике этот способ применяется в случаях крупных индустриальных аварий, чрезвычайных ситуаций, повлекших жертвы или массовые заболевания людей, утрату имущества или опасное повреждение природных объектов на значительной территории. Таким же образом производится компенсация за экологический ущерб, причиненный авариями в прошлом. Особенность данного способа возмещения ущерба заключается в том, что его применение возможно только в случаях, когда на это имеется прямое указание закона, предусматривающего соответствующие льготы и компенсации пострадавшим и обязанность государства их предоставить в конкретной ситуации.

 

Задача № 3.

Решением  городского Комитета по охране окружающей природной среды заместитель  директора завода «Азот», отвечающий за экологическую безопасность, был  подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. за превышение стандартов и нормативов качества окружающей природной  среды. Арбитражный суд, куда обратился  заместитель директора, отменил решение Комитета, указав, что подобный состав правонарушения отсутствует в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Сформулируйте понятие административного экологического правонарушения? Предусмотрена ли административная ответственность за подобное правонарушении?

Ваше  решение.

 

Решение.

Легальное понятие административного правонарушения закреплено ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Им «признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность»[10,с. 789].

Административное  экологическое правонарушение можно  охарактеризовать как экологическое  правонарушение, за совершение которого нормами права предусматривается  применение мер административной ответственности. Содержание данного понятия составляет совокупность разнообразных вариантов административно - противоправных деяний, посягающих на общественные экологические отношения, - поступков, запрещаемых эколого-правовыми нормами под угрозой применения административного взыскания.

Признаки, характеризующие административные экологические правонарушения:

1) они  являются деянием (действием или  бездействием);

2) правонарушения  противоправные и запрещены административным  законодательством; 

3) экологическое  правонарушение - это умышленное  или неосторожное действие. Лицо, которое его совершило, посягает  на государственный или общественный  порядок, собственность, права  и свободы граждан, на установленный  порядок управления.

Составы экологических проступков в основном сосредоточены в главе 8 КоАП РФ –  «Административные правонарушения в области охраны окружающей природной  среды и природопользования».

Арбитражный суд, куда обратился заместитель  директора, отменил решение Комитета, указав, что подобный состав правонарушения отсутствует в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

При изучении главы 8 КоАП РФ состав подобного правонарушения отсутствует, поэтому решение Арбитражного суда верно с точки зрения данного  Кодекса.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

Нормативные акты.

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета, 21 января 2009 г.
2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. // Консультант Плюс.
3. Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 № 136З. // Консультант Плюс.
4. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ. // Консультант Плюс.
5. Лесной кодекс РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ. // Консультант Плюс.
6. Основы законодательства РФ «Об охране здоровья» от 22 июля 1993 г. // Консультант Плюс.
7. Закон РФ «Об особо охраняемых природных территориях» от 15 февраля 1995 г. // Консультант Плюс.
8. Закон РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»от 30 марта 1999 г. // Консультант Плюс.
9. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10января 2002 г. № 7-ФЗ.
10. Закон РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 г.
11. Закон РФ «об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 г.
12. Положение о государственной экологической экспертизе: Утв. Постановление Правительства  от 22 сентября 1993 г.
13. Постановление Правительства РФ «Об утверждении положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы» от 11 июня 1996 г. № 698.
14. Кузнецов Н.В. Экологическое право. М., 2000.