Бюджетный процесс

1) Коэффициент соотношения  регулирующих и собственных бюджетных доходов:

К_р.с= Д_р : Д_с

2) Коэффициент автономии:

К_а = Д_с : Д ,

 

3)   Коэффициент   обеспеченности   минимальных   расходов собственными доходами:

К₀._р = Д_с : Р_м,

4) Коэффициент бюджетного  покрытия:

К_б._п = Д : Р_м,

 

5) Коэффициент бюджетной  задолженности:

К_б._з = З : Р,

6) Коэффициент бюджетной  результативности региона:

К_б.р = Д_т : Ч,

где Д_т — территориальные бюджетные доходы,

Ч - среднегодовая численность  населения региона.

7) Коэффициент бюджетной  обеспеченности населения:

К_б._о = Р : Ч.

С помощью этих инструментов достигается объективизация в оценке состояния территориальных бюджетов, выявляются факторы, влияющие на это состояние.

В свою очередь знание этих факторов и меры их влияния  на бюджет позволяют определить причины  негативных явлений в бюджетной  сфере и более качественно готовить мероприятия по их устранению.

Бюджетный анализ может  проводиться по результатам как  составления, так и исполнения бюджета.

Анализ составления  бюджета включает следующие направления  исследований:

• анализ финансового  состояния отраслей сферы материального производства; анализ ожидаемого исполнения бюджета текущего года;

•    анализ показателей  сводного финансового баланса;

•    анализ доходной части проекта бюджета по источникам доходов;

• анализ расходной части  проекта бюджета по направлениям использования бюджетных средств.

 

Анализ исполнения бюджета  включает:

•    анализ выполнения показателей поступления доходов  по отдельным источникам и отраслям хозяйства;

•    анализ исполнения плана расходов по направлениям финансирования и отраслям производственной и непроизводственной сферы;

•    анализ исполнения долговых бюджетных обязательств;

•    анализ кассового  исполнения бюджета.

Проведение комплексного анализа бюджета дозволяет получить необходимую информацию представительным и исполнительным органам власти для принятия решений при формировании и осуществлении финансовой политики, выявления резервов в мобилизации средств в бюджет, повышения эффективности их использования, усиления контроля за их освоением.

 

Анализ источников бюджетного финансирования

 

Практически анализ бюджета  означает последовательное и достаточно детальное изучение, с одной стороны, объемов, структуры, источников, видов  и динамики его доходов; с другой — объемов, структуры, сфер и объектов, форм и динамики его расходов.

Доходная  часть бюджета формируется за счет налогов и других видов обязательных платежей и поступлений.

Налоги представляют собой часть национального дохода, поступающую в звенья бюджетной системы. Это обязательные платежи юридических и физических лиц государству в заранее установленных размерах и в определенные сроки.

Основные  функции налогов:

фискальная  — сбор денежных средств для создания государственных 
денежных    фондов    и    материальных    условий    для    функционирования 
государства;

социальная — поддержание социального равновесия путем изменения 
соотношения   между   доходами   отдельных   социальных   групп   в   целях 
сглаживания неравенства между ними;

регулирующая  — влияние на воспроизводство,  стимулирование  или 
сдерживание его темпов, усиление или ослабление накопления капитала, расширение или уменьшение платежеспособного спроса посредством налогов. 
Анализ доходной части бюджета предусматривает, прежде всего рассмотрение 
источников бюджетного финансирования: поступления от налогов и сборов, 
от государственных предприятий и имуществ, от займов. Ведущую роль в 
мобилизации средств в государственный бюджет играют налоги. Налоговые 
доходы классифицируются еще и по видам. По международной методике 
учитывается полнота и своевременность внесения начисленных налогов, а не абстрактные,  как в России,  бюджетные назначения.  Среднестатистическая собираемость налогов в США составляет 85-88%.

Первое направление  анализа при рассмотрении доходной части бюджетов связано с выявлением относительной значимости налогов в общем, объеме конечной продукции. Наилучшим образом эта значимость характеризуется долей всех налоговых поступлений в ВНП. Эти доли в 1996 году составляли: в США 30%, в Японии — 31, в Канаде — 37, в Германии — 38, в Англии — 37, во Франции — 44, в Италии — 40%. Лидерами являлись Дания (51,7% ВНП), 
Швеция (50,2%) и Бельгия (45,9%).

Приведенные данные свидетельствуют о значительной доле налогов в ВНП стран и соответственно о большой роли государственных бюджетов в перераспределении доходов.

Однако существует мировая  закономерность, подтвержденная статистикой разных стран. Чем выше уровень налоговых изъятий, тем ниже темпы экономического роста.

Экономический кризис в России вызван помимо прочего  высоким уровнем налоговых и неналоговых изъятий из экономики. По оценкам специалистов, в России общий уровень всей массы уплачиваемых налогов (включая платежи предприятий во внебюджетные фонды, по уровню которых Россия входит в лидирующую группу стран) в среднем составляет до 80% прибыли предприятий. По международным стандартам налоговое изъятие свыше 50% прибыли подрывает стимулы к производственной деятельности и приводит к укрытию доходов от налогов со стороны как юридических, так и физических лиц.

К тому же в  странах Запада налоговое бремя  более или менее равномерно распределено по всем отраслям и секторам экономики. В России же сохранилась проблема, с которой сталкивались и другие страны: наличие льгот, не носящих стимулирующего характера, и исключений из общих налоговых правил. Чем их больше, тем менее эффективна налоговая система.

Еще одна российская проблема — «теневой» сектор, на который  приходится, по данным Госкомстата, 25% ВВП (по данным Совета безопасности, 40%), налогов не выплачивающий. Государственная налоговая служба за 1997 год выявила 26 914 организаций, не состоящих на учете в налоговых органах. Значит, легальная экономика — в основном промышленность — несет дополнительное налоговое бремя.

Поэтому номинально примерно одинаковые налоговые ставки в России и Западной Европе на самом  деле значительно различаются. Низкий уровень собираемости налогов в какой-то степени также подтверждает, что уровень нынешнего налогообложения не соответствует возможностям российской экономики.

Следующее направление  анализа — выявление в структуре  налогов относительной роли прямых и косвенных налогов в зависимости от степени и особенностей развития страны.

В принципе любой  налог оказывает определенное негативное воздействие на экономическое развитие. Но из мирового (да и отечественного) опыта известно, что различные налоги по-разному влияют на экономику.

К наиболее тяжким и социально несправедливым относятся  косвенные налоги в форме добавочной наценки. Это НДС, который увеличивает цену ресурсов, используемых в процессе производства, налоги с оборота, акцизы, таможенные пошлины. Добавку к цене, в конечном счете оплачивает потребитель, покупая товар. Правда, косвенные налоги дают меньше возможностей сокрытия доходов по сравнению с прямыми. Поэтому понятна фискальная логика правительства России, отстаивающего более высокую ставку НДС: он лучше собираем.

По сравнению  с косвенными налогами прямые оказывают  менее негативное воздействие на экономику. Имеются в виду, в частности, налоги на прибыль и доход, подоходный налог, налоги на недвижимость.

Наконец, наиболее «нейтральные» налоги основаны на изъятии монопольной ренты. К этой сфере относится налогообложение природных ресурсов — газа, нефти, алмазов, золота, редкоземельных металлов. Налоговый сбор с туристов, посещающих уникальные исторические или природные достопримечательности, тоже относится к взиманию монопольной ренты.

Соотношение между прямыми  и косвенными налогами зависит от двух решающих факторов: жизненного уровня основной массы населения страны и сложившихся в различных странах стереотипов трактовки тех или иных налогов. Низкий жизненный уровень населения объективно ограничивает масштабы прямых налоговых изъятий из доходов физических и юридических лиц. Подобная закономерность отчетливо проявляется в развивающихся странах. Роль косвенного обложения в развитых странах играет заметно меньшую роль, чем в развивающихся.

Относительная значимость основных налогов в отдельных  странах  различна. Так, в Японии относительно скромна роль косвенных налогов (1/3 всех налоговых поступлений); среди прямых налогов явно главенствуют подоходный налог с населения и взносы на социальное страхование. В Канаде резко преобладает индивидуальный подоходный налог при заметной роли косвенных налогов (1/4 всех поступлений).

Даже в  западноевропейских странах, несмотря на проводимую политику унификации налогов в рамках ЕС, сохраняются заметные различия. Для Франции, например, типично господство такого налога, как взносы на социальное страхование, а также косвенных налогов при весьма низкой доле подоходной налога с населения. Для Германии, Италии и Англии наиболее значимы подоходный налог и косвенные налоги.

Эта система  налогообложения в России начала формироваться в 1992 году и отразила явные попытки копировать опыт европейских стран, прежде всем Франции. Была сделана ставка на косвенные налоги в качестве основного источника налоговых поступлений для госбюджета. Выбор этого варианта объяснялся тем, что он в наилучшей степени соответствовал фискальным соображениям.

В 1993 году ввиду  уменьшения ставок НДС (с 28 до 20% и 10% на продовольствие) первенство в налоговых поступлениях перешло к налогу на прибыль обеспечившему в 1993 году до 40% и в 1994 году 37% налоговых поступлений в бюджет. Это происходило из-за высокой рентабельности производства продукции в промышленности, торговле, строительстве, обусловленной либерализацией цен в 1991-1992 годах. В тот период предприятия, пользуясь дефицитом и отсутствием сдерживающих рычагов и механизмов, произвольно завышали цены. Рентабельность (к себестоимости) производства достигала 50-60%.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Анализ элементов   бюджетного процесса за 1999 – 2004 гг.

Таблица 3 – Законы о  федеральном бюджете и их исполнение
Показатели	1999 г.	2000 г.	2001 г.	2002 г.	2003 г.	2004 г.
ВВП, млрд. руб	4 757	7 063	9 039	10 863	13 250	15 300
Рост ВВП, в %	5,4	8,3	5,0	4,3	5,9	5,2
Законы о федеральном  бюджете:
Доходы федерального бюджета, млрд. руб.,  в т.ч.:	437,7	1103,2	1193,5	2125,7	2417,8	2742,8
- налоговые	399,5	949,9	1115,3	1726,3	2012,3	2071,4
Доходы федерального бюджета, в % к ВВП, в т.ч.:	9,2	15,6	13,2	19,6	18,5	17,9
-налоговые	8,4	13,4	12,3	15,9	15,2	13,5
Расходы федерального бюджета, млрд. руб.	575,1	1014,2	1193,5	1947,4	2345,6	2659,4
Расходы федерального бюджета, в % к ВВП	12,1	14,4	13,2	17,9	18	17,4
Профицит, млрд. руб.	-137,4	89	0	178,3	72,2	83,4
Фактическое исполнение:						Прогноз
Доходы федерального бюджета, млрд. руб., в т.ч.:	615,5	1 132,0	1 590,7	2 183,4	2 570,9	2 742,8
- налоговые	509,7	964,8	1460,4	2035,6	2036,9	2071,4
Доходы федерального бюджета, в % к ВВП, в т.ч.:	12,9	16	17,6	20,1	19,4	17,9
-налоговые	10,7	13,7	16,2	18,7	15,37	13,5
Расходы федерального бюджета, млрд. руб.	664,7	1 019,1	1 321,9	2 054,3	2 345,6	2 659,4
Расходы федерального бюджета, в % к ВВП	14	14,4	14,6	18,9	18	17,4
Профицит, млрд. руб.	-49,2	112,9	268,8	129,1	225,3	83,4
Степень исполнения зоконов  о бюджете, %						Прогноз
доходы, в т.ч.:	140,6	102,6	133,3	102,7	106,3	100
-налоговые	127,6	101,6	130,9	117,9	101,2	100
расходы	86,5	100,5	110,8	105,5	100	100
профицит	35,8	126,9		72,4	312	100

Доходы федерального бюджета: анализ цифровых данных показывает, что наихудшая финансовая политика в сфере доходов федерального бюджета за последние шесть лет, если судить по степени исполнения бюджета от запланированного, проводилась в 2000 г., когда перевыполнение плана составило всего лишь 2,6 %, по сравнению с 1999 г., когда перевыполнение плана составило 40,6%. Номинальные доходы федерального бюджета возрастут на 6,6% к полученным в 2003 г., т.е. в реальном исчислении доходы несколько снижаются. Доля налоговых доходов федерального бюджета в ВВП с 1999 по 2002 гг. постоянно увеличивалась, переломным стал 2003 г., когда налоговая нагрузка на экономику стала постепенно снижаться. Что касается собираемости налогов, то здесь наилучшая ситуация за последние шесть лет зафиксирована в 2001 г., когда перевыполнение плана составило 30,9 %. Налоговые доходы федерального бюджета на 2004 г. запланированы на сумму 2071,4 млрд. руб., что на 1,7% выше показателя предыдущего года. Такой небольшой рост объясняется снижением налоговой нагрузки на экономику, а также ожиданиями менее благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры.

Выполнение бюджетных обязательств: динамика расходов федерального бюджета  с 1999 по  2003 гг. отличается стабильным ростом в доле ВВП. Благодаря взятому курсу на сокращение и более эффективное использование  расходов, в 2003 г. впервые наблюдается снижение расходов бюджета, с последующим уменьшением их доли в ВВП в бюджете 2004 г. Расходы федерального бюджета в 2004 г. запланированы на уровне 2659,4 млрд. руб., или 17,4 % ВВП. В 2003 г. расходы составили 2345,6 млрд. руб.(18% ВВП). Таким образом, рост расходов составит 13,3%, т.е. незначительно превышает уровень инфляции. Таким образом, госрасходы увеличиваются в реальном выражении, а их доля в ВВП сокращается.

Степень исполнения законодательных  и приравненных к ним актов  о бюджете: степень исполнения законов  о бюджете можно назвать высокой. Устойчивое перевыполнение планов бюджета  свидетельствует о их реалистичности и жестким контролем за их исполнением. Наиболее высокая степень исполнения бюджета наблюдалась в 2001г., где доходная часть бюджета была перевыполнена на 33,3 %.

Анализ экономики России за последние несколько лет позволяет  подтвердить действенность и  в российских условиях важнейших составляющих успешной бюджетной политики, определенных на основе международного опыта. Это - базирующаяся на реалистичном уровне государственных обязательств политика жесткого ограничения государственных расходов, обеспечивающая низкий уровень (или полное отсутствие) бюджетного дефицита, способствующая поддержанию на кредитном рынке низких процентных ставок, увеличению финансирования частного сектора. Такая политика содействует достижению устойчивых темпов экономического роста, снижению безработицы, а следовательно, и повышению уровня народного благосостояния.