Что, если бы я стал государём

Воронцов  Михаил

         Если бы я был государем. 

Рассуждая над  этим вопросом и сопоставляя её с  работой Макиавелли сразу натыкаешься  на другой вопрос, который вытекает в связи с временем, которое  разделяет меня и автора «Государя» - можно ли работу Николо применить в рамках 21-ого тысячелетия? То есть могу ли я, будучи государем современного государства, руководствоваться методами , изложенными в данном трактате?

Однозначного  ответа на возникший вопрос на мой  взгляд не существует, а дело все  в том, что у разных личностей разный взгляд на политику и мораль. Данная работа, в связи с другой исторической обстановкой, сложившейся в 16-ом веке, рассказывает о сочетании политики и морали того времени, на мой взгляд такой подход в наше время невозможен ввиду развития гуманизма и изменившихся представлениях о человеке как о социальном существе и индивиде, но если отбросить некоторые аспекты морали и провести параллели, то работу Макиавелли можно актуализировать и в наше время. 

Допустим я  государь средневекового раздробленного государства, цель которого объединить окружающие земли в одно целое. Исходя из работы Макиавелли основа мощного правления – хорошая армия государя. Тут я абсолютно согласен, ведь только сильная армия может привлечь внимание к государю. Большая армия – большая проблема для другого государя, который может быть побит моей армией. Теперь проводим параллель. Допустим я государь(правитель) современного, суверенного государства, которое проходит не лучшие времена, например культурную разобщенность. Исходя из моего понимания, основа крепкого правления современным государством – строительство мощной и работающей экономической системы, которая позволит моему государству наравне с другими государствами вести диалог по различным вопросам. Экономическое благополучие делает жизнь народа приятней, как ни крути, и остается время подумать не только о том как прожить но и том как пожить, как привести свой культурный мир в порядок. Но в отличии от средневековья мощный сосед под боком в современности – это очень даже неплохо, главное не быть поглощенным им, что не станет проблемой при грамотно выстроенных дипломатических отношениях.  

Эта параллель  не сильно актуализирует работу Макиавелли, так как армия и экономика  – это абсолютно разные вещи из разных сфер, которые лишь в некоторых точках соприкасаются друг с другом, но Николо( на мой взгляд) заметил одну очень важную вещь – у власти должна быть основа.  

И все-таки в  этой работе есть вещи, актуальные для властителя современного государства. В большей степени в данной работе рассуждается  о том, как стать сильным правителем, при этом не всегда учитывается суждение о том, как должен жить человек, как будто ты работаешь не на благо человека, но на благо государства. Только указывается то, как зачастую народ реагирует на тот или иной поступок государя. Что меня действительно вдохновило в работе Макиавелли это то, как он рассуждает не о принципах, но о чертах характера, которыми должен обладать могущественный властитель, который, обладая ими, обязательно войдет в историю. На мой взгляд, если взять человека и наделить его теми самыми чертами, и поставить его в историческую обстановку, которая сложилась в начале 16-ого века(тогда, когда был издан «Государь»), то на мой взгляд он отлично бы справился с задачами и стал могучим государем, на роль играющей по своим правилам судьбы, которой Макиавелли также уделяет немного внимания. Но если этого же человека поставить у руля современного государства, то несомненно он бы наделал множество ошибок. Но далеко не весь набор качеств я бы изменил в этом человеке (не учитывая то,что он из другой эпохи и у него другое представление о морали).Следовательно нужно отсечь некоторые характеристики ( и некоторые методы) которые подойдут современному властителю. 

Ум и доблесть – это те качества, которые упоминает  Макиавелли при описании истории  о Чезаре Борджа. Эти качества неоспоримы и будут актуальны всегда для любого властителя. Доблести Николо уделяет особое внимание и это слово достаточно часто встречается в его описаниях разных государей. Нестыковку с современностью я вижу в том, что Макиавелли утверждает то, что государь постоянно должен думать о военном деле .В наше время, когда война – не единственный способ задавить противника, есть множество иных путей, которыми можно укрепиться у власти и стать исторической личностью. Рассуждая о военном деле Макиавелли опять же приходит к одной очень интересной мысли – настоящий властитель должен готовится во время благоденствия и его политика как раз проверяется в кризисные времена. Своевременная подготовка, постоянное размышление, изучение места, на котором ты находишься, позволяет стать грамотным государем. Такой подход актуален и для современного политика и властителя.

В пятнадцатой  главе Макиавелли говорит о том, как должен вести себя истинный властитель, и первым его тезисом становиться то, что настоящий правитель должен уметь отступать от добра и пользоваться им только при надобности. Тут то я с ним и не согласен. Вобщем я считаю, что Макиавелли подкинул неплохой материал для разработки теории права и морали, по его работе можно рассуждать – стоит ли мне придерживаться морали или все-таки ею можно пренебречь. Я ,как приверженец морализаторского взаимодействия политики и морали считаю, что именно добром нужно руководствоваться при принятии какого-либо решения, так как зло порождает новое зло, и новое зло в отношении народа или другого государства может породить новую проблему для подвластного государства.

Далее, в 17-ой главе  Николо говорит о том, что лучше: любовь или страх. В этой главе перечисляются советы о том, что лучше внушать. Макиавелли склоняется к тому, чтобы внушать людям страх, тем самым наводя порядок и совершая большее благо, нежели милосердствуя делать зло. Опять таки, если «приложить» такой метод на сегодняшнего правителя, то его политика привела бы государство к тоталитаризму или авторитаризму, что не является лучшим вариантом для современного государства. Такие методы, на мой взгляд, не должны быть в арсенале у современного политического деятеля. Опять же повторюсь – в современном мире есть иные способы достижения стабильности у власти. 

И в заключении я хочу рассуждать о том, как предлагает держать слово политикам Макиавелли и мое мнение по этому поводу. Макиавелли утверждает, что множество политиков добивались успеха не держа свое слово, то есть ,грубо говоря, обманом. Возможно такой принцип был бы хорош для властителя средневековья, однако он не «прикладывается» на современного государя. Человек, который не держит слово в наше время, скорее всего попросту не добился бы власти, не говоря о уже об удержании её в своих руках.

По большому счету, если какими-то законами политики пренебречь, то конечно почти все  вышеперечисленные принципы и характеристики можно применить и опробовать с современностью, но скорее всего такой государь окажется тираном . 

Ум и доблесть, крепкая политическая основа, непоколебимость, постоянное саморазвитие – вот одни из многих принципов, которые стоит перенят у государя, которого нам предлагает Макиавелли.