Судебная практика по судебным расходам и штрафам

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника ... серийный номер №, заключенный между Меркурьевой Л.Ю. и индивидуальным предпринимателем Сагдеевой Г.Ш. ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сагдеевой Г.Ш. в пользу Меркурьевой Л.Ю. .... (стоимость холодильника с процентами за кредит), стоимость доставки и подключения холодильника ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., всего ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сагдеевой Г.Ш. в пользу Меркурьевых Л.Ю., Н.В. и К.Ю. ущерб в сумме ... расходы по оценке и на услуги представителя .... (л.д.43-46).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Решение оставлено без изменения (л.д.47-48).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) ИП Сагдеева Г.Ш. в полном объеме перечислила присужденные Решением суда денежные средства в размере ...

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, и представленной калькуляции, стоимость фактического ремонта квартиры после пожара составила .... (л.д.3-14).

Как установлено Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,оборот-45) для определения рыночной стоимости услуг по восстановлению отделки в квартире и имущества после пожара Меркурьева Л.Ю. обратилась в ООО «...» для проведения независимой экспертизы. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основываясь на проведенных исследованиях и расчетах, оценщики пришли к выводу, что рыночная стоимость услуг по восстановлению отделки квартиры и имущества после пожара, расположенной по адресу: РТ <адрес> пгт.Васильево <адрес>15, составляет 322189,32руб., из которых стоимость работ по восстановлению помещений квартиры составила 176747,75руб., стоимость работ по восстановлению пострадавшего имущества 22072руб., стоимость поврежденного имущества 123369,57руб.

Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный квартире по адресу: РТ <адрес> пгт.Васильево <адрес>15, в результате возгорания холодильника, был возмещен истцам в полном объеме по решению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

 Отчет независимой экспертизы  №/Н от ДД.ММ.ГГГГ истцами оспорен не был. Следовательно, истцы не вправе повторно требовать возмещения имущественного вреда, фактически истцы просят пересмотреть установленные Решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ факты, в частности, установленный судом размер ущерба, причиненный истцам в результате пожара. Увеличение стоимости восстановительного ремонта не может быть возмещено за счет ответчика – изготовителя некачественного товара. Продавец товара возместил ущерб своевременно. Истцы сами не приняли мер к скорейшему восстановлению жилого помещения, начав ремонт лишь в декабре 2011 года.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Меркурьевой Л.Ю., Меркурьевой Н.В. и Меркурьеву К.Ю. о взыскании с ООО «...» расходов на ремонт квартиры в сумме ....

Как пояснили истица и ее представитель, из-за невозможности проживания после пожара в квартире по адресу: <адрес>, Меркурьевой Л.Ю. был заключен договор поднайма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: РТ, <адрес> (л.д.49-50). В соответствии с расписками нанимателя по договору за пользование жилым помещением истицей Меркурьевой Л.Ю. было оплачено .... (л.д.50,оборот). Поскольку данные расходы были понесены истицей в результате возгорания холодильника, эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу Меркурьевой Л.Ю.

В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истицей Меркурьевой Л.Ю. понесены расходы за услуги представителя по договору в сумме .... Ответчик считает их необоснованными.

С учетом сложности дела, затраченного времени, частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Меркурьевой Л.Ю. понесенные представительские расходы в размере ....

На основании ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.4-14 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.55-57,61,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Меркурьевых Л.Ю., Н.В. и К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Меркурьевой Л.Ю. ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В остальной части в иске Меркурьевым Л.Ю., Н.В. и К.Ю. отказать.

С мотивированным Решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 03.05.2012г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение месяца, начиная с 03.05.2012г10.

 

Второй судебный прецедент по взысканию судебных расходов был рассмотрен Ново-Савиновским районным судом г. Казани (Республика Татарстан (Татарстан)), 05 октября 2012 года, № <Обезличен>.

О взыскании расходов

По делу № <Обезличен>

Ново - Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.В.,

при секретаре Ахмадуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова И.И. к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Гарипов И.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца, уточняя в судебном заседании исковые требования, в связи с полным возмещением ответчиком размера ущерба, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере №-- руб. и расходы на представителя в размере №-- руб.

От остальных требований к ответчику отказывается.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения уточненных требований истца.

Третье лицо Бадртдинов А.М. о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Гарипов И.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения по факту наступления страхового случая – дорожно – транспортного происшествия от --.--.---- г..

В судебном заседании, представитель истца исковые требования уточнила и пояснила, что ответчиком полностью возмещен ущерб истцу и настаивает на взыскании с ответчика расходов за услуги оценщика в размере №-- руб. и расходы на представителя №-- руб., против чего представитель ответчика в судебном заседании не возражала, а потому, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца.

От исковых требований к ответчику о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа представитель истца в судебном заседании отказалась, а потому в данной части дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Гарипова И.И. №-- руб. расходы за услуги оценщика и №-- руб. расходы на представителя.

Производство по делу в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке через Ново-Савиновский районный суд гор. Казани в течение месяца. Судья подпись11.

Судебный прецедент по обжалованию в наложении штрафа за нарушение порядка в судебном заседании был рассмотрен Центральным районным судом г. Калининграда (Калининградская область), 06 мая 2011 года, № <Обезличен>.

О сложении судебного штрафа

По делу № 2-224/2011

Суд Центрального района г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Пак Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда заявление Жукова Александра Николаевича о сложении судебного штрафа,

Установил:

Жуков А.Н. обратился в суд с вышепоименованным заявлением.

В судебном заседании заявитель доводы своего заявления поддержал, полагая определение суда незаконным, так как текст последнего им не получался. Просил об удовлетворении заявленных требований.

Истица Дубровина В.Ю., чьим представителем являлся заявитель в рамках рассмотренного Центральным районным судом гражданского дела, полагала доводы Жукова А.Н. подлежащими удовлетворению, поддержала доводы последнего.

Представитель Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявленных требований судом извещался.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании 06 мая 2011 года, при рассмотрении гражданского дела по заявлению Дубровиной В.Ю. об оспаривании предписания Администрации городского округа «Город Калининград» за № 2010/52 от 11 ноября 2010 года на демонтаж вывески, нарушающего право на ведение адвокатской деятельности, адвокат Жуков А.Н. был уполномоченным лицом Дубровиной В.Ю.

Порядок в судебном заседании регламентирован нормами ст. 158 ГПК РФ, предусматривающей проведение судебного разбирательства в условиях, обеспечивающих надлежащие условия судебного заседания, обязывающий участников процесса и всех присутствующих в зале судебного заседания граждан соблюдать установленный порядок в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.159 ГПК РФ суд вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до одной тысячи рублей.

При проведении судебного разбирательства, за нарушение порядка в судебном заседании, на заявителя Жукова А.Н. определением суда, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания, был наложен штраф в размере 300 рублей, о котором Жукову А.Н. стало известно сразу после провозглашения определения суда, последний при этом высказал свою позицию по указанному штрафу.

Своим правом получения выписки из протокола в части постановленного судом определения Жуков А.Н. не воспользовался, указанная выписка была выслана Жукову А.Н. судом.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 03 августа 2011 года срок для обжалования определения суда о применении к Жукову А.Н. штрафа восстановлен, право на обжалование определения суда нарушенным не является, как и не подлежит самостоятельному обжалованию определение суда о наложении штрафа.

Наложение судебного штрафа связано с допущенными Жуковым А.Н. нарушениями процессуального порядка в судебном заседании – неоднократных выкриков адвоката с места. Довод заявителя о том, что его как адвоката нельзя штрафовать, высказанный им сразу после провозглашения судом определения о штрафе, суд также считает несостоятельным, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сложения судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.106 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявителю Жукову Александру Николаевичу в удовлетворении заявленного им требования о сложении судебного штрафа отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд Калининграда в течение 10 дней с момента вынесения определения.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А12.

 

4. Предложение по усовершенствованию законодательства.

 

Современное законодательство регулирует санкции за нарушения в судебном производстве в ГПК РФ, в нем закреплены суммы штрафов, и нарушения за которые суд может назначить штраф. Так как в последнее время законодательство часто претерпевает изменения, вступают в силу новые законы, редактируются и изменяются старые.

На мой взгляд, было бы целесообразно расширить Главу 8 «Судебные штрафы» ГПК РФ, в которой можно было бы выделить непосредственно те нарушения, за которые судом предусмотрены штрафы. А так же изменить размеры штрафов из фиксированных сумм штрафов, сделать штрафы которые будут зависеть от доходов нарушителя.