Примирительные процедуры в корпоративных спорах

Пример судебной практики: В соответствии с устными договоренностями общество с ограниченной ответственностью "Рона" (покупатель) в 2004 - 2005 годах  перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Сварщик" (поставщик) денежные средства в качестве предоплаты в счет будущей поставки товара (сетки металлической). В связи с тем, что товар поставлен не был и поставщик не возвратил покупателю уплаченные денежные средства, общество "Рона" и общество "Сварщик" обратились с заявлениями о рассмотрении спора в Третейский суд при Торгово-промышленной палате города Королева Московской области. Определением Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Королева Московской области от 31.03.2006 третейское разбирательство по иску общества "Рона" к обществу "Сварщик" было прекращено, решением от 31.03.2006 утверждено мировое соглашение между ними³⁴.

Таким образом, содействие примирению сторон при рассмотрении спора является обязанностью судей арбитражных  судов, судей судов общей юрисдикции и третейских судов, закрепленной в  нормах процессуального законодательства, следовательно, и нормы комментируемого  Закона не могут применяться к  этим отношениям.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Ни один из способов устранения разногласий не является универсальным. На принятие решения о выборе той  или иной процедуры урегулирования или разрешения спора влияет множество  факторов. Среди них ни один не является решающим. Поэтому можно обозначить только общий алгоритм выбора способа  урегулирования спора:

- инвентаризация имеющихся альтернатив;

- оценка и сравнение издержек и выгод, связанных с каждой альтернативой, с учетов рисков различных последствий и выбор оптимального способа;

- корректировка решения по мере получения новой информации и изменения обстоятельств.

Рассмотрим подробнее  шаги принятия решения относительно выбора процедуры урегулирования спора.

1. Инвентаризация альтернатив. На этой стадии следует учесть все возможные варианты реагирования на конфликт: различные примирительные и состязательные процедуры, а также возможность избежать конфликта.

2. Оценка и сравнение  издержек и выгод, связанных  с каждой альтернативой, с учетов  рисков различных последствий  и выбор оптимального способа.

На целесообразность выбора медиации или иной примирительной процедуры  указывает совокупность следующих  обстоятельств (каждое из них имеет  в конкретном случае различное субъективное значение для сторон):

- возможность делового  сотрудничества с другой стороной  в случае мирного урегулирования  спора и риск возникновения  существенных убытков в случае  разрыва или невозобновления  отношений;

- деловая репутация всех  участников;

- ожидаемый неблагоприятный  результат судебного/третейского  разбирательства с учетом времени  его вынесения и издержек, связанных  с его проведением;

- низкая вероятность успешного  приведения в исполнение судебного/третейского  решения;

- неблагоприятные последствий  публичного разбирательства для  репутации компании;

- невысокая степень эскалации  конфликта;

- отсутствие необходимости  официального правового анализа  спорной ситуации;

- отсутствие необходимости  пресечь действия, аналогичные тем,  которые привели к возникновению  спора: например, явно надуманные  требования, предъявленные исключительно  с целью обогатиться;

- вероятная положительная  реакция третьих лиц на примирение  сторон;

- наличие квалифицированного  лица, которому обе стороны спора  доверяют право быть медиатором  в их деле.

С точки зрения участника  спора можно также указать  на следующие критерии выбора в пользу примирительной процедуры и заключения мирового соглашения. Во-первых, это  угроза, что судебное разбирательство  будет настолько длительным, что  даже по его успешном окончании нужного  экономического эффекта достичь  уже не удастся. Следует оценить  ожидаемый экономический эффект от такого судебного разбирательства  и попытаться заключить мировое  соглашение на лучших условиях. Во-вторых, это недостаточная обоснованность позиции клиента. Целесообразность мирового соглашения, при котором  можно защитить хотя бы часть своих  интересов, очевидна. В-третьих, несоизмеримость  ожидаемых издержек на судебное (арбитражное) разбирательство с величиной  предмета спора. В-четвертых, необходимость  сохранить устойчивые благоприятные  деловые отношения с другой стороной.

В некоторых случаях лучше  добиваться вынесения судебного  решения по делу:

- если требуется официальный правовой анализ спорной ситуации;

- если необходимо публичное освещение, оглашение результата для защиты репутации организации, прав на интеллектуальную собственность или из других соображений, если сторона хочет использовать суд для дальнейшего пресечения действий, подобных тем, из-за которых возник спор;

- если шансы удовлетворения иска другой стороны в суде очень низки и необходимо пресечь предъявление в будущем множества аналогичных требований.

Необходимо адекватно  оценить ожидаемый результат  судебного разбирательства с  учетом издержек на его проведение, а также времени и вероятности  его достижения. Заключение мирового соглашения целесообразно тогда, когда  им достигается результат не худший, чем при судебном разбирательстве.

3. Корректировка решения  по мере получения новой информации  и изменения обстоятельств.

Выбор процедуры - не раз и навсегда принятое решение: оно подлежит постоянной корректировке с учетом динамики ситуации. Таким изменением ситуации, которая влияет на выбор процедуры урегулирования спора, может стать:

- эскалация или деэскалация  конфликта;

- изменения в составе  участников процедуры;

- изменения политики компании, ее организационной структуры,  экономического положения, перспектив, задач и приоритетов, внешних  и внутренних условий ее деятельности, в том числе вызванные сменой  руководства или собственника;

- изменения в применимом праве и решения юрисдикционных органов по аналогичным делам.

Вместе с тем такие  изменения обстоятельств не обязательно  приводят к выбору другой процедуры  урегулирования спора, а могут только повлиять на стратегию поведения  в рамках текущей процедуры.

В целом следует точно  оценить ожидаемый эффект в случаях:

а) разрешения спора государственным или третейским судом,

б) использования примирительной процедуры, а также 

в) избежания рассмотрения конфликта и на этой основе принять  решение.

При этом одним из важнейших  обстоятельств является то, что результат  примирительной процедуры, в отличие  от судебного разбирательства, практически  всецело находится под контролем  сторон. Поэтому, как правило, участникам споров стоит серьезно рассмотреть  возможность достижения консенсуального  урегулирования спора.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список

 

Нормативные правовые акты

 

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) http://www.consultant.ru/search/ © КонсультантПлюс, 1992-2013
2. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.08.2013) http://www.consultant.ru/search/ © КонсультантПлюс, 1992-2013
3. Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) http://www.consultant.ru/search/ © КонсультантПлюс, 1992-2013
4. Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации) http://www.consultant.ru/search/ © КонсультантПлюс, 1992-2013
5. Постановление Правительства Москвы от 17.02.2009 N 104-ПП "О дальнейших мерах по снижению административных барьеров для субъектов малого и среднего предпринимательства на территории города Москвы"
6. Постановление президиума Совета судей РФ от 23.04.2013 N 329 "Об итогах реализации федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 годы и задачах по выполнению мероприятий федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2013 - 2020 годы" http://www.consultant.ru/search/ © КонсультантПлюс, 1992-2013
7. Постановление Правительства МО от 24.05.2013 N 352/19 "О заключении мирового соглашения" http://www.consultant.ru/search/ © КонсультантПлюс, 1992-2013

 

Не нормативные  правовые акты

 

1. Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 г. N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения"

 

Постановления судов

 

1. Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу N А40-146004/10-146-974
2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 N 09АП-32456/2011-АК по делу с участием ОАО "РУСАЛ Новокузнецк"
3. Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2006 N КА-А40/6069-06 по делу с участием ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп"
4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 г. N 188411

 

Литература

 

1. Бесемер Х. Медиация. Посредничество в конфликтах. - Калуга: Духовное познание, 2004. - 176 с.
2. Большова А.К. О примирительной процедуре с участием посредника // Журнал российского права. - 2008. - N 5. - С. 98-100.
3. Давыденко Д. Л. Из истории примирительных процедур // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 1. - С. 163-176.
4. Дементьев О.М. Альтернативное разрешение споров: краткий аналитический очерк [Текст] / О.М. Дементьев, Е.В. Тихонова; вступ. ст. Н.Ф. Калинов. - Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2010. -  196 с.
5. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. - М.: Статут, 2005 - 220 с.
6. Колобашкина С.С. Проблемы использования адвокатом переговоров и медиации как внесудебных средств разрешения спора // Адвокат. - 2011. - N 2. - С. 18-24.
7. Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство, 2004. - №6. - С. 53-56.
8. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - 4-е изд. - М.: Азбуковник, 1999. - 939 с.
9. Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). – Екб.: Издательство «Налоги и финансовое право», 2004. – 208 с.
10. Пашкова Е.Ю. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений: дис. …канд. юрид. наук. М., 2006 - 204 с.
11. Пель Махтельд Приглашение к медиации. Практическое руководство о том, как эффективно предложить разрешение конфликта посредством медиации. - М.: Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования, 2009. - 400 с.
12. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. - М.: Юрид. лит., 1991. - 240 с.
13. Таймазов В. А. Медиация в России: первые шаги //"Расчет" № 12/2008
14. Ткаченко И.Н. Эволюция внутрифирменных корпоративных отношений. - Екб.: Изд-во Урал. Ун-та, 2001. - 206 с.
15. Шамликашвили Цисана Медиация как метод внесудебного разрешения споров - М.: Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования, 2006. - 86 с.
16. Яркова В.В. Арбитражный процесс. - 4-е изд. - М.: Инфотропик Медиа, 2010. - 880 с.
17. S. Goldberg, F Sander, N. Rogers Dispute Resolution. Negotiation, Mediation and Other Processes. Aspen Law & Business. - 1992. - P. 235.
18. Ziccardi F. Transazione ed arbitrate rapporti e scambi di disciplina // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. - CEDAM. - 2000. - Р. 95.
19. Альтернативные способы разрешения споров как способ защиты и восстановления нарушенных прав: Материалы круглого, Тверь, 29.05.2008 / Под общ. ред. Л.В. Тумановой. - Тверь: ТвГУ, 2008. - 128 с.
20. Ведение переговоров и разрешение конфликтов / Перевод с англ. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. - 226 с.
21. Комментарий к Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [Текст]: научно-практический / [Аболонин В.О. и др.]; отв. ред. - С.К. Загайнова, В.В. Ярков. - М.: Инфотропик Медиа; Центр медиации Уральской гос. юридической акад., 2012 - 231 с.
22. Медиация - искусство разрешать конфликты. Знакомство с теорией, методом и профессиональными технологиями / Составители: Г.Мета, Г.Похмелкина / Перевод с немецкого Г.Похмелкиной. - М.: Издательство Verte, 2004. - 320 с.
23. Практика посредничества Лиги переговорщиков // Хрестоматия альтернативного разрешения споров: Учебно-методологические материалы и практические рекомендации / Сост. Г.В. Севастьянов. - СПб.: АОН "Редакция журнала "Третейский суд", 2009. - 528 с.
24. Третейский суд по мысли Державина // Журнал Министерства юстиции. - 1862. - Т. 13. - Кн. 7. - С. 184-185.
25. Регламент Третейского суда от 11.01.2010 N 1, утвержден приказом начальника ООО "Главное управление взыскания долгов" // Сайт Главного управления взыскания долгов. URL: http:// guwd.su/ publ/ reglament/ reglament_tretejskogo_suda/ reglament/ 15-1-0-16 (дата обращения: 21.12.2013).

¹ Третейский суд по мысли Державина // Журнал Министерства юстиции. – 1862. - Т. 13. -  Кн. 7. - С. 183.

² Официальный сайт Санкт-Петербургского Центра: www.conflictology.com

³ Официальный сайт Московского Центра примирительных процедур: www.mediation.org.ru

⁴ Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. - М.: Юрид. лит., 1991. – 240 с. 

⁵ Яркова В.В. Арбитражный процесс. - 4-е изд. - М.: Инфотропик Медиа, 2010. – 880 с.

⁶ Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). – Екб.: Издательство «Налоги и финансовое право», 2004. – 208 с.

⁷ Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования//Законодательство, 2004. - №6. – С. 53-56.

⁸ Пашкова Е.Ю. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений: дис. …канд. юрид. наук. М. 2006 – 204 с.

⁹ Яркова В.В. Арбитражный процесс. – 4-е изд. - М.: Инфотропик Медиа, 2010. - С. 455-456.

¹⁰ Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). - Екб.: Издательство «Налоги и финансовое право», 2004. - С. 14.

¹¹ Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. - М.: Юрид. лит., 1991. - С. 86. 

¹² Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство. - 2004. - №6. - С. 50.

¹³ Ткаченко И.Н. Эволюция внутрифирменных корпоративных отношений. - Екб.: Изд-во Урал. Ун-та, 2001. - С. 44.

¹⁴ Пашкова Е.Ю. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений: дис. …канд. юрид. наук. - М., 2006 - С. 77.

¹⁵ Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 г. N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения"

¹⁶ Постановление Правительства Москвы от 17.02.2009 N 104-ПП "О дальнейших мерах по снижению административных барьеров для субъектов малого и среднего предпринимательства на территории города Москвы"

¹⁷ Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - 4-е изд. - М.: Азбуковник, 1999 год. -  С. 292.

¹⁸ Там же.  - С. 650.

¹⁹ Там же. - С. 757.

²⁰ Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. - М.: Статут, 2005 - C. 84.

²¹ Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18. 10.2005г. по делу №Ф03-А73/05-1/3026

²² Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 N 09АП-32456/2011-АК по делу с участием ОАО "РУСАЛ Новокузнецк"

²³ Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2006 N КА-А40/6069-06 по делу с участием ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп"