Мировое соглашение как процессуальный институт

 

В соответствии с гражданским  процессуальным законодательством  Российской Федерации одной из задач  подготовки дела к судебному разбирательству  является оказание судом содействия в примирении сторон.

 

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, стороны могут  окончить дело мировым соглашением, если это не противоречит закону и  не нарушает права и законные интересы других лиц.

 

Осуществляя в ходе подготовки дела задачу по примирению сторон, судья  обладает следующими полномочиями:

 

1) разъясняет сторонам  преимущества урегулирования спора  путем

заключения мирового соглашения, а также правовые последствия  его утверждения судом;

 

2) по просьбе сторон  оказывает им помощь в формулировании  условий мирового соглашения. К  сожалению, не всегда судья  разъясняет сторонам преимущества  урегулирования спора путем мирового  соглашения, да и действующее  законодательство содержит мало  стимулов для заключения мирового  соглашения, однако, такие стимулы  всё же есть:

 

Так, по делам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требования потребителя, установленных  законом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд  взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации  или уполномоченного индивидуального  предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в  размере 50% от суммы, присужденной судом  в пользу потребителя. Тогда как этого штрафа можно было бы избежать при заключении мирового соглашения.

 

Заключив мировое соглашение, стороны выигрывают во времени, тогда  как судебное заседание может  тянуться месяцами.

 

Согласно статье 172 ГПК  РФ рассмотрение дела по существу

начинается докладом председательствующего. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца  и не желают ли стороны закончить  дело заключением мирового соглашения.

 

Тем не менее, далеко не всегда судьи в полной мере в соответствии с требованиями ст. 148, 150 ГПК РФ проводят подготовку дела к судебному разбирательству  и разъясняют сторонам право на заключение мирового соглашения. Зачастую нарушаются и требования ст. 172 ГПК РФ, судьи  также не всегда предлагают сторонам разрешить дело мировым соглашением. Это видно из протоколов судебного заседания, где далеко не всегда содержится информация о предложении сторонам заключить мировое соглашение Соколов А.Ю. Правоприменение в судах при достижении сторонами мирового соглашения // Юрист, 2009.№ 4. С. 18. .

 

Итак, процессуальная процедура  заключения мирового соглашения закреплена в ст. 173 ГПК РФ:

 

1. Заявление истца об  отказе от иска, признание иска  ответчиком и условия мирового  соглашения сторон заносятся  в протокол судебного заседания  и подписываются истцом, ответчиком  или обеими сторонами. В случае  если отказ от иска, признание  иска или мировое соглашение  сторон выражены в адресованных  суду заявлениях в письменной  форме, эти заявления приобщаются  к делу, на что указывается  в протоколе судебного заседания.

 

2. Суд разъясняет истцу,  ответчику или сторонам последствия  отказа от иска, признания иска  или заключения мирового соглашения  сторон.

 

3. При отказе истца  от иска и принятии его судом  или утверждении мирового соглашения  сторон суд выносит определение,  которым одновременно прекращается  производство по делу. В определении  суда должны быть указаны условия,  утверждаемого судом мирового  соглашения сторон.

 

В зависимости от цели, которую  преследуют определения суда первой инстанции, эти определения традиционно  разделяют на подготовительные (обеспечивающие ход процесса), пресекательные (преграждающие возможность дальнейшего движения дела), заключительные (завершающие процесс рассмотрения дела без разрешения спора по существу), част (содержащие информацию о нарушениях законности и предписание о необходимости принятия мер к их устранению). По своей природе определения суда об утверждении мирового соглашения относятся к заключительным определениям.

 

Определение суда об утверждении  мирового соглашения состоит из четырех  частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Во вводной части  указывается время и место  вынесения определения, наименование суда, лиц, участвующих в деле. В описательной - какой иск был на рассмотрении суда с индивидуализацией его по сторонам, предмету и основанию, условия мирового соглашения, согласованные сторонами; отсутствие такой индивидуализации затруднит в будущем установление тождества исков, последнее же является основанием для отказа в принятии искового заявления. В мотивировочной части определения должны быть указаны мотивы, на основании которых суд приходит к выводу об утверждении или об отказе в утверждении мирового соглашения. При этом суды не должны ограничиваться трафаретной фразой: «Условия мирового соглашения не противоречат закону и подлежат утверждению». Необходимо конкретно указать, относится ли правоотношение, находящееся на рассмотрении суда, к сфере «договорного урегулирования», не противоречат ли условия мирового соглашения интересам других лиц, являются ли они ясными и определенными, разрешает ли мировое соглашение спор окончательно. В резолютивной части определения должны быть точно отражены условия мирового соглашения, сказано об утверждении его судом и о прекращении производства по делу. Если стороны не разрешили в своем мировом соглашении вопрос о распределении судебных расходов по делу, то этот вопрос должен быть решен судом и также отражен в резолютивной части определения.

 

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается  решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания  иска ответчиком или

неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу ст. 173 Гражданского Процессуального Кодекса российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ ( в ред. от 23. 07. 2010 ) // СПС «Консультант плюс».

 

Следует отметить, что мировое  соглашение, может быть заключено  на любой стадии гражданского процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, при рассмотрении дела в суде 2 инстанции, на стадии исполнительного  производства, однако наибольшее их число  заключается все-таки судами 1 инстанции.

 

Например, «судом кассационной инстанции было заключено мировое  соглашение по делу по иску Головкина  А.И к Завьяловой А.Н. об устранении препятствий по пользованию общим  имуществом в доме, а именно кладовой, оборудованной на межэтажной площадке.

 

Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о порядке  пользования общим имуществом в  многоквартирном доме (межэтажная площадка). Суд первой инстанции (Центральный  районный суд г. Тюмени) удовлетворил исковые требования истца Головкина  и обязал Завьялову передать ключи  от кладовой.

 

С указанным решением суда не согласилась ответчица Завьялова. В суде кассационной инстанции, ответчица Завьялова заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого она отказывается от пользования кладовой, а истец обязуется возместить Завьяловой расходы, затраченные на оборудование кладовой, а также членский взнос за размещение кладовой, в срок до 23 июля 2009 года» Определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, дело 33-2328/2009 // Бюллетень Тюменского областного суда, 2009. № 12. .

 

Самый яркий пример споров между гражданами, возникающих из гражданских правоотношений - это  семейные и «соседские» конфликты», когда психологических факторов бывает порой больше, чем юридических, что заметно из вышеуказанного примера. Поэтому судья в каждом случае должен разъяснить сторонам их право  заключить мировое соглашение.

 Мировой соглашение  на стадии исполнения. Заключение  мирового соглашения в стадии  исполнительного производства представляет  собой проявление принципа диспозитивности,  действующего в гражданском судопроизводстве  на протяжении всего процесса  от возбуждения дела до реального  исполнения судебного акта.

 

В соответствии с п. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между  взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные  статьей 173 ГПК РФ «отказ истца от иска, признание иска ответчиком и  мировое соглашение сторон».

 

Практически очень редко  на стадии исполнения решения суда заключаются мировые соглашения. Согласно ст. 43 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» правовым основанием для прекращения исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем является утвержденное судом мировое  соглашение между взыскателем и  должником.

 

Практика показывает, что  должник не всегда имеет возможность  надлежащим образом и в установленные  сроки исполнить судебное решение, при этом меры принудительного исполнения не достигают желаемого результата, и в данном случае альтернативой  принудительному исполнению является достижение сторонами исполнительного  производства договоренности, позволяющей  соблюсти интересы обеих сторон.

 

На сегодняшний день количество исполнительных производств, прекращенных судебными приставами-исполнителями  на основании утвержденных судами мировых  соглашений, невелико.

 

Специфика мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнительного  производства, заключается как раз  в том, что закон, допуская заключение мирового соглашения в исполнительном производстве, предусматривает исключение из указанного правила. Заключение мирового соглашения фактически отменяет все  ранее вынесенные судебные решения.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного  производства, фактически предоставляет  лицам, его заключившим, возможность  изменения последствий рассмотрения дела и изменения решения.

 

Заключение мирового соглашения в процессе исполнения обусловлено  тем, что «присуждение - это еще  не есть полное взыскание», иногда взыскателю выгоднее получить хотя бы некоторую  часть присужденного. Таким образом, причина, побуждающая взыскателя к  заключению мирового соглашения с должником, - не спорность права, а определенные сомнения в возможности получить присужденное по решению суда.

 

Для должника заключение мирового соглашения может быть одним из способов облегчить бремя обязанности, возложенной  на него по решению суда, в частности, заключение мирового соглашения должником  в срок, предоставленный для добровольного  исполнения, позволит избежать дополнительных расходов, связанных с уплатой  исполнительского сбора. Кроме того, заключая мировое соглашение, должник  может изменить как размер, так  и способ исполнения присужденной ему  обязанности Агеев А.Х. Правовая природа мирового соглашения в исполнительном производстве//Арбитражный и гражданский  процесс, № 12, 2003. С. 22. .

 

Мировое соглашение, заключаемое  в процессе исполнительного производства, не затрагивает по сути предмета спора, а касается в основном изменения  условий и способа исполнения судебного решения.

 

Указанная черта вытекает из существа двух предыдущих и заключается  в том, что в отличие от мирового соглашения, заключаемого в процессе судебного разбирательства, исполнительное мировое соглашение зачастую служит инструментом оптимизации условий  исполнения должником своей обязанности. В ходе исполнительного производства стороны могут договориться об отсрочке или рассрочке платежа либо о  замене способа исполнения возложенной  на должника обязанности. Так, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных  для уплаты присужденной в пользу взыскателя суммы, стороны могут договориться о передаче должником взыскателю иного имущества, взамен чего взыскатель, со своей стороны, отказывается от присужденного.

 

3. Проблемы судебной практики, возникающие в процессе применения  мировых соглашений

 

В определениях судов об утверждении мировых соглашений, как правило, не приводятся, как это  предусмотрено ст. 225 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к своим  выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался. Чаще всего  такие обоснования сводятся к  следующему: «Мировое соглашение, заключенное  сторонами, не противоречит закону, совершено  в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц», а  ссылка на законы ограничивается нормами ГПК, в которых упоминаются мировые соглашения (ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225).

 

В результате вывод суда о законности мирового соглашения ничем  не подтвержден, а мировое соглашение составлено таким образом, что проверить  его соответствие закону крайне трудно, а порой и невозможно.

 

Представляется, что требование к содержанию мирового соглашения, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК  РФ, имеет в виду материально-правовые основания, свидетельствующие о  законности утвержденного судом  мирового соглашения.

 

Рассмотрим такой пример: «При рассмотрении гражданского дела П.П. к П.Т. о признании свидетельства  о праве на наследство частично недействительным и признании права собственности  на 1/3 доли квартиры, входящей в состав наследства, стороны в судебном заседании  заключили мировое соглашение, которое  было утверждено судом. По условиям мирового соглашения доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшую умершей Н., распределены следующим образом: 1/3 квартиры закрепляется за истцом П.П., а 2/3 - за ответчицей П.Т. с учетом того, что родители покойной Н. и истец П.П. отказались от доли в наследстве в пользу ответчицы П.Т».

 

Из исковых требований в деле по иску П.П. к П.Т. следует, что после смерти Н.И. свидетельство  о праве на наследство на квартиру получила ответчица П.Т. Имел ли истец  право наследования, а если имел, то почему не был включен в свидетельство  о праве на наследство, из условий  мирового соглашения и определения  об его утверждении не усматривается. Однако мировым соглашением за истцом признано право на 1/3 доли квартиры. В мировом соглашении указано, что за ответчицей признано 2/3 доли квартиры с учетом того, что родители умершей Н., а также сам истец отказались от наследства в пользу ответчицы. Когда и каким способом был совершен отказ, неизвестно, поскольку родители умершей Н. в судебном процессе не участвовали ни в каком качестве.