Иски в гражданском процессе: проблемы, теории и практики

Как верно заметил А. А. Добровольский, «обладателю нарушенного  или оспоренного субъективного  права важно иметь не только право  на возбуждение процесса, но и на положительный результат процесса, т. е. чтобы в итоге проведения процесса нарушенное или оспоренное право истца получило защиту».1

Таким образом, право на обращение  с требованием о защите не может  само по себе гарантировать получение  защиты, если у лица, предъявившего  иск или в интересах которого был предъявлен иск, отсутствует  субъективное право или охраняемый законом интерес, подлежащий защите,, либо отсутствуют факты, свидетельствующие о нарушении или оспаривании права и т. п. Другими словами, наличие права на обращение с требованием о защите еще не означает наличие права на удовлетворение такого требования, т. е. права на получение защиты, — в иске может быть отказано. В свою очередь, право на удовлетворение иска (право на получение защиты) также не может само по себе гарантировать получение защиты, если у заинтересованного лица отсутствует право на возбуждение и проведение процесса, т. е. право на предъявление иска. В этом проявляется взаимосвязь и взаимозависимость относительно самостоятельных категорий права на иск в процессуальном смысле и права на иск в материально-правовом смысле.

Таким образом, право на судебную защиту является наиболее общим понятием по отношению к понятиям права  на обращение за судебной защитой  и права на получение судебной защиты, аналогично тому, как право на иск является общим понятием по отношению к праву на предъявление иска и праву на его удовлетворение.

При этом праву на обращение  за судебной защитой соответствуют  понятия права на предъявление иска, права на подачу жалобы (заявления), права на обращение с заявлением по делам особого производства. Праву на получение судебной защиты соответствуют понятия права на удовлетворение иска, жалобы, заявления.2

2.2. Понятие и меры по  обеспечению иска

Под обеспечением иска понимаются предусмотренные законом меры, которые  принимаются судьей с целью гарантирования реального исполнения судебного  решения. Обеспечение иска применяется  при наличии оснований, указанных  в законе. Оно допускается в  любой стадии дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда. Вопрос об обеспечении  иска решается судом или судьей по просьбе лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. По делам  о взыскании алиментов, заработной платы и возмещения ущерба, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, судья  принимает решение об обеспечении  иска по собственной инициативе. В  зависимости от обстоятельств дела, суд или судья может обеспечить иск полностью или частично. Заявление  об обеспечении иска разрешается  судей или судом, рассматривающим  дело, в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Способами обеспечения иска являются:

1) наложение ареста на  имущество или денежные суммы,  принадлежащие ответчику и находящиеся  у него или у других лиц;

2) запрещение производить  определенные действия;

3) запрещение другим лицам  производить платежи или передавать  имущество ответчику;

4) приостановление реализации  описанного имущества, если предъявлен  иск о праве собственности  на данное имущество или об  исключении его из описи;

5) приостановление взыскания  на основании исполнительной  надписи нотариального органа, если  должник оспаривает эту надпись  в исковом порядке. Применение  некоторых способов обеспечения  иска закон ограничивает. Так,  не допускается обеспечение иска  путем наложения ареста на  заработную плату, доходы колхозников  за труд в колхозе, пенсию, пособие  по социальному страхованию, выплачиваемое  по временной нетрудоспособности, а также на пособие, выплачиваемое  кассами взаимопомощи колхозов. Однако это ограничение не  распространяется на иски о  взыскании алиментов; о возмещении  ущерба, причиненного увечьем или  иным повреждением здоровья, а  также смертью кормильца; о  возмещении ущерба, причиненного  хищением государственного и  общественного имущества. Обеспечение  исков к государственным учреждениям  и предприятиям, колхозам и иным  кооперативным и общественным  организациям допускается только  в форме запрещения производить  определенные действия. Истец и  ответчик при обеспечении иска  равноправны. Поэтому их интересы защищаются законом в одинаковой мере. В частности, суд или судья может по заявлению одной из стороны допустить замену одного вида обеспечения иска другим, допустить несколько обеспечений с тем, чтобы общая их сумма не превысила исковой. Ответчик вправе с разрешения суда или судьи вместо допущенного обеспечения внести в депозит суда исковую сумму и тем самым освободиться от обеспечения иска. Суд или судья, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца обеспечение возможных для ответчика убытков. Если истцу отказано в иске, то после вступления решения в законную силу ответчик вправе взыскать с истца убытки, причиненные ему обеспечением иска. Суд, рассматривающий дело, может отменить определение об обеспечении иска. Если в иске будет отказано, то принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу. Однако суд может одновременно с постановлением решения или после этого постановить определение об отмене обеспечения иска. Определения по вопросам обеспечения иска могут быть обжалованы заинтересованными лицами или опротестованы прокурором. Подача жалобы или протеста не приостанавливает исполнения определения об обеспечении иска и не препятствует дальнейшему рассмотрению дела. Если же жалоба или протест поданы на определение об отмене обеспечения иска или о замене одного способа обеспечения другим, исполнение этого определения приостанавливается до разрешения жалобы или протеста вышестоящим судом.1

 
Глава 3. Проблемы искового производства

3.1. Изменение иска

Закон не дает точного определения, что следует понимать под изменением иска. Это приводит к ошибкам на практике. С одной стороны, изменением иска признается простое его уточнение, с другой – допускается замена одного иска другим, качественно новым.

Вопросы изменения иска являются достаточно дискуссионными и в теории. К их числу относятся: содержание понятия изменения иска, допустимые пределы изменения иска, определение  круга субъектов на изменение  иска. В связи с принятием нового ГПК РФ требует теоретического осмысления и проблема реализации права на изменение  иска.

Многочисленные суждения относительно иска, его элементов  породили и широкое толкование понятия  «изменение иска». Ряд ученых-процессуалистов  к числу элементов иска кроме  предмета и основания иска относят  содержание, стороны, способ защиты и  т. д., утверждая, что тождество исков  определяется не только по предмету и  основанию. Г.Л.Осокина считает, что  изменение иска – это изменение  не только предмета и основания иска, но и сто-рон. Изменение сторон имеет место:

а) в случае предъявления иска процессуальным истцом;

б) в случае предъявления иска против ненадлежащего ответчика;

в) в случаях обязательного  пассивного соучастия.

Утверждение Г.Л.Осокиной, что  изменение иска – это и изменение  сторон, вызывает ряд возражений.

Иск как процессуальное средство защиты права как раз и используется реально заинтересованными лицами для защиты субъективных прав. Он представляет собой юридическую конструкцию (процессуальную модель). Эта модель подвергается изменению  по воле истца. Вопрос о субъектном составе решается судом, а не истцом. Истец должен сообщить суду факты о том, что он является стороной процесса, а привлекаемое к ответу лицо – надлежащим ответчиком (факты легитимации). Установление обстоятельств легитимации возлагается на суд (ст. 41 п. 1, ст. 134 ГПК). Юридическая конструкция иска – это набор составных частей признаков предмета, изменение которых приведет к изменению самого предмета. Такими составными частями являются только предмет и основания иска. Это признано большинством процессуалистов. Теория о двухэлементном составе иска воспринята и практикой. Изменение субъектного состава не влечет изменения составных частей иска (основания и предмета). Следовательно, и изменение сторон нельзя считать изменением иска. Г.Л.Осокиной не удалось доказать, что изменение субъектного состава приводит к изменению иска.1

Те ученые, которые выделяют содержание иска в качестве одного из составляющих его элементов, определяют его как просьбу истца о  присуждении или признании. Они  также признают, что содержание иска определяется его предметом и основанием. Уже в силу этого содержание иска не может являться его элементом. Этот признак полностью совпадает с процессуальной целью иска, существует за его пределами и не может являться его составной частью.2

Таким образом, изменение  иска – это изменение истцом его  основания или предмета.

§3.2 Проблемы взаимосвязи  институтов встречного иска и процессуальных сроков

Последовательное проведение принципов процессуального равноправия, состязательности, диспозитивности  исключает предоставление одной  из сторон судебного процесса льгот  и преимуществ. Наряду с этим совершенно очевидна потребность в дальнейшей реализации принципа процессуальной экономии, устранении затянутости судебных процедур, оптимизации ряда процессуальных институтов, их более четкого законодательного регулирования. Иначе говоря, необходимо стремление к созданию предпосылок для получения наилучших результатов в судебном процессе с минимальными затратами процессуальных сил и средств. Достижению этого может и должен способствовать институт встречного иска, который является одной из форм реализации этих принципов.

Вопросы, касающиеся различных  аспектов встречного иска, в определенной степени рассматривались в научной  литературе дореволюционного и советского периодов. Однако комплексно данный институт не исследовался; не все проблемы, связанные  с применением встречного иска, нашли  свое решение. Например, весьма актуальным является вопрос соотношения сроков возможного предъявления встречного иска и сроков разрешения дела, который  в литературе вообще не освещался.

Не секрет, что именно нехваткой времени зачастую объясняется  невозможность или нежелание  судов принимать встречный иск, хотя формально мотивы отказов указываются  иные. Принцип оперативности или  процессуальной экономии в этих случаях  становится самоцелью и перестает  быть принципом процесса, ибо (хотя это и звучит парадоксально) в  таком случае он тормозит процесс  и препятствует его объективности  и всесторонности. В делах, "обремененных" встречным иском, такие категории, как "быстрота" и "правильность" (как они сформулированы в п. 3 ст. 132 АПК РФ и ст. 138 ГПК РФ), зачастую начинают конфликтовать друг с другом, и уступка одному может идти во вред другому. Но, с другой стороны, раздельное рассмотрение двух взаимосвязанных  исков препятствует оперативному и  окончательному установлению материально-правового  отношения между сторонами.

Вопросы соотношения процессуальных сроков и встречного иска существовали во всех видах гражданского процесса и были взаимообусловленными. Их взаимозависимость, а также мотивы законодателя, устанавливающего соответствующие правила, представляют немалый интерес и, вероятно, будут  полезны для развития института  встречного иска.

В соответствии со ст. 137 ГПК  РФ и ст. 132 АПК РФ ответчик вправе предъявлять встречный иск до принятия решения по спору. Однако отсутствие каких-либо ограничений в отношении  предъявления встречного иска в ходе уже начавшегося судебного процесса дает ответчику возможность необоснованно  затягивать сроки рассмотрения первоначального  иска, что в подавляющем большинстве  случаев и происходит на практике. Безусловно, применение встречного иска всегда замедляло процесс, но при  том, что истина должна восторжествовать, необходимы также и экономичность, и оперативность судебного процесса.

Институт процессуальных сроков, который, к сожалению, не привлекает необходимого внимания исследователей, в контексте поставленной проблемы может быть проанализирован в  части сроков предъявления встречного иска, влияния этих сроков на сроки  рассмотрения гражданского дела и компромиссного решения возникавших противоречий.

В то же время какое-либо ограничение процессуальными сроками  возможности рассмотрения дела в  связи с его фактическими обстоятельствами (а они бывают разные) всегда вступает в противоречие с идеей достижения объективной истины, что возможно лишь на основе полного и всестороннего  исследования этих обстоятельств.

Таким образом, проблема компромисса  между процессуальными сроками  и достижением истины могла и  может быть разрешена лишь путем  их определенного соотношения с  соблюдением прав сторон и процессуальных принципов. Ученые-процессуалисты делали упор либо на один элемент, либо на другойю

Существующие ныне в действующих  АПК РФ и ГПК РФ сроки рассмотрения гражданских дел ненамного превышают  существовавшие в советское время. Удручает то, что соблюдение установленных  процессуальными законами сроков невозможно в ряде случаев без ущерба качеству принимаемых решений - они не позволяют  учитывать индивидуальные особенности  конкретных дел, не допускают гибкости при их разрешении и не дают возможности  по сложным делам полно и вдумчиво провести весь необходимый объем  процессуальных действий. Особенно остро  эти проблемы проявляются при  предъявлении встречного иска, что  и вызывает у судей такое его  неприятие. При существующей нагрузке судей, неизменности процессуальных сроков институт встречного иска обречен на то, что полная и эффективная реализация его возможностей в ряде случаев  остается недоступной.