Арбитражные суды, их функции и задачи

 

Забегая вперед, стоит отметить, что не стало исключением и  Положение о претензионном порядке  урегулирования споров, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня 1992 г., которое  определяло уже претензионный порядок  урегулирования не только экономических  споров, но и споров в сфере управления между предприятиями, учреждениями, организациями, органами государственной  власти и управления, гражданами-предпринимателями.

 

До конца рассматриваемого периода и даже позже - до 1995 г. фактически сохранялись существовавшие со времени  принятия Положения о претензиях (с 1973 г.) семь претензионных режимов  доарбитражного (с 1991 г. - досудебного) урегулирования экономических споров:

 

·        базирующийся на Положении о претензиях 1973 г. и, в свою очередь, подразделявшийся на общий и специальные;

 

·        вытекающий из перевозок грузов, при предъявлении претензий к транспортным организациям;

 

·        вытекающий из Устава связи - речь идет об операциях  по оказанию услуг связи;

 

·        претензии  заказчиков (внешнеторговых организаций) и поставщиков товаров для  экспорта, заказчиков и грузополучателей импортных товаров - правовой базой  здесь служат внешнеэкономические  соглашения, а нормативным актом - инструкция с грифом "Для служебного пользования" (Инструкция о сроках и порядке составления рекламационных актов на импортные товары и направления  этих актов внешнеторговым объединениям от 26 июня 1972 г.);

 

·        претензии, вытекающие из отношений по иностранному страхованию;

 

·        претензии, вытекающие из отношений по перевозкам в заграничном сообщении;

 

·        претензии  организаций Сельхозтехники (ее правопреемников), связанные с возмещением затрат на произведенный ими ремонт тракторов  и сельскохозяйственных машин, приобретенных  колхозами, совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями и вышедших из строя по вине заводов-изготовителей до истечения гарантийного срока.

 

В АПК РСФСР от 5 марта 1992 г. до обращения в суд лицо должно было в обязательном порядке принять  меры по урегулированию спора во внесудебном  порядке.

 

Так согласно статье 2 АПК  РСФСР от 5 марта 1992 г. спор может  быть передан на разрешение арбитражного суда лишь после принятия сторонами  мер по непосредственному урегулированию спора в установленном порядке, за исключением требований организаций  и граждан - предпринимателей о признании  недействительными актов государственных  и иных органов, об обжаловании отказа в государственной регистрации  организаций либо самостоятельной  предпринимательской деятельности, а также других споров в сфере  управления с участием граждан-предпринимателей.

 

А согласно статье 80 АП РСФСР 1992 г. к исковому заявлению должны были прилагаться документы, подтверждающие принятие мер к непосредственному  урегулированию спора с каждым из ответчиков, за исключением случаев, когда принятие таких мер не требуется.

 

24 июня 1992 г. Верховный  Совет РФ своим постановлением  утвердил Положение о претензионном  порядке урегулирования споров, которое определяло - по субъектному  составу - претензионный порядок  урегулирования экономических споров  и споров в сфере управления  между предприятиями, учреждениями, организациями, органами государственной  власти и управления, гражданами  и предпринимателями, устанавливало  форму претензий, порядок и  сроки их предъявления и рассмотрения  и т.д. Помимо этого Положения  действовали соответствующие разделы  о претензионном урегулировании  экономических споров транспортных  уставов и кодексов, федерального  закона о связи и т.д.

 

На сегодня эти нормы  представляются пережитком советского периода. Однако, это далеко не так.

 

Вариант, именуемый претензионным, был очень широко распространен  до 1 июля 1995 г. Сегодня же п. 5 ст. 4 АПК  РФ гласит: "Если для определенной категории споров федеральным законом  установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка". Когда в арбитражный суд обращаются прокурор (ст. 52 АПК РФ), государственные  органы, органы местного самоуправления и другие органы, то соблюдать претензионный  порядок урегулирования споров они  не обязаны. Федеральных законов, которыми установлен обязательный претензионный  порядок урегулирования споров, сегодня  немало. Это транспортные уставы и кодексы, федеральные законы "О связи", "О федеральном железнодорожном транспорте".

 

Согласно ч. 5 статьи 4 АПК  РФ 2002 г. для определенной категории  споров федеральным законом установлен предварительный претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования разногласий либо он предусмотрен договором. Иск в данном случае должен подаваться в арбитражный суд после осуществления  досудебных процедур с соблюдением  специальных правил (порядка).

 

Такие случаи предусмотрены  в частности:

 

·        пунктом 2 статьи 452 ГК РФ;

 

·        Статьёй 161 Кодекса внутреннего водного  транспорта Российской Федерации;

 

·        Федеральным  законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (статья 120);

 

·        Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (статья 403);

 

·        Федеральным  законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности" (статья 12);

 

·        Воздушным  кодексом Российской Федерации (статья 124);

 

·        Федеральным  законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О  связи" (статья 55).

 

Так, например, прежде чем  предъявлять иск, вытекающий, в частности, из обязательств по перевозке груза, грузоотправитель (или грузополучатель) обязан направить перевозчику претензию  в порядке, предусмотренном соответствующим  транспортным уставом или кодексом. И если перевозчик откажется (полностью  или частично) удовлетворить претензию  либо не ответит на претензию в  установленный срок, грузоотправитель (или грузополучатель) вправе предъявить ему (перевозчику) иск.

 

Если для какой-либо категории  спора федеральным законом не установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, то он (порядок) может быть предусмотрен в договоре. Любой спор следует  пытаться разрешить путем переговоров. "Мирное" урегулирование споров поможет  не только предотвратить разрыв деловых (партнерских) отношений, но и обеспечит  сторонам значительную экономию средств  и времени по сравнению с тем, что обычно требуется для разрешения споров другими средствами.

 

К претензионному порядку  урегулирования экономического спора, правда, не традиционного - имущественного - типа, а налогового, можно, с определенной долей условности и в качестве частного примера отнести Регламент  рассмотрения налоговых споров в  досудебном порядке, утвержденный приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 17 августа 2001 г. N БГ-3-14/290.

 

Юридические лица и предприниматели, допуская возможность возникновения  разногласий, нередко предусматривают  порядок урегулирования споров уже  при заключении договоров, делая  в них соответствующие оговорки, допускающие передачу дел на рассмотрение, например, в третейский суд. Если в  договоре не предусмотрен иной порядок  урегулирования споров, экономические  споры между юридическими лицами и (или) предпринимателями рассматриваются  арбитражными судами.

 

При составлении договора (имеется в виду договор гражданско-правового  характера) целесообразно указывать  в его тексте полное наименование и место нахождения арбитражного суда, на рассмотрение которого предполагается передача возможных споров между  сторонами. При этом следует учитывать, что отказ сторон от права на обращение  в суд является недействительным.

 

Но с другой стороны, потенциальным  недостатком договорных досудебных процедур урегулирования разногласий  является то, что если попытка примирения окажется неудачной, затраченные время  и средства будут потеряны.

 

И все же следует помнить, что в случае, если истцом не будет  соблюден досудебный (претензионный) порядок  урегулирования спора, когда это  предусмотрено федеральным законом  или договором, то арбитражный суд  вправе оставить иск без рассмотрения. И только после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления иска без рассмотрения (то есть при  возможности документального подтверждения  предпринятой попытки или осуществления  такой "примирительной" процедуры), истец вправе вновь обратиться в  арбитражный суд с иском в  общем порядке.

 

Нарушение претензионного или  иного досудебного порядка урегулирования спора, когда такой порядок установлен федеральным законом или договором, может иметь место со стороны  как истца, так и ответчика.

 

Сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного  порядка, если он предусмотрен законом  или договором, подлежат включению  в исковое заявление (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК), а документы, подтверждающие соблюдение этого порядка, прилагаются к  иску (п. 7 ст. 126 АПК). Отсутствие таких  сведений в исковом заявлении, а  равно нарушение правила о  приложении подтверждающих документов влечет оставление искового заявления  без движения (ст. 128 АПК).

 

Если в срок, установленный  судом, соблюдение досудебного порядка  не будет подтверждено истцом, суд  возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК).

 

В случае, когда необходимость  выполнения досудебных процедур выяснится  уже после принятия искового заявления, суд оставляет иск без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК).

 

Нарушение ответчиком досудебного  порядка урегулирования спора может  заключаться в нарушении срока  ответа на претензию, оставление претензии  без ответа. В подобных случаях  суд рассматривает дело по существу.

 

Третьи лица без самостоятельных  требований на предмет спора не инициируют процесс и не отвечают по иску, поэтому  несоблюдение ими досудебного порядка  в их взаимоотношениях с истцом и (или) с ответчиком непосредственно  не может привести к необоснованному  возбуждению судебного процесса. Следовательно, на третьих лиц без  самостоятельных требований судебные расходы по мотивам несоблюдения ими досудебного порядка возложены  быть не могут. Не могут они быть возложены и на третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку  для их вступления в процесс соблюдение претензионного порядка не требуется (ч. 2 ст. 50 АПК).

 

Часть 1 ст. 111 АПК текстуально  отличается от ч. 3 ст. 95 АПК 1995 г. Последняя  отнесение судебных расходов на лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора, рассматривала как право  арбитражного суда. В ч. 1 ст. 111 АПК  содержится иная формулировка - суд  относит на соответствующее лицо судебные расходы, следовательно, это  является его обязанностью.

 

Претензионный порядок дает широкое поле для проведения процедур урегулирования споров, например таких, как реструктуризация долга. Претензионный  порядок позволяет экономить  процессуальные ресурсы судов и  более мобильно разрешать возникшие  споры.

 

Нужно учесть также, что когда  в 1973 г. принималось Общее положение  о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензий, в претензионном  порядке хозяйственных споров урегулировалось  в 6-7 раз больше, чем в арбитражном. Это, с определенными оговорками, означает, что претензионный порядок  урегулирования споров был тогда  в 6-7 раз эффективнее арбитражно-искового. С тех пор положение сильно изменилось, сами экономические споры  стали иными. Но все же почти полная (за малым исключением) ликвидация претензионной  стадии урегулирования экономических  споров имущественного характера в  качестве обязательной досудебной представляется неверной мерой. Обычно в качестве основного  довода, оправдывающего такой шаг (на территории бывшего СССР он первым был сделан хозяйственно-процессуальным законодательством Республики Беларусь), указывают на то, что, получив претензию, предприятие-нарушитель успеет спрятать свои деньги и последующее решение  суда в части взыскания с него присужденной суммы окажется невыполненным. Но вряд ли этот довод серьезен, даже сегодня подобное поведение нарушителя - редкое исключение: ведь спрятав деньги, он не сможет в дальнейшем функционировать; подобный шаг свойственен мошенникам, но их мало, и бороться с ними подобными  способами расточительно. Надежды  же на то, что будет широко распространена практика включения в заключаемые  договоры обязательства сторон при  неисполнении или ненадлежащем исполнении договора до обращения в арбитражный  суд пройти в качестве обязательной досудебной стадию претензионного урегулирования спора, пока не оправдываются. Особых предпосылок  к тому, что ситуация в будущем  сама собой переломится, также нет.

 

Есть и еще один минус. В настоящее время отсутствует  норма, предоставляющая кредитору  право списывать в бесспорном порядке признанную должником по претензии сумму (Положением о претензиях 1973 г. такая возможность предусматривалась), даже когда претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров определенной категории установлен законом или  предусмотрен договором. И если условие  о бесспорном списании признанной суммы  отсутствует в договоре и в  ответе на претензию, а должник признанную сумму не перечислил, кредитор вынужден обращаться в арбитражный суд, хотя спора-то здесь нет, должник ведь согласился с требованиями кредитора. Упрощенный режим рассмотрения таких  дел, введенный АПК РФ 2002 г., - шаг  в нужном направлении, но не радикальный.