Арбитражные суды, их функции и задачи

Вопросы, связанные с предъявлением  претензий по качеству продукции, регламентировались нередко и в нормативных актах  о поставках отдельных видов  продукции, например, в утвержденных Экономсоветом при СНК СССР 23 ноября 1938 г. Общих условиях поставки металлопродукции, которые отводили претензиям целый раздел (два пункта), носящий название "Предъявление претензий по качеству продукции", и еще в нескольких пунктах  содержались отдельные предписания  претензионного характера.

Кроме того, некоторые важные вопросы, относящиеся к срокам предъявления претензий, рассматривались совещаниями  в Госарбитраже при СНК СССР, постановления  совещаний также служили регуляторами отношений по претензионному урегулированию хозяйственных споров. Так, совещание, проведенное в Госарбитраже при  СНК СССР 13 апреля 1940 г., приняло постановление "О применении правил инструкции госарбитража, утвержденной СНК СССР 29 августа 1939 г., на случай боя товаров", и там содержались нормы претензионного характера.

Нужно сказать, что в органы хозяйственного руководства и в  арбитражные органы в довоенный  период поступало много так называемых бесспорных исков. В свою очередь  арбитражные органы руководствовались  стремлением разрешать настоящие, а не мнимые споры, вообще разрешать  именно споры, а не рассматривать  бесспорные дела.

Поэтому естественной представляется общая тенденция к стремлению избежать или максимально уменьшить  количество дел, проходящих через специальные  юрисдикционные органы, что и достигалось  ужесточением требований к доарбитражному урегулированию споров. При этом данная тенденция временами приобретала  довольно причудливые формы. В целом, и сейчас нет сомнения, что результативность решения, принятого по экономическому спору специальным юрисдикционным органом, представителями сторон при  рассмотрении которого были руководители спорящих сторон, значительно выше решения по аналогичному спору, где  представителями сторон выступали  не руководители, а иные представители, пусть и компетентные и полномочные, и тем более значительно выше, чем если бы спор разрешался вообще в отсутствие представителей спорящих сторон. Эффективность такого решения  во многом определяется возможностями  руководителя спорящего предприятия  по принятию профилактических мер, вытекающих из данного спора, в том числе  и в части предотвращения в  будущем передачи в юрисдикционный орган бесспорных или малозначительных дел. Поэтому следует отметить, что  в довоенный период в работе органов  государственного арбитража исключительно  много внимания и сил уделялось  организации участия в арбитражных  заседаниях именно руководителей спорящих сторон. Такая тенденция базировалась на циркуляре главного арбитра Госарбитража при СНК СССР от 20 июля 1936 г., в  целом правильно требовавшего, во исполнение п. 6 Положения о госарбитраже, участия в арбитражных заседаниях в качестве представителей спорящих сторон их руководителей, что, однако, на практике трактовалось иногда как "поход  против юрисконсультов". Дело доходило даже до того, что "в Донецком арбитраже, в Госарбитраже Грузии вывешивали объявления о том, что "юрисконсульты в  арбитраж не допускаются"; как отмечалось на проходившем 4, 5 и 7 апреля 1937 г. заседании  актива работников Госарбитража при  СНК РСФСР и московских областного и городского госарбитражей, юрисконсульты "затравили" госарбитраж, "вначале  они перекрашивались, приносили  фальшивые мандаты, в одну ночь превращались в руководителей и заместителей директоров. Арбитражу приходилось  их разоблачать". Всякого рода "разоблачения" были, похоже, в большой моде в 1937 г.

В более позднее время  основной упор стал делаться на то, чтобы  конфликтующие стороны сами, в  доарбитражной стадии, урегулировали  свой хозяйственный конфликт, чтобы  в арбитраж попадали только настоящие  хозяйственные споры, т.е. те хозяйственные  конфликты, в отношении которых  спорящие стороны сами приняли все  меры к их разрешению, но безуспешно. В довоенный же период, как можно  сделать вывод из анализа разного  рода материалов, опубликованных в  журнале "Арбитраж" в 1937, 1938, 1939 гг., большое значение придавали исчерпывающему, принудительному разрешению хозспора юрисдикционным органом с акцентом на то, что участвующие в деле руководители спорящих сторон из арбитражного заседания сделают правильные выводы, в том числе примут необходимые  меры по предотвращению поступления  в арбитраж в будущем аналогичных  бесспорных дел.

В инструкции "О порядке  обращения взыскания на средства учреждений, предприятий и организаций, находящиеся в Госбанке", утвержденной 14 февраля 1946 г., целая глава (пятая), состоявшая из 17 пунктов, регулировала вопросы очередности удовлетворения претензий. Вопросы претензионного урегулирования хозяйственных конфликтов регламентировались в тот период и на ведомственном уровне, в частности, постановлением правления Центросоюза N 45 от 15 июня 1949 г. была утверждена специальная  Инструкция о порядке предъявления претензий. Свое отрицательное мнение о возможности возбуждения дел  в арбитраже без принятия исчерпывающих  мер по непосредственному урегулированию спора высказывали составители  сборников руководящих материалов об арбитраже в советском хозяйстве, говорили даже о недопустимости и  вредности такого возбуждения дел.

Судебная практика 40-х  гг. XX в. была не вполне логичной в вопросе  последствий соблюдения претензионного порядка урегулирования хозяйственных  споров с органами транспорта. По действующему в то время транспортному законодательству (ст. 99 Устава железных дорог 1935 г. (весьма симптоматично то обстоятельство, что  уже в ст. 121 Общего устава российских железных дорог 1885 г. предусматривалась  возможность урегулирования спора  между железной дорогой и лицом, которому перевозчиком был причинен личный или имущественный вред), ст. 249 Кодекса торгового мореплавания СССР 1929 г., ст. 169 Устава внутреннего  водного транспорта РСФСР 1930 г., ст. 90 Воздушного кодекса СССР 1935 г.) иски к органам транспорта могли быть предъявлены лишь при соблюдении истцом претензионного порядка. Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 29 января 1942 г. было признано неправильным принятие исков и удовлетворение требований к органам транспорта, в отношении  которых претензионный порядок  не был соблюден. Однако постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 3 марта 1950 г. это положение было существенно  изменено и было указано, что несоблюдение претензионного порядка по требованиям  к предприятиям транспорта не лишает истца права обращаться в суд; если срок на предъявление претензии  не истек, то суд, установив несоблюдение претензионного порядка, обязан направить  материал соответствующему органу транспорта, если же срок истек - разрешить дело по существу. Данное изменение, в процессуальном значении, требований к соблюдению претензионного порядка относилось лишь к требованиям, предъявляемым  к предприятиям железнодорожного и  внутреннего водного транспорта, позднее его отменили.

В юридической литературе начала 50-х гг. XX в. указывается, что  госарбитражи принимают к рассмотрению имущественные споры лишь в том  случае, если истец предварительно принял меры к непосредственному  урегулированию спора, возникшего с  другой организацией, к которой предъявлен иск, но эти меры не привели к удовлетворению претензии. В то же время в качестве цели претензионного порядка называлось лишь предотвращение предъявления в  арбитраж необоснованных или бесспорных исков.

В постановлении Совета Министров  СССР от 23 июля 1959 г. "Об улучшении  работы государственного арбитража" отмечалось, что на рассмотрение госарбитража поступает большое количество необоснованных споров, возникающих в результате серьезных недостатков в работе предприятий и организаций по рассмотрению претензий и уклонения  от добровольного удовлетворения бесспорных требований, а в п. 8 этого постановления  в императивной форме было записано: "Установить, что до предъявления иска в органы государственного арбитража  предприятия, организации и учреждения обязаны предъявить претензию другой стороне и принять необходимые  меры к урегулированию споров".

В п. 7 Положения о Государственном  арбитраже при Совете Министров  СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР N 892 от 17 августа 1960 г. содержалась аналогичная п. 7 Правил 1934 г. норма о проверке госарбитражем  при поступлении искового заявления  факта принятия истцом мер к урегулированию спора непосредственно с ответчиком, и при нарушении этого требования наступали аналогичные последствия - исковое заявление к рассмотрению не принималось и возвращалось истцу. Порядок и сроки предъявления претензий по недостачам и качеству, а также отдельные вопросы  рассмотрения таких претензий содержались  в Инструкции о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по количеству и качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N Б-85 от 27 мая 1959 г. (впоследствии, как известно, замененной в 1965 и 1966 гг. инструкциями N П-6 и П-7, сегодня правомерно рассматриваемыми в качестве обычаев делового оборота).

В юридической литературе того времени отмечалось, что "не все руководители предприятий, организаций  и учреждений выполняют Постановление  Совета Министров СССР N 824 от 23 июля 1959 г., которыми они были обязаны  обеспечить своевременное рассмотрение претензий, удовлетворение обоснованных требований и дачу мотивированных ответов  при отклонении претензий".

Требование о необходимости  принятия спорящими сторонами мер  к непосредственному урегулированию спора содержалось также во временных  Правилах рассмотрения хозяйственных  споров третейскими судами, утвержденных Госарбитражем при Совете Министров  СССР от 31 августа 1960 г. на основании  п. 4 постановления Совета Министров  СССР N 824 от 23 июля 1959 г. В п. 1 этих правил прямо указывалось: "В третейский суд спор может быть передан по соглашению всех участников спора после  принятия сторонами необходимых  мер к непосредственному урегулированию спора".

В положениях о госарбитражах  союзных республик, областей и краев 1960-1961 гг. содержались специальные  нормы, однозначно устанавливающие, что  при поступлении искового заявления  госарбитражи проверяют, были ли приняты  истцом меры к урегулированию спора  непосредственно с ответчиком, а  в случае отсутствия доказательств  принятия таких мер исковые заявления  к рассмотрению не принимаются и  возвращаются истцу.

Ряд инструктивных указаний Госарбитража при Совете Министров  СССР 60-х гг. ХХ в. содержал запрет на обращение с иском в госарбитраж  до получения ответа на претензию. Тем  не менее одним из основных недостатков  претензионного порядка урегулирования хозяйственных конфликтов до 1973 г. была фактически исключительная его направленность на предотвращение бесспорных дел в  арбитражах, да и его соблюдение соответствующими эффективными санкциями  не было обеспечено.

В эти же годы отмечается наличие трех видов претензионного порядка: общий предусмотрен для  основной массы дел, специальный - для  споров клиентуры с органами транспорта и связи, рекламационный - для споров, связанных с поставкой продукции, причем уже в то время в арбитражной  практике и юридической литературе применялся обычно единый термин "претензионный  порядок".

Тем не менее в сравнительно недавнем прошлом в договорной и  арбитражной практике, как отмечается в юридической литературе, существовало своеобразное деление действовавшего доарбитражного порядка урегулирования хозяйственных споров на первую и  вторую категории. К первой категории  относился установленный Основами гражданского законодательства Союза  ССР и союзных республик и  транспортными уставами (кодексами) специальный порядок предъявления претензий органам транспорта, вытекающий из перевозок грузов, а ко второй - установленный подзаконными актами общий порядок доарбитражного урегулирования других претензий, возникающих при  заключении и исполнении хозяйственных  договоров и по другим основаниям, причем если соблюдение первой категории  считалось строго обязательным, то общий претензионный порядок  расценивался в ряде случаев как  формальный и его нарушение, как  правило, не препятствовало принятию органами арбитража к рассмотрению споров и их разрешению по существу. Для  такого деления имелись основания.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 октября 1973 г. ст. 6 Основ  гражданского законодательства Союза  ССР и союзных республик (а  соответственно, и гражданские кодексы  союзных республик) была дополнена  частью четвертой следующего содержания: "До предъявления иска, вытекающего  из отношений между организациями, обязательно предъявление претензии. Изъятия из этого правила устанавливаются  законодательством Союза ССР". Внесению этих дополнений в Основы гражданского законодательства Союза  ССР и союзных республик и  в гражданские кодексы союзных  республик предшествовало утверждение  Советом Министров СССР постановлением от 17 октября 1973 г. N 758 "Положения  о порядке предъявления и рассмотрения претензий предприятиями, организациями и учреждениями и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам" (далее - Положение о претензиях), которое, в свою очередь, было разработано в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 23 декабря 1970 г. N 1025 "Об улучшении правовой работы в народном хозяйстве".

После принятия Положения  о претензиях, а особенно после  Указа Президиума Верховного Совета СССР от 31 октября 1973 г., дополнившего ст. 6 Основ гражданского законодательства правилом об обязанности предъявления претензии до предъявления иска, вытекающего  из отношений между организациями, основания для деления претензионного урегулирования хозяйственного конфликта  на указанные выше две категории  отпали.

Все последующее (до начала 90-х  гг. ХХ в.) законодательство лишь подчеркивало обязательность принятия сторонами  мер по претензионному урегулированию хозяйственного конфликта, необходимость, желательность и целесообразность благополучного завершения хозяйственного конфликта в претензионной стадии.

За период, прошедший со времени принятия Положения о  претензиях и вплоть до 1 июля 1995 г. (вступления в действие АПК РФ 1995 г.), накопилась определенная практика его применения, частично нашедшая отражение в инструктивных  письмах Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. N И-1-45 и от 31 марта 1975 г. N И-1-17.

В то же время следует отметить имевшие место попытки отступления  от принципа обязательности принятия мер по урегулированию хозяйственного конфликта в претензионном порядке. Пленум Верховного Суда СССР в своем  постановлении от 29 июня 1979 г. N 4 "О  практике применения судами законодательства при разрешении споров, одной из сторон в которых является колхоз или межколхозная организация" (с  изм. и доп., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 26 марта 1981 г.), в п. 3 совершенно правильно  отмечая, что Положение о претензиях не распространяется на требования, вытекающие из отношений колхозов и межколхозных организаций между собой и  с участием государственных, кооперативных, общественных организаций, затем делает неожиданный и неверный вывод: "...и  поэтому непредъявление претензии  ответчику не является основанием к  отказу в принятии искового заявления  к производству суда". Вывод этот неправильный потому, что обязательность соблюдения претензионного порядка, как  указывалось выше, базировалась прежде всего на ч. IV ст. 6 Основ гражданского законодательства Союза ССР и  союзных республик, т.е. на закон, и  какое-либо изъятие из этого правила  применительно к колхозам и межколхозным организациям могло быть оформлено  только законом, а этого сделано  не было.

Можно сказать, что правовое регулирование претензионной защиты нарушенных прав и законных интересов  хозяйственных организаций в  своем развитии с 31 октября 1973 г. вступило в этап обязательности применения мер такой защиты, тогда как предыдущий этап характеризуется фрагментарностью правовых предписаний о соблюдении претензионного порядка урегулирования хозяйственных конфликтов.