Анализ методик оценки кредитоспособности предприятия на примере ОАО «Красносельский Ювелирпром»

Применение  данных моделей в российских условиях не совсем целесообразно. Во-первых, они  построены на данных, полученных на основе анализа западных фирм. Эти  компании уже тогда находились в  условиях сформировавшейся рыночной экономики. Во-вторых, показатели их деятельности значительно отличаются от аналогичных показателей наших компаний. Конечно, с формальной точки зрения применить данные модели к оценке, к примеру, кредитоспособности Газпрома или Лукойла не встретит никаких трудностей. В их отчетности можно найти все необходимые данные для расчета коэффициентов, а вот уже оценить деятельность какого-либо районного завода, акции которого даже не котируются на рынке, уже вызовет определенные трудности. Некоторые коэффициенты при расчете могут быть настолько малы или отсутствовать совсем, что соответственно и итоговое значение скоринговой оценки будет ниже необходимого.

Исходя  из вышесказанного, можно сделать  вывод о том, что скоринговая оценка кредитоспособности заёмщика хоть и является достаточно точной и быстрой, всё же ещё не имеет достаточно широкого применения банками в отношении юридических лиц. Те же банки, которые уже применяют данную методику, работают в основном на основе систем, разработанных западными специалистами и не учитывающих особенности работы российских предприятий. А значит необходимость разработки отечественных программ скоринговой оценки является, если не основной, то одной из главных задач национальной кредитной системы.

 

3. Анализ кредитоспособности ОАО «Красносельский Ювелирпром» с использованием различных методик

3.1   Оценка кредитоспособности  ОАО «КЮП» на основе анализа   финансовых коэффициентов

Коэффициенты ликвидности
	2011 год	2010 год	2009 год
Ка.л.=	0,024500709	0,019047062	0,06850056
Кп.п.=	1,651918638	1,506720437	2,96217207
Кт.л.=	2,914598156	2,633003529	5,38206927
Коэффициенты оборачиваемости
	2011 год	2010 год	2009 год	2008 год
КобОА=	0,810578446	0,800034418	0,95536904	0,8689423
Поб=	450,2957138	456,2303718	382,051318	420,05091
±Поб=	-5,934658001	74,1790535	-37,9995892
±Э=	-21191,41175	229586,6094	-114235,094
Коэффициенты финансового левериджа
	2011 год	2010 год	2009 год
Кз/с=	3,158211017	3,710627068	2,82312987
Ка=	0,240488036	0,212285962	0,26156579
Коэффициенты рентабельности
%	2011 год	2010 год	2009 год
Reп=	5,669135712	4,140970021	10,44792986
Re дп=	3,275896199	2,10757493	7,688900635
ReА=	2,496399031	1,571803266	6,742605695
ReСК=	10,45532684	6,511061886	24,67903622
Коэффициенты обслуживания долга
	2011 год	2010 год	2009 год
Кпокрытия %=	10,71501314	55,50643777	(нет % к уплате)
Определение рейтинга
2011 год
Показатель	Фактическое значение	нормативное значение	категория	удельный вес	Взвешенный балл
Ка.л	0,024500709	0,2	3	0,1	0,3
Кп.п.	1,651918638	0,6	1	0,07	0,07
Кт.л	2,914598156	2	1	0,37	0,37
±Поб	ускорение оборачиваемости	должно быть ускорение оборачиваемости (знак « - »)	1	0,04	0,04
Кз/c	3,158211017	1	3	0,16	0,48
Ка	0,240488036	0,5	3	0,16	0,48
Кпокрытия %	10,71501314	1,5	1	0,1	0,1
Сумма баллов (класс кредитоспособности)					1,84
2010 год
Показатель	Фактическое значение	нормативное значение	категория	удельный вес	Взвешенный балл
Ка.л	0,019047062	0,2	3	0,1	0,3
Кп.п.	1,506720437	0,6	1	0,07	0,07
Кт.л	2,633003529	2	1	0,37	0,37
±Поб	замедление оборачиваемости	должно быть ускорение оборачиваемости (знак « - »)	3	0,04	0,12
Кз/c	3,710627068	1	3	0,16	0,48
Ка	0,212285962	0,5	3	0,16	0,48
Кпокрытия %	55,50643777	1,5	1	0,1	0,1
Сумма баллов (класс кредитоспособности)					1,92
2009 год
Показатель	Фактическое значение	нормативное значение	категория	удельный вес	Взвешенный балл
Ка.л	0,068500559	0,2	3	0,1	0,3
Кп.п.	2,962172067	0,6	1	0,07	0,07
Кт.л	5,382069274	2	1	0,37	0,37
±Поб	ускорение оборачиваемости	должно быть ускорение оборачиваемости (знак « - »)	1	0,04	0,04
Кз/c	2,823129869	1	3	0,16	0,48
Ка	0,261565794	0,5	3	0,16	0,48
Кпокрытия %	нет процентов к уплате	1,5	1	0,1	0,1
Сумма баллов (класс кредитоспособности)					1,84
В расчет не включены только коэффициенты рентабельности, поскольку как такого норматива для них не существует. Приемлемым и достаточным в общем  случае считается рентабельность продаж, превышающая 5%. Но, вот, к примеру, для Сбербанка, данный показатель должен быть больше 15%, только в этом случае предприятие может быть отнесено им в первый класс. Красносельский Ювелирпром за все три года функционировал с рентабельностью продаж на уровне, не превышающем 10%.    Таким образом, сделав анализ кредитоспособности ОАО "КЮП" за три финансовых года, можно сделать вывод, что полученная сумма баллов соответствует второму классу заёмщиков (1,25<S≤2,35), финансовое положение которых считается неустойчивым и, как следствие, их кредитование  требует взвешенного подхода и может быть произведено на общих основаниях.

 

3.2 Оценка кредитоспособности ОАО  «КЮП» на основе анализа денежных  потоков

Чистый денежный поток
	2011 год	2010 год	2009 год
±ЧДП (Тыс.руб.)=	649	-3869	7362
	приток	отток	приток
Денежные коэффициенты
	2011 год	2010 год	2009 год
Отношение денежного потока к совокупному  долгу
К1=	0,000882033	-0,0048044	0,010001522
Коэффициент денежного покрытия долга (за минусом дивидендов)
К2=	0,000882033	-0,0048044	0,010001522
Период выплаты долга (лет)
К3=	1133,744222	-208,14164	99,98478674
Коэффициент денежного покрытия текущей  части долгосрочного долга
К4=	0,000882033	-0,0052582	0,010001522
Коэффициент денежного покрытия процентов
К5=	10,71501314	55,5064378	(нет % к уплате)

Анализ  денежных потоков показал, что в 2011 и в 2009 году предприятие имело  положительный денежный поток, то есть поступление денежных средств превышало их расход (полученное значение является пределом новой ссуды). В 2010 году расход средств превышал их приток, что привело к отрицательной величине чистого денежного потока за период. Анализ денежных коэффициентов показал, что в целом чистый денежный поток  за любой из анализируемых периодов гораздо меньше чем совокупный долг предприятия, а значит предприятию достаточно проблематично рассчитываться по своим основным долгам. Тем не менее коэффициент денежного покрытия процентов у организации высокий. Это свидетельствует о реальной  возможности компании погашать начисленные проценты по долговым обязательствам. Главная проблема может возникнуть лишь со сроком погашения всей суммы кредита. 

 

3.3 Оценка кредитоспособности ОАО «КЮП» на основе   Z-анализа

Двухфакторная модель Альтмана

	2011 год	2010 год	2009 год
Кт.л.=	2,914598	2,633004	5,38206927
Уд.весЗСвА=	0,433315	0,467509	0,56319803
Z-счет=-0,3877-1,0736*Кт.л.+0,579*Уд.весЗСвА
Z-счет (доли)=	-3,26592	-2,94381	-5,83979791
Z-счет (%)=	21,57212	23,85426	26,4432765
Z-счет=-0,3877-1,0736*Кт.л.+0,0579*Уд.весЗСвА
Z-счет (доли)=	-3,49172	-3,18742	-6,13328041
Z-счет (%)=	-1,00792	-0,50762	-2,90497297

Полученное  значение Z неоднозначно. Из четырех  рассмотренных вариантов расчета  в трех оно имеет отрицательное  значение, что говорит о низкой вероятности банкротства (менее 50%). Но расчет, в котором удельный вес заемных средств в активах выражен в процентах и скорректирован на коэффициент при нем равный 0,579, говорит об обратном - вероятность банкротства составляет более 50%.

 

Пятифакторная модель Альтмана для  производственных предприятий, акции  которых не котируются на рынке ценных бумаг                                                                                   Z=0,717*X1 + 0,847*X2 + 3,107 * X3 + 0,42*X4 + 0,995*X5

	2011 год	2010 год	2009 год
Х1=	0,617399	0,583236	0,750194
Х2=	0,145547	0,118694	0,138216
Х3=	0,034831	0,022119	0,078112
Х4=	0,316635	0,269496	0,354217
Х5=	0,76754	0,655828	0,839547
Z-счет=	1,570862	1,353174	1,881773

 

Анализ  кредитоспособности на основе пятифакторной  модели Альтмана для производственных предприятий, акции которых не котируются на рынке, показал, что предприятие  находится в зоне "неведения" в рассматриваемом периоде. Вероятность  наступления банкротства можно оценить равной 50%.

 

Модель Фулмера    Z = 5.528 * Х1 + 0.212 * Х2 + 0.073 *  Х3 + 1.270 * Х4 - 0.120 * Х5 + +2.335 * Х6 + 0.575 * Х7 + 1.083 * Х8 + 0.894 * Х9 - 6.075

	2011 год	2010 год	2009 год
Х1	0,145547	0,118694	0,13821569
Х2	0,76754	0,655828	0,83954677
Х3	0,144833	0,104192	0,29863307
Х4	0,033105	0,017547	0,08741729
Х5	0,437043	0,430558	0,56723788
Х6	0,322469	0,357156	0,17119632
Х7	5,902622	5,903522	5,81609408
Х8	1,237463	1,193824	1,24776245
Х9	1,029993	1,744343	-
Z-счет	1,300436	1,779236	0,0271161

 

Анализ  кредитоспособности на основе модели Фулмера показал, что предприятие является кредитоспособным, поскольку итоговое значение Z за все рассматриваемые периоды выше нуля, хотя и незначительно уменьшается к 2011 году. В целом предприятие функционирует стабильно.

По результатам  анализа кредитоспособности ОАО  «Красносельский Ювелирпром» можно сделать общий вывод: данное предприятие является недостаточно кредитоспособным, его финансовое положение неустойчиво. Банкам следует очень внимательно отнестись к оценке возможности данного заёмщика полностью и в срок погасить всю сумму долга, поскольку значения рассчитанных коэффициентов далеко не всегда соответствуют нормативам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В заключение, стоит отметить, что роль оценки кредитоспособности в практике коммерческих банков постоянно возрастает. Все  больше и больше внимания уделяется  состоянию заёмщика, обратившегося  за кредитом в банк. Цель любого кредитора  – это полный анализ финансового  состояния заёмщика в динамике, анализируя который будет легко сказать, сможет ли данная компания погасить кредит и проценты по нему целиком и в  срок. И уже в зависимости от полученных результатов банк решает, на какой срок стоит выдавать кредит, в каком объёме и какой должен быть залог.

Стоит отметить, что различные методики анализа  кредитоспособности не всегда могут  дать одинаковую оценку класса кредитоспособности. Способ оценки разрабатывается самим банком, который самостоятельно выбирает наиболее значимые показатели деятельности заемщика, позволяющие сделать вывод о его финансовом состоянии.

Всё чаще в последнее  время кредитными организациями применяется метод  кредитного скоринга, в основу которого положены модели оценки вероятности банкротства, разработанные западными учеными. Стоит подчеркнуть, что эти методики не совсем пригодны для оценки отечественных предприятий, и банкам необходимо разрабатывать собственные скоринговые модели, которые в большей мере будут соответствовать и подходить для наших предприятий.

Основными источниками информации для проведения подобного рода анализа служит бухгалтерская  финансовая отчетность организации, в  которой содержатся все необходимые  показатели, являющиеся основой расчетов. В данной курсовой работе анализ был  произведен на основе данных бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и отчета о движении денежных средств ОАО «Красносельский Ювелирпром», находящихся в свободном доступе и опубликованных на официальном сайте данной организации.

Проведенный анализ показал, что оценивая кредитоспособность заемщика, можно прийти к неоднозначным выводам. Так, по методике, основанной на анализе финансовых коэффициентов, Общество является второклассным заёмщиком, кредитование требует взвешенного подхода. Анализ денежных потоков показал, что организация за рассмотренный период работает неравномерно, наблюдается как отток денежных средств (в 2010 году), так и приток (в 2009 и 2011 годах). Тем не менее, коэффициент покрытия процентов имеет достаточно большое значение, что свидетельствует о наличии у фирмы средств на уплату процентов, не смотря на большую сумму основного долга. Вероятность банкротства по Z-методикам у предприятия невелика. В общем случае финансовое состояние компании можно оценить как неустойчивое, а значит и кредитоспособность её как потенциального заёмщика может вызывать сомнения у банков.

Сравнив данные методики можно сказать, что  наиболее точными являются модели Фулмера и Альтмана, основанные на прогнозировании вероятности банкротства, поскольку они учитывают достаточное количество факторов для взвешенной и более точной оценки класса заёмщика, а также анализ на основе финансовых коэффициентов, позволяющий более детально  и наглядно оценить финансовое положение организации.

Достоинством  анализа денежных потоков служит определение предельного размера  ссуды.