Школа человеческих отношений и поведенческих наук

Таким образом, рассмотрев вопрос об основных представителях школы  поведенческих наук, можно сделать  вывод о том, что их исследования в области социального взаимодействия, мотивации, характера власти и авторитета способствовали возникновению в 60-х  годах особой управленческой функции, получившей название "управление персоналом". Однако последующие исследования и  неудачные попытки применить  на практике свои теории и мысли  показали, что многие ответы на вопросы  управления были правильными частично и действовали в ограниченных ситуациях. Но, тем не менее, каждый из представителей школы внёс значительный вклад в её развитие, а также  в теорию и практику управления в  целом.

Отличия: Школа человеческих отношений исследовала в основном социальное взаимодействие.

Школа поведенческих  наук рассматривает поведение отдельного человека на рабочем месте, которое определяется не только социальными процессами, но и иными факторами.

Школа поведенческих  наук  занималась тем, что помогала сотрудникам полностью реализовать свой потенциал, применяя концепции поведенческих наук и проектирование организации и управлению ими, повышая тем самым их эффективность.

Сторонники школы человеческих отношений считали, что эффективность управления определяется неформальной структурой и, прежде всего – малой группой, взаимодействием людей и общим контролем, самодисциплиной и возможностями карьерного и творческого роста, коллективным вознаграждением, отказом от узкой специализации и единоначалия, демократическим стилем руководства, соответствием структуры людям, а не наоборот. Считалось, что социальной опорой могут быть только малые рабочие группы, основанные на интимно-личных, доверительных контактах людей.

Отличительные черты  теории «человеческих отношений» - соединение формальной и неформальной структур власти, узкая специализация  и широкое участие рядовых  людей в управлении, внедрение  новых форм организации труда, которые  повышают мотивацию и удовлетворённость  работой, преувеличение роли малой  группы и солидарности. Сторонники данного подхода, несмотря на различия между ними, были едины в одном: жёсткая иерархия подчинённости, формализация организационных процессов несовместимы с природой человека. Отсюда – поиск  новых организационных структур, новых форм труда и новых методов мотивации работника.

Вывод: Таким образом, рассмотрев вопрос о сходствах и различиях школ поведенческих наук и человеческих отношений, можно сделать вывод о следующем: Школы созданы на основе гуманистического отношения к трудящимся, учитывают влияние человеческого фактора на процесс производства, содержат в себе не только узкие теоретические мышления, но и разработки и принципы таких наук как психология, социология, математика, кибернетика.

Школа поведенческих  наук и школа человеческих отношений  показали, что заработная плата не является для работника единственным стимулом к высокопроизводительному  эффективному труду. Однако, выделившись  из русла «человеческих отношений», школа поведенческих наук более  детально изучает методы налаживания  межличностных отношений в коллективе. Наиболее характерным для системы  управления в настоящее время  является тенденция к интернационализации  менеджмента, объединение теоретических  и практических разработок специалистов разных стран, разных областей социальных наук, их коллективное творчество в  этой области знаний.