Заключение под стражу как мера пресечения

В п. 4 Постановления правильно  указывается, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение эксперта по ним не могут выходить за пределы  его специальных знаний. При этом Верховный Суд РФ высказал одну весьма важную и принципиальную правовую позицию, что постановка перед экспертом  правовых вопросов, связанных с оценкой  деяния, разрешение которых относится  к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда как не входящих в его компетенцию, не допускается. И при этом в Постановлении  указывается, что, например, нельзя перед  экспертом ставить такой вопрос - имело ли место убийство или  самоубийство²⁸.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, защитник имеет  право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы. Следователь может ознакомить их с постановлением о назначении судебной экспертизы и после ее проведения. Распространены случаи одновременного ознакомления адвоката и с постановлением о назначении судебной экспертизы, и с заключением эксперта. В  результате анкетирования адвокатов  было установлено, что 109 адвокатов (92,4 %) из 118 опрошенных знакомились с  постановлением о назначении судебной экспертизы уже после ее проведения. Анкетирование показало, что следователи  в подавляющем большинстве случаев  не соблюдают установленную законом  процедуру назначения и проведения экспертизы²⁹.

Более того, Верховный Суд  РФ в своем определении от 19.07.2006 г. по делу № 04-006-91 по обвинению К. и  С. В совершении преступления, предусмотренного п. "ж" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, также  указал, что ознакомление с постановлениями  о назначении экспертиз одновременно с выводами экспертов не может  служить основанием к отмене приговора, поскольку при ознакомлении с  постановлениями и заключениями экспертиз, а также материалами  уголовного дела сторона защиты каких-либо ходатайств или заявлений о постановке дополнительных вопросов не заявляла³⁰.

Такая практика находит одобрение  и в некоторых публикациях, авторами которых являются практические работники. Так, Э.А. Меринов, в частности, полагает, что, "если в ходе предварительного расследования подозреваемый, обвиняемый и его защитник не заявляли о нарушении  их права на защиту на том основании, что они ознакомлены с постановлением уже после ее проведения, и не заявляли о признании заключения эксперта недопустимым доказательством  на протяжении предварительного расследования, а также в ходе предварительного слушания и судебного следствия, судья, по нашему мнению, не может по собственной инициативе признать заключение эксперта недопустимым доказательством"³¹.

Очевидно, что такое положение  дел и складывающаяся судебная практика в данном вопросе не может устраивать сторону защиты. Невыполнение следователем обязанности по ознакомлению стороны  защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы является прямым и грубым нарушением не только УПК  РФ, но и Конституции РФ, т.е. нарушением принципа законности уголовного судопроизводства.

Представляется, что для  устранения нарушений при ознакомлении следователем с постановлением о  назначении судебной экспертизы заинтересованных лиц необходимо дополнить ч. 3 ст. 195 УПК РФ абзацами 2 и 3 следующего содержания: "Следователь обязан ознакомить перечисленных в этой части лиц с постановлением о назначении судебной экспертизы в течение 72 часов с момента вынесения соответствующего постановления". Предлагаемый срок для ознакомления следователем с постановлением о назначении судебной экспертизы является наиболее оптимальным, поскольку он вполне достаточен для вызова необходимых лиц и их ознакомления с названным постановлением и не повлияет на сроки расследования уголовного дела.

Кроме обозначенной выше проблемы, можно отметить и следующее. Обвинение  обладает неограниченными возможностями  выбора экспертов и судебно-экспертных учреждений, постановки перед экспертами выгодных обвинению вопросов, предоставлении экспертам тех объектов исследования, которые, по мнению обвинения, могут  содержать необходимую ему доказательственную информацию. Сторона защиты имеет  право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, ходатайствовать  о постановке дополнительных вопросов и привлечении конкретных экспертов, выборе того или иного судебно-экспертного  учреждения. Однако в большинстве  случаев ходатайства стороны  защиты по этим вопросам не удовлетворяются.

Игнорирование принципа презумпции невиновности проявляется в описании обстоятельств дела в постановлениях о назначении судебной экспертизы. Так во многих случаях в этом важном процессуальном документе указывается, что конкретным лицом совершено  преступное деяние и описываются  как уже установленные его  действия и наступившие последствия. Такое постановление следователя, дознавателя при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона делает выполненную судебную экспертизу недопустимым доказательством, а труд эксперта напрасным.

Органы, осуществляющие уголовное  преследование, и суды до сих пор  считают наиболее надежными выводы судебных экспертов, состоящих в  штате государственных ведомственных  судебно-экспертных учреждений. В то же время значительная часть весьма квалифицированных специалистов различных отраслей судебной экспертизы работает в высших учебных заведениях, научно-исследовательских учреждениях и негосударственных судебно-экспертных учреждениях различных организационно-правовых форм. Многие из них имеют огромный стаж работы в государственных судебно-экспертных учреждениях. Настоящий научный спор между давшим заключение экспертом и привлеченным специалистом, не состоящим на службе в ведомственном судебно-экспертном учреждении способен дать правильное представление об обстоятельствах расследуемого дела³².

Вопросы состязательности применительно  к назначению, проведению и оценке судебных экспертиз, а также привлечению  специалиста в уголовный процесс, рассматривались М.Х. Битоковой³³, А.Н. Петрухиной³⁴ и некоторыми другими авторами, однако этот вопрос еще нуждается в более детальных научных исследованиях, с обращением к опыту применения Устава уголовного судопроизводства и судебной экспертизе при отправления правосудия в странах англо-американской системы права.

Вызывает определенные сомнения и то, что адвокат при производстве судебной экспертизы вправе давать объяснения эксперту. Непонятно, по какому поводу он может давать такие объяснения. Представляется, что право давать объяснения эксперту при производстве судебной экспертизы относится к  подозреваемому, обвиняемому. Только эти  лица могут дать объяснения, необходимые  при производстве экспертизы³⁵. Законодатель не конкретизировал, и какие права имеет адвокат в случае присутствия его при производстве судебной экспертизы. Это возможно путем внесения соответствующих дополнений в п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Ведь адвокат должен обладать такими же правами, как и следователь, в случае его присутствия при производстве судебной экспертизы, в связи с чем предлагается дополнить п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ следующими словами: "получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий".

Итак, порядок назначения и производства судебной экспертизы определен в гл. 27 УПК РФ. Однако назначение судебной экспертизы не является самостоятельным следственным действием, а является лишь первоначальным этапом проводимой в рамках уголовного дела судебной экспертизы, за которым следует  проведение экспертом исследования, формулирование выводов по поставленным перед ним вопросам, составление  заключения. Назначение судебной экспертизы оформляется постановлением следователя, принявшего соответствующее решение (ст. 195 УПК РФ). Итогом же проведения судебной экспертизы является заключение эксперта, которое УПК РФ определяет как представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом  лицом, ведущим производство по уголовному делу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Судебная экспертиза - это процессуальное действие, которое проводится специально назначенным незаинтересованным лицом-экспертом  на основании письменного задания  органов предварительного расследования  или суда с целью установления обстоятельств (фактов), имеющих значение для дела. Все производство экспертизы фиксируется в особом процессуальном документе - заключении эксперта, которое  является самостоятельным видом  доказывания.

Критериями специальных знаний, используемых в уголовном процессе, являются выход специальных знаний за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта; наличие особой подготовки, профессиональных навыков лиц, обладающих этими знаниями; возможность использовать специальные знания, которая обусловлена  достаточным уровнем развития науки, техники, искусства и ремесла, возможность  использовать эти знания в рамках конкретного дела.

Исходя из их процессуального значения, объекты судебной экспертизы делят  на: 1) объекты - вещественные доказательства; 2) объекты - образцы для сравнительного исследования; 3) материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы.

В силу того, что заключение эксперта представляет собой один из видов  доказательств по делу, то назначение и производство судебной экспертизы затрагивает определенные права  участников процесса. Кроме этого, судебная экспертиза является источником объективной  информации, получаемой на основе специальных  знаний.

Процедура назначения и проведения экспертизы, так, как она изложена в гл. 27 УПК РФ, с точки зрения обеспечения прав подозреваемого, обвиняемого  выглядит весьма сбалансированной, позволяющей  стороне защиты использовать данный инструментарий для сбора необходимых  доказательств и формирования позиции  защиты.

Отмечается постоянная положительная  тенденция к расширению научно-методической и технической базы, освоению и  производству новых видов судебных экспертиз. Буквально за последнее  десятилетие судебно-экспертными  учреждениями страны освоены методики производства генотипоскопических, одорологических, психофизиологических, фоноскопических, медико-криминалистических и других экспертиз.

Следует констатировать, что в настоящее  время отечественное уголовно-процессуальное законодательство и законодательство о судебной экспертизе создали необходимые  предпосылки для реализации принципа состязательности сторон в уголовном  процессе.

В этой связи полагаю возможным  сформулировать следующие предложения  и рекомендации:

1. На практике имеют место  нарушения прав стороны защиты. В частности, адвокаты, участвующие  в уголовном судопроизводстве  в качестве защитников, нередко  знакомятся с постановлением  о назначении судебной экспертизы  только после ее проведения. Поэтому  необходимо внесение в УПК  РФ дополнений, направленных на  установление времени, в течение  которого следователь обязан  ознакомить лиц, имеющих на  это право, с постановлением  о назначении судебной экспертизы  и заключением эксперта. Было  бы логичным внести дополнения  в ч. 3 ст. 195 и ч. 1 ст. 206 УПК РФ, предусмотрев  сроки для ознакомления с постановлением  о назначении судебной экспертизы  и заключением эксперта.

2. В п. 6 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ разъясняется, что справки, акты, заключение  и иные формы фиксации ведомственных  или других исследований, полученные  даже по запросам органов предварительного  следствия и суда, не могут  рассматриваться как заключение  эксперта и не могут служить  основанием для отказа в назначении  судебной экспертизы или истребования  заключения специалиста. Относительно  этого разъяснения полагаю: в  Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ следовало бы дополнительно  указать, что все справки, акты, ведомственные и другие заключения могут быть использованы в доказывании по уголовному делу в качестве иных документов, предусмотренных ст. 84 УПК РФ.

3. Необходимо выделить вопросы правового сравнительного анализа института экспертизы в России и зарубежных странах и выработки научно обоснованных рекомендаций по гармонизации российского законодательства с международными нормами в области экспертизы. Это необходимо для признания заключений экспертов на международном уровне.

Перечисленные мероприятия по укреплению правовых, научно-методических основ  судебно-экспертной деятельности создают  определенные предпосылки для качественного  решения главной ее задачи - оказание содействия судам, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретным делам.

Список использованных источников и литературы

1. Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации.  Принята на всенародном голосовании  12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря; 2009. 21 января.

2. Модельный Уголовно-процессуальный  кодекс для государств - участников  Содружества Независимых Государств (одобрен Постановлением Межпарламентской  Ассамблеи государств - участников  Содружества Независимых Государств  от 17.02.1996 № 7-6) // Информационный вестник  Совета глав государств и Совета  глав правительств СНГ Содружество. 1996. № 3. С. 2-29.

3. Уголовно-процессуальный кодекс  Российской Федерации (по состоянию  на 20 октября 2011 г.). М.: Проспект, Кнорус, 2011.

4. Уголовный кодекс Российской  Федерации (по состоянию на 20 октября  2011 г.). М.: Проспект, Кнорус, 2011.

5. Федеральный закон от 31.05.2001 №  73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной  судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации" // Российская  газета. 2001. 05 июня; 2009. 01 июля.