Заключение под стражу и домашний арест как меры пресечения

На наш взгляд, действующее законодательство требует серьезной корректировки и в вопросах соблюдения соразмерности тяжести совершенного преступления и условий содержания в следственных изоляторах.

Сегодня в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» степень изоляции в следственных изоляторах соответствует самым строгим условиям, примерно таким, как на тюремном виде режима. В следственных изоляторах и помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов, подозреваемые и обвиняемые размещаются в закрытых камерах и практически не имеют возможности для занятий каким-либо видом деятельности. В течение дня им представляется только часовая прогулка в прогулочном дворе.

В то же время большая часть подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии по приговору суда направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения, условия содержания в которых значительно гуманнее.

Осужденные к лишению свободы в исправительных колониях строгого и общего режима, как правило, проживают в помещениях казарменного типа, имеют возможность длительное время находиться на свежем воздухе, заниматься трудом, получать образование или профессиональную подготовку, участвовать в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

В отношении несовершеннолетних осужденных, отбывающих наказание в воспитательных колониях, действуют еще более мягкие нормы уголовно-исполнительного законодательства. Для них предусмотрены улучшенные жилищно-бытовые условия, нормы материально-бытового обеспечения, устанавливаются повышенные нормы питания, которое, так же как и одежда, коммунально-бытовые услуги и индивидуальные средства гигиены, предоставляются бесплатно.

Колонии-поселения являются исправительными учреждениями открытого типа со всеми вытекающими из этого последствиями.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении жалоб осужденных исходит из того, что условия содержания под стражей не должны быть строже условий отбывания назначенного судом уголовного наказания.

Поэтому необходимо внести в действующее законодательство изменения, призванные компенсировать издержки, возникающие вследствие отсутствия сегодня в большинстве следственных изоляторов условий содержания, соответствующих европейским, а также реальной возможности в ближайшее время кардинально изменить ситуацию.

Полагаем необходимым внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, определяющих порядок зачета времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотрев применение определенного коэффициента в зависимости от назначаемого судом вида исправительного учреждения.

На наш взгляд, это позволит частично восстановить права и законные интересы лиц, осужденных к лишению свободы, нарушенные во время их содержания под стражей.

Было бы целесообразно в случае назначения судом наказания, не связанного с содержанием осужденного в камере, засчитывать время, проведенное в местах содержания под стражей, в срок отбывания наказания с коэффициентом, большим единицы.

В этом случае в ст. 72 УК РФ могли бы быть внесены следующие изменения:

«В срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей в качестве меры пресечения, за исключением времени содержания в карцере, из расчета один день содержания под стражей за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме;

б) один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

в) полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

г) два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

д) два дня отбывания наказания в воспитательной колонии;

е) два с половиной дня отбывания наказания в колонии-поселении».

Введение предлагаемой нормы, по нашему мнению, заставит правоохранительные и судебные органы, во-первых, уделять в период до вынесения приговора особое внимание мерам пресечения, не связанным с содержанием под стражей, и во-вторых, принимать меры, способствующие ресоциализации в свободном обществе лиц, которые ранее были лишены свободы.

Когда речь идет о существенных ограничениях прав и законных интересов личности, нормативные правовые акты, регламентирующие процедуру избрания и механизм исполнения заключения под стражу, должны исключать любую возможность их двоякого толкования. На наш взгляд, предлагаемые изменения и дополнения в УПК РФ и УК РФ позволят добиться этого.

Заключение

Анализ и практика применения норм УПК РФ в отношении избрании мер пресечения: домашний арест и заключения под стражей позволил выделить следующие проблемы и пути их решения:

Несколько вне внимания законодателя остались проблемы, связанные с процедурой судебной проверки законности и обоснованности применения домашнего ареста. Не решен также важный вопрос, гарантирующий соблюдение прав и законных интересов граждан, - обжалование применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Поскольку данный вопрос не урегулирован, это позволяет считать, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста обжалуется в порядке гл. 16 УПК РФ, предусматривающей общий порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Думается, имеется основание непосредственно в ст. 107 УПК РФ изложить порядок обжалования постановления судьи (определения суда), соответствующий ст. 108 УПК РФ.

Содержательный анализ названных правоограничений ставит ряд проблемных вопросов. Так, одним из основных ограничений, возлагаемых на обвиняемого, выступает ограничение свободы передвижения обвиняемого (подозреваемого), который не вправе (без специального разрешения управомоченных органов) покидать свое место постоянного или временного проживания (квартиру, дом и т.п.). Поскольку данные ограничения установлены судом, возникает вопрос: какой орган или должностное лицо, ведущие процесс, вправе отменить или изменить данное правоограничение при наличии к тому весомых и объективных причин (необходимость служебной командировки, тяжкая болезнь обвиняемого, смерть родственников и т.п.)? Следует ли в данном случае отменять все правоограничения, установленные судом, или этот вопрос может быть решен в рамках компетенции следователя (органа дознания, дознавателя, прокурора) и он может, по своему усмотрению (при наличии к тому достаточных оснований), отменить отдельные из правоограничений, оставив без изменения другие? Следует ли в данном случае выносить отдельное постановление и какова должна быть его форма?

Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления».

В целях повышения эффективности применения названной меры пресечения следует также предусмотреть ответственность за ее нарушение, определить порядок отмены всех или отдельных назначенных судом ограничений, процессуальный порядок ограничения конституционного права обвиняемого на получение и отправление корреспонденции (ст. 185 УПК РФ) и тайну телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК РФ).

было бы целесообразно внести в Уголовно-процессуальный кодекс изменения, которые позволят ограничить применение заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, и в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести.

Статью 108 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

«1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, при наличии одного из следующих обстоятельств.

2. К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи».

Самые приблизительные расчеты показывают, что внесение этих изменений в УПК позволит сократить численность лиц, содержащихся под стражей в следственных изоляторах, не менее чем на 5%, или на 5 - 6 тыс. человек.

Представляется, что внесение подобных изменений и поправок позволит усовершенствовать применение таких мер пресечения как домашний арест и заключение под стражу.

Список используемой литературы:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ

3. Градовский А.Д. Закон и административное распоряжение по русскому праву // Сборник государственных знаний. 1994. Т. 1

4. Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2001

5. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 2002

6. Зейдель М. Полиция безопасности. СПб., 1991

7. Михлин А. Пути нормализации ситуации в следственных изоляторах // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 46

8. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999

9. Сергеев В.И. Комментарий к формам документов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2004

10. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000

11. Смирнов А.В. Состязательный процесс. М., 2006

12. Трифонов А. О мерах полицейского принуждения по прусскому и нашему праву. СПб., 1996

13. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. М., 2005

14. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. М., 2002

2

[1] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 37.

[2] Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 2002

[3] Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. М., 2002

[4] Зейдель М. Полиция безопасности. СПб., 1991. С. 47.

[5] Трифонов А. О мерах полицейского принуждения по прусскому и нашему праву. СПб., 1996. С. 84.

[6] Градовский А.Д. Закон и административное распоряжение по русскому праву // Сборник государственных знаний. 1994. Т. 1. С. 164

[7] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. М., 2005. С. 330

[8] Смирнов А.В. Состязательный процесс. М., 2006. С. 92

[9] Михлин А. Пути нормализации ситуации в следственных изоляторах // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 46

[10] Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2001. С. 8 - 10

[11] Сергеев В.И. Комментарий к формам документов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2004. С. 224

[12] Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000. С. 173