Уголовное преследование

Как мы видим, институт "законных интересов граждан" соответствующим образом закреплен  в Основном законе страны. То обстоятельство, что только одна-единственная норма  содержит указание на данный институт при довольно широком регламентационном  поле, отводимом институту "защиты прав и свобод граждан", не является основанием для умаления его значимости. На уровне Конституции достаточно вообще упоминания интересующего нас института  в соответствующем контексте.

Из приведенного выше анализа норм Конституции вытекает два важнейших вывода:

1)Конституция Республики  Казахстан, наравне с конституциями  иных государств, признает генетическую, логическую (герменевтическую) взаимную  связь и обусловленность институтов "защиты прав и свобод граждан", "защиты законных интересов" (п.1 ст.76) и закрепляет их в одной  связной формуле;

2)признает "защиту  прав, свобод и законных интересов  граждан" в качестве назначения (или привилегии) судебной власти.

Первый вывод, возвращаясь  к началу рассмотрения проблемы, практически  является доказательством нашего предположения  о том, что при реализации гносеологической интерпретации традиционно понимаемых в качестве двух самостоятельных институтов, необходимо их отражение в УПК в виде объединенной, синтезированной словесной формулы, что вытекает из конструкции п.1 ст.76 Конституции Республики Казахстан.

Далее, отнесение  рассматриваемого (уже синтезированного) института к назначению (привилегии) судебной власти требует уточнения  содержания последнего. Доктринальное  толкование п-2 ст. 75 Конституции предполагает, что судебная власть находит свою реализацию в процессуальной форме, одним из видов которой является уголовный процесс. Это означает, что требование соответствия отраслевого  закона положениям Конституции может  выражаться в форме текстуального  воспроизведения формулы рассматриваемого института непосредственно в  норме УПК. При этом важно сохранить  идею, заложенную в Конституции, о  том, что "защита прав, свобод и законных интересов граждан" - это назначение судопроизводства, а в пределах гносеологической интерпретации применительно к  предмету уголовно-процессуального  права защита должна рассматриваться  как одно из общих назначений применения уголовно-процессуального закона. Это  находится в согласии и с Конституцией, и с общим пониманием назначения уголовного судопроизводства как средства реализации судебной власти.

Таким образом, назначением  уголовно-процессуального закона является обеспечение защиты от необоснованного  обвинения и осуждения, от незаконного  ограничения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина путем неукоснительного следования уполномоченным лицом и иными  участниками уголовного процесса установленному в УПК порядку производства по уголовным делам. 

Прямое толкование норм уголовно-процессуального закона Казахстана не предполагает усмотрение в нем дискуссии того, что мы в данном параграфе назвали назначением  уголовного процесса. Вопрос о соотношении  назначения, целей и задач одноименной  отрасли права является открытым. Здесь имеют хождение такие точки  зрения:

-назначение и  цели уголовного процесса - это  одно и то же;

-назначение уголовного  процесса выражается в совокупности  его целей и задач;

-отсутствие в  УПК понятия "назначение уголовного  процесса" является достаточным  основанием для того, чтобы их  не выделять отдельно и не  осуществлять теоретико-правовых  разработок;

-любое отраслевое  законодательство имеет свое  особое, специальное назначение  независимо от того, закреплено  ли соответствующее положение  в законодательном порядке.

1.2 Задачи и цели  уголовного процесса

В системе права  проблемы целей и средств их достижения имеют не только теоретико-философское, но и практическое значение. Цели уголовного процесса как вида деятельности являются частью целей уголовно-процессуального  права.

Ранее действовавший  УПК определял цели уголовного процесса как обнаружение истины по уголовному делу, установление виновности и справедливое наказание лица, совершившего преступление, ограждение от необоснованного обвинения  невиновного человека и оказание воспитательного воздействия на граждан.

Анализ действующего УПК говорит о том, что специальной  нормы, посвященной цели судопроизводства, нет. Эта цель может быть выявлена из сущности иных норм, регламентирующих основные функции', осуществляемые в  процессе судопроизводства. В частности, функция уголовного преследования  осуществляется "в целях установления деяния, запрещенного уголовным законом, и совершившего его лица, виновности последнего в совершении преступления, а также для обеспечения применения к такому лицу наказания или иных мер уголовно-правового воздействия" (п. 13 ст.7 УПК). Функция защиты осуществляется "в целях обеспечения прав и  интересов лиц, которые подозреваются в совершении преступления, опровержения или смягчения обвинения, а также реабилитации лиц, неправомерно подвергшихся уголовному преследованию" (п.9 ст.7 УПК). В соответствии с Законом Республики Казахстан "О Прокуратуре" функция надзора за законностью осуществляется в целях восстановления нарушенного права, представления интересов государства в суде, осуществления уголовного преследования (ст. 1).

Таким образом, цели уголовного судопроизводства включают в себя:

-установление деяния, запрещенного уголовным законом;

-установление лица, совершившего это деяние, обеспечение  применения наказания виновному  лицу;

-обеспечение прав  и интересов лиц, вовлекаемых  в уголовное судопроизводство;

-реабилитация лиц,  неправомерно подвергнутых уголовному  преследованию;

-установление совокупности  обстоятельств дела;

-восстановление  нарушенного права;

-представление  прокурором интересов государства  в суде. Все это в совокупности  называется правосудием. Значит, цель уголовного процесса заключается  в создании необходимых процессуальных  условий, обеспечивающих совершение  правосудия. Данное определение  созвучно с понятием судебной  власти, закрепленным в Конституции,  где в ст.76 говорится: "Судебная  власть... имеет своим назначением  защиту прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций,  обеспечение исполнения Конституции,  законов, иных нормативных правовых  актов, международных договоров  Республики". Это положение Конституции  дословно воспроизводится в ст. 1 Конституционного закона "О судебной  системе и статусе судей Республики  Казахстан".

Цель уголовного процесса М.С. Строгович определяет как обнаружение истины по уголовному делу, установление виновности и справедливое наказание лица, совершившего преступление, ограждение от неосновательного обвинения  невинного человека и оказание воспитательного  воздействия на граждан. Более широкое  определение дает П.С. Элькинд:"...Цель уголовно-процессуального права состоит в наиболее эффективном и рациональном урегулировании данных общественных отношений, в обеспечении их направленности к решению задач уголовного судопроизводства, в конечном счете - к уничтожению преступности".

Различия в степени  обобщения в определениях, сформулированных М.С. Строговичем и П.С. Элькинд, обусловлены  тем, что первый говорит о цели процесса, а вторая - о цели уголовно-процессуального  права, что значительно более  широкое понятие.

Исходя из соотношения  уголовного процесса и уголовно-процессуального  права, необходимо полагать, что цель уголовного процесса (вида деятельности), как отмечалось выше, - это только часть системы целей уголовно-процессуального  права.

Серьезные изменения  в структуру целей и задач  права внесла Конституция Республики Казахстан. В частности, ст.39 Конституции  гласит: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях  защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения". Это положение и  должно быть определяющим в построении дефиниции цели уголовно-процессуального  права.

Для органов расследования  специальными целями являются:

-установление и  доказывание обстоятельств совершения  преступления;

-вменение вины  за совершенное деяние конкретному  лицу. Для органов прокуратуры  в качестве специальных целей  необходимо признать:

-обоснование перед  судом обвинения в случае поддержания  прокурором ранее предъявленного  обвинения;

-обоснование прекращения  уголовного преследования в случае  обнаружения следственной ошибки;

-обеспечение соблюдения  законности всеми участниками  уголовного процесса.

Для органов суда специальной и единственной целью  является достижение объективной истины по делу и отправление правосудия.

Частные цели присущи  каждой конкретной стадии уголовного судопроизводства, конкретному процессуальному  действию. Например, цель стадии возбуждения  уголовного дела - это реагирование на заявление, сообщение о совершенном  или готовящемся преступлении либо на факт обнаружения признаков преступления непосредственно органами, уполномоченными  осуществлять уголовное судопроизводство. Цель проведения допроса свидетеля - получение доказательственной информации по делу и т.д.

Общая направленность целей уголовно-процессуального  права обусловливает внутреннее единство составных частей данной отрасли  права. Цели специальные и частные  находятся в тесной взаимосвязи  с общей целью, определяются содержанием  и направленностью последней. Иерархия целей подкрепляется иерархией  средств их достижения.

Понимание сущности задач носит неоднозначный характер и предполагает различные подходы  к освещению данного вопроса.

Рассмотрим задачи уголовного процесса как вида деятельности путем анализа положений ст. 8 УПК "Задачи уголовного процесса".

Исходя из содержания части первой данной статьи, в качестве задач можно выделить:

-быстрое и полное  раскрытие преступлений;

-изобличение и  привлечение к уголовной ответственности  лиц, совершивших преступление;

-справедливое судебное  разбирательство и правильное  применение закона.

Эти задачи носят  общий характер и адресованы в  первую очередь к органам и  уполномоченным лицам, осуществляющим уголовный процесс.

Анализ части  второй рассматриваемой статьи позволяет  считать, что сформулированные в  ней задачи носят специфический  характер и адресованы они не только к тем, кто ведет процесс, но и  к Конституционному Совету, пленарному заседанию Верховного суда, а также  законодателю. Основанием для такого понимания является особенность  лексической конструкции части  второй ст. 8 УПК, начинающейся так: "Установленный  законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать... "

Изложенное означает следующее:

-для решения  задач, заключенных в части  второй ст. 8 УПК, недостаточно  слепого следования предписаниям  уголовно-процессуального закона. Лицо, ведущее уголовный процесс, должно  анализировать сущность того  или иного предписания с тем,  чтобы, при наличии к тому  оснований, инициировать обращение  в Конституционный Совет для  получения разъяснения в вопросе  о том, не усматривается ли  ущемления конституционных прав  и свобод граждан, участвующих  в уголовном процессе;

-лицо, ведущее уголовный  процесс, либо защитник должны  реагировать установленным законом  способом, если обнаружится, что  подлежащие применению уголовно-процессуальные  нормы противоречат положениям  Конституции РК. В подобных ситуациях  закон, включая Конституцию, предусматривает  прямое применение последней.

Таким образом, законодатель учитывает, во-первых, что действующий  УПК имеет пробелы и не до конца  отрегулированы предписания, во-вторых, уголовно-процессуальное законодательство подвергается изменениям, обогащается  путем принятия иных законодательных  актов, составляющих источниковую базу уголовного процесса. Все это в своей совокупности должно быть направлено на решение задач, сформулированных во второй части ст.8 УПК. Отсюда и специфичность, как адресата, так и самих задач, заключающихся в следующем:

-обеспечение защиты  от необоснованного обвинения  или осуждения;

-обеспечение защиты  от незаконного ограничения прав  и свобод человека и гражданина;

-обеспечение незамедлительной  и полной реабилитации лица  в случае его незаконного обвинения  и осуждения невиновного;

-способствование  укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию  уважительного отношения к праву.

Для понимания всей глубины задач уголовного процесса недостаточно изложенного выше подхода. Из методических соображений применяется  более упрощенный, вместе с тем  распространенный, подход, позволяющий  воспринимать в целом комплекс задач, зафиксированных в частях первой и второй ст. 8 УПК, как единый, логически  взаимосвязанный набор социально  значимых правовых элементов, отражающих сущность, как назначения, так и  цели уголовного процесса. Данное понимание  заключается в том, что эти  задачи могут рассматриваться как  общие для уголовного процесса в  целом, поскольку они имеют направляющее значение для всех его стадий и  для деятельности органов уголовного преследования и суда, ведущих  производство по уголовному делу.