Роль заключения и показаний эксперта в процессе доказывания по уголовному делу

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………3

 

ГЛАВА 1. Правовая природа заключения и показаний эксперта

            § 1 Понятие и значение заключения и показаний эксперта………………………………………………………………………6

            § 2  Свойства заключения и показаний эксперта как  доказательств……………………………………………………………………………15

ГЛАВА 2. Роль заключения и показаний эксперта в процессе доказывания по уголовному делу

            § 1 Особенности получения и процессуального оформления заключения и показаний эксперта на  досудебных  и судебных стадиях уголовного судопроизводства…………………………………………………………….28

            § 2 Оценка заключения и показаний эксперта как доказательств в уголовном судопроизводстве…………………………………………………..50

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ……………………………………………………………..69

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ …………………………………………………..75

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы исследования обусловлена повышением роли эффективного использования специальных знаний и научно-технических средств в доказывании по уголовному делу. Современное развитие института судебной экспертизы связывают с процессами интеграции и дифференциации научных знаний, расширением спектра применяемых методов познания. Предпринимаются усилия по интенсификации научных исследований в области методики производства судебных экспертиз как традиционных, так и новых видов, обосновывается необходимость формирования новых судебно-экспертных технологий. 

Важность заключения и показаний  эксперта как доказательств трудно переоценить. Зачастую они оказывает решающее влияние на разрешение дела. В связи с этим вопросы назначения экспертизы и уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в ходе ее производства, рассмотрены в научной литературе и урегулированы законом.

Вместе с тем уголовно-процессуальные аспекты заключения и показания эксперта как доказательств по уголовным делам разработаны еще недостаточно полно. Исследования в области процессуального порядка назначения и производства экспертизы не восприняты законодателем с должным вниманием и не разрешили проблем, возникающих в практике применения судебно-следственными органами результатов экспертных исследований.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве в связи с процессуальным порядком получения, оформления заключения и показаний эксперта и их использованием в доказывании по уголовным делам.

Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность органов предварительного  расследования и суда по собиранию, проверке, оценке и использованию таких доказательств как заключение и показания эксперта.

Цель работы заключается в выявлении теоретических основ правового регулирования порядка получения и оформления заключения и показаний эксперта, их специфики как доказательств в уголовном процессе, а также предложений по совершенствованию правоприменительной практики, связанной с использованием заключения и показаний эксперта по уголовным делам.

Поставленная цель достигается  посредством последовательного  решения следующих задач:

1) определение сущности понятия  заключения и показаний эксперта  в уголовном судопроизводстве;

2) выявление свойств заключения и показаний эксперта как доказательств и рассмотрение их специфики;

3) выявление особенностей получения и процессуального оформления заключения и показаний эксперта на  досудебных  и судебных стадиях уголовного судопроизводства;

4) провести структурный анализ процесса оценки заключения и показаний эксперта в уголовном судопроизводстве;

5) определение проблем, возникающих при получении и использовании заключения и показаний эксперта в доказывании по уголовным делам, а также обоснование предложений по их решению.

Теоретические основы дипломной работы. Одной из первых публикаций в Российской империи, где было исследовано понятие «экспертиза», является книга В.Д. Спасовича «О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством» (СПб., 1861 г.). К наиболее ранней периодической публикации, посвященной судебной экспертизе, можно отнести статью Е. Буринского «Современное состояние судебно-фотографической экспертизы» (Юридическая газета, 1895 г.). Позднее он опубликовал монографию «Судебная экспертиза документов» (СПб., 1903 г.).

Первой самостоятельной научной  публикацией по судебной экспертизе советского периода можно считать работу С.П. Митричева «Экспертиза как судебное доказательство» (М., 1938 г.). Среди первых монографий, посвященных судебной экспертизе, надо отметить труд А.И. Винберга «Криминалистическая экспертиза письма» (М., 1940 г.).

К проблеме истинности,  достоверности и обоснованности заключений экспертов обращались такие советские исследователи, как Л.Е. Ароцкер, А.И. Винберг, В.М. Галкин, П.П. Цветков, А.А. Эйсман и др.

В современном отечественном уголовном  процессе доказательственное значение заключения и показаний эксперта исследуется в работах Т.В. Аверьяновой, И.А. Алиева, В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, Б.Я. Гаврилова, Е.И. Галяшиной, И.В. Глазуновой, A.B. Дулова, Е. А. Зайцевой, A.M. Зинина, Е. Р. Ильиной, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, В.А. Михайлова, Т.Ф. Моисеевой, Н.Е. Муженской, Ю.К. Орлова, Я. В. Комиссарово , А. К. Педенчук, А.Н. Петрухиной, Е.Р. Россинской, H.A. Селиванова, Е.В. Селиной, Д.А. Сорокотягина, С.Н. Чурилова, А.Р. Шляхова и др.

Методологической основой исследования выступил диалектический метод познания, предполагающий познание развития исследуемых правовых явлений, а также следующие специальные методы исследования: комплексный, системный, сравнительно-правовой, нормативный, исторического анализа, в результате применения которых осуществлен всесторонний, комплексный анализ заключения и показаний эксперта как доказательств в уголовном судопроизводстве.

Структура работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав,  включающих по два параграфа, заключения, списка литературы.

 

 

 

 

 

Глава 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПОКАЗАНИЙ

ЭКСПЕРТА

 

§1. Понятие и значение заключения и показаний эксперта.

 

Впервые слово «эксперт» в юридической литературе Российской империи упоминается в книге А. Куницына: «Для исследования предмета тяжбы или преступления употреблялись также знатоки, les experts… Как сии должностные люди, так и другие сведущие в предметах тяжеб призываемы были судьями для отобрания от них мнения»¹.

Также в нормативных правовых актах использовалось словосочетание «сведущие люди» (Свод законов уголовных 1832 г.) – в числе доказательств,

в частности, значились «показания сведущих людей». Термин «сведущие  лица» появился в указанном своде в 1857 г. Они обладали «опытность какой-либо науке, искусстве или ремесле» и приглашались для истребования «особенных сведений»².

В Устав уголовного судопроизводства 1864 г. был включен термин «специальные сведения». Н. Е. Муженская отмечает, что уже в 1876 г. чиновники Министерства юстиции использовали в своих циркулярах слова «эксперт» и «экспертиза».

История возникновения и развития института экспертизы показывает, что судебная практика взаимодействия судей со сведущими людьми заложила традиции российской экспертизы. Корни многих современных экспертных понятий и норм законодательства лежат в почве данных правовых традиций.

Современная экспертная терминология начала складываться еще в начале XVIII в. В частности, в материалах дел упоминаются слова «сходственна» и «сличение», которые указывают на использование метода идентификации. Также существовали методические указания, как организовывать юридические операции сведущих людей. Например, в 1712 г. существовало указание о выполнении проверки «подписки» группой подьячих. Слово «знания» впервые было употреблено в «Генеральных правилах до врачебной судной науки относящихся» 1797 г.³

История дискуссий сначала по поводу применения специальных знаний, потом по поводу криминалистической экспертизы и судебной экспертизы началась в отечественной науке в XIX в. Хотя словосочетание «судебная экспертиза» ученые-юристы применяли в своих трудах, оно не находило закрепления в законодательстве Российской империи. Советские юристы также стали использовать словосочетание «судебная экспертиза», однако в процессуальном законодательстве РСФСР (с 1922 г.), СССР и Российской Федерации применялось и частично применяется сегодня слово «экспертиза», хотя с 2001 г. в УПК РФ⁴ появилось легитимное словосочетание «судебная экспертиза».

В УПК РФ судебно-экспертная деятельность достаточно четко регламентирована, а ряд аспектов дополнен ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»⁵. В этих документах определены основные  требования и принципы, позволяющие рассматривать заключение эксперта как допустимое доказательство. Определены основания назначения судебной экспертизы, субъекты назначения  экспертизы,  порядок назначения экспертизы и содержание  постановления о ее назначении. Также определены права и обязанности  судебного эксперта, организационно-процессуальные формы экспертного исследования и содержание заключения эксперта.

Нормы УПК РФ, регулирующие круг вопросов, относящихся к производству экспертизы и  заключению эксперта как доказательству по уголовному делу, можно последовательно представить следующим образом:

- правовой статус эксперта (ст. 57);

- понятие доказательств (ст. 74);

- допустимость доказательств (ст. 17, 75, 80, 88);

- основания и порядок назначения  экспертизы (ст. 195);

- права и ответственность эксперта (ст. 57);

- производство судебной экспертизы (ст. 283);

- дополнительная и повторная судебные экспертизы (ст. 207);

- комиссионная, комплексная судебная экспертизы (ст. 200, 201);

- заявление ходатайств лицами, участвующими в деле (ст. 119-122);

- заключение эксперта (ст. 80, 204, 206);

- вызов эксперта в суд (ст. 205, 282);

- допрос эксперта (ст. 282);

- отвод эксперта (ст. 62, 70).

Судебная экспертиза – это отличная от других специфическая разновидность экспертиз, обладающих особым статусом. Сходство ее с экспертизами в других сферах человеческой деятельности заключается в том, что она, по сути, является исследованием, основанным на использовании специальных знаний.

Судебную экспертизу от экспертиз, осуществляемых в иных сферах человеческой деятельности, отличают следующие признаки:

1) подготовка материалов на экспертизу, назначение и проведение ее  с соблюдением специального правового  регламента, определяющего наряду  с соответствующей процедурой  права и обязанности эксперта, субъекта, назначившего экспертизу, участников уголовного процесса;

2) проведение исследования, основанного  на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла;

3) дача заключения, имеющего статус  источника доказательств.

Согласно ч.1. ст. 80 УПК РФ заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Экспертное исследование предполагает получение таких фактических  данных, которые не были известны ранее и которые иным способом установить не представляется возможным. Если специальные знания требуются для дачи консультации, участия в процессуальных действиях, формулирования вопросов эксперту, достаточно приглашения специалистов. Экспертиза же направлена на выявление фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие правовое значение, и дать им профессиональную оценку. Кроме этого, экспертиза может быть средством проверки других доказательств (вещественные доказательства, показания свидетелей и др.).

Понятие деятельности судебного эксперта при производстве экспертизы нашло отражение в современных исследованиях: «Это основной, целенаправленный и программный процесс преобразования и фиксации информации, содержащейся в объекте исследования, в актуальные для судопроизводства сведения и передача их путем письменно-речевой коммуникации»⁶.

Можно выделить несколько способов использования информации, полученной в результате экспертной деятельности: 1) отражение в заключении эксперта; 2) фиксация в протоколе судебного заседания; 3) использование для построения следственных версий; 4) использование при проведении следственных и иных процессуальных действий при легализации ориентирующей информации; 5) обобщение для разработки профилактических мероприятий и рекомендаций; 6) использование стороной защиты⁷. Но главным способом выступает экспертное заключение.

Заключение эксперта – это результат судебно-экспертного исследования, зафиксированный в установленной законом форме. Прежде всего, в законодательстве (ст. 80 УПК РФ, ч. 1 ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности) определено, что заключение эксперта в обязательном порядке должно быть выполнено в письменной форме. Также оно обязательно должно быть выполнено от имени физического лица (лиц) – эксперта либо комиссии экспертов (а не от имени судебно-экспертного учреждения). В этом отличие российского законодательства от законов ряда зарубежных стран. Так, в Англии, например, эксперт может дать заключение как в письменной, так и в устной форме⁸.

Основные отличия заключения эксперта от иных видов доказательств заключаются  в следующем:

1. Если данные специального характера,  содержащиеся в заключении эксперта, имеют искомую связь с предметом доказывания по уголовному делу, то они не могут быть заменены никакими другими доказательствами. Это связано с тем, что иные источники доказательств либо не содержат в себе информации специального характера, либо содержат эту информацию в «закодированном» виде, а последнее требует применения специальных знаний и навыков для ее извлечения и придания ей вида, доступного для восприятия, исследования и оценки субъектами доказывания, которые не обладают специальными знаниями в определенной сфере.