Заключение под стражу как мера уголовно процессуального пресечения

При избрании меры пресечения в виде заключении под стражу судам  всегда важно помнить, что заключение под стражу – это исключительная мера. По этому поводу высказал свое мнение Верховный Суд РФ (в Постановлении Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» № 22 от 29 октября 2009 года. Бюллетень Верховного Суда РФ.2010. № 1. Далее по тексту – Постановление № 22 от 29 октября 2009): Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ (пункт 2).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§  1.3 Основания  отмены или изменения заключения под стражу

 

Действующим Уголовно-процессуальным кодексом предусмотрены основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую  или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные УПК (ч. 1 ст. 110 УПК).

Мера пресечения отменяется в случаях:

1) признания незаконным  или необоснованным первоначального  решения об избрании меры пресечения. Как правило, это происходит при рассмотрении соответствующих жалоб вышестоящей инстанцией. Отмена меры пресечения по данному основанию обосновывает право обвиняемого (подозреваемого) на возмещение причиненного вреда этой мерой пресечения (ч. 3 ст. 133 УПК РФ);

Обжалование решения об избрании меры пресечения является важной гарантией соблюдения прав граждан. Право подачи жалобы принадлежит лицам, чьи интересы нарушены избранной мерой пресечения. В том числе подать жалобу может лицо, в отношении которого мера пресечения избрана, но еще не исполнена.

Таким образом, обжаловать можно постановлениие об избрании меры пресечения, до того как оно исполнено, об этом говориться в Постановлении Конституционного Суда РФ от «03» мая 1995 года № 4-П, конституционное право на свободу и личную неприкосновенность означает, что человек не может быть лишен свободы и заключен под стражу по произволу власти. Вынесение постановления об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу всегда ущемляет право на свободу и личную неприкосновенность независимо от того, исполнено или не исполнено это решение. Не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность, прежде всего угроза потерять свободу, нарушают неприкосновенность личности, в том числе психическую, оказывают давление на сознание и поступки человека.

В то же время как исполненные, так и реально не исполненные  постановления о заключении под  стражу могут быть незаконными, необоснованными. Гарантией от таких произвольных ограничений свободы и личной неприкосновенности является право потребовать судебной проверки оснований для вынесения решений о заключении под стражу. Любой опасности ограничения свободы и личной неприкосновенности, в том числе при наличии законных оснований, должно противостоять право на судебное обжалование²⁰.

В силу ч. 11 ст. 108 УПК РФ решение суда кассационной инстанции об отмене постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит немедленному исполнению.

Вторым основанием отмены избранной меры пресечении в виде заключения под стражу является отпадения необходимости в ее применении. Это может быть связано с достижением целей меры пресечения (надлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого), отпадением оснований (ст. 97) или мотивов (ст. 99) ее применения. Например, обвиняемый заболел тяжелой болезнью, и нет оснований опасаться процессуальных нарушений с его стороны;

Еще одним основанием отмены служит отпадение общих условий для применения меры пресечения: когда прекращается уголовное дело или уголовное преследование конкретного лица - ст. ст. 213, 239; постановляется оправдательный приговор или приговор, не связанный с назначением наказания, - ст. ст. 306, 311; обвинительный приговор обращается к исполнению - ч. 4 ст. 390, ст. 393; приостанавливается уголовное дело (кроме меры пресечения в отношении скрывшегося обвиняемого);

Так же основанием для отмены является отпадение специальных условий для применения конкретных мер пресечения: истекает 10-суточный срок применения меры пресечения в отношении подозреваемого, которому не было предъявлено обвинение (ст. 100); обвиняемый, поручители, залогодатели отказываются от своих обязательств (ст. ст. 102 - 106); прекращается статус военнослужащего при наблюдении командования воинской части (ст. 104); наступает совершеннолетие при присмотре за несовершеннолетним обвиняемым (ст. 105); истекает срок содержания под стражей или под домашним арестом (ст. 109).

Помимо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, она может быть изменена на более строгую или более мягкую. Избрание более строгой меры пресечения возможно при появлении дополнительных обстоятельств, устанавливающих:

 а) возможность  совершения обвиняемым (подозреваемым)  процессуального нарушения; 

б) неспособность прежней  меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого (ст. ст. 97, 99). Так, согласно ч. 2 ст. 238, суд обязательно избирает заключение под стражу в отношении скрывшегося обвиняемого, не содержащегося под стражей.

Мера пресечения может  быть изменена на более строгую вследствие того, что подозреваемый или обвиняемый стал нарушать взятые на себя обязательства, например, перестал являться по вызовам к следователю.

Изменение меры пресечения на более мягкую допускается при  наличии общих оснований, условий  и мотивов ее избрания, когда прежняя, более строгая мера пресечения отменяется в связи с:

а) отменой вышестоящей  инстанцией;

б) отпадением необходимости  в применении;

в) отпадением специальных  условий.

Например, вместо заключения под стражу избирается подписка о  невыезде в связи с истечением срока содержания под стражей.

Также могут произойти  какие-либо изменения в его семейном положении, например, кто-либо из членов его семьи умер, на иждивении подозреваемого или обвиняемого остались несовершеннолетние дети. Поэтому, если к такому лицу применено заключения под стражу, то в зависимости от развивающихся событий, связанных с личностью данного лица, она может быть изменена на другую, более мягкую.

На основании предоставленных  и закрепленных полномочий в действующем  УПК РФ, с вопросом об изменении меры пресечения может обратиться защитник. В первую очередь к лицу, ведущему расследование уголовного дела, потому что закон позволяет ему отменять или изменять меру пресечения, избранную судом (ст. 110 УПК РФ).

Если следователь или  дознаватель отказывает в удовлетворении такого ходатайства, то возникают некоторые проблемы.

 Итак, первая проблема, с ходатайством или жалобой в суд вправе обратиться сторона защиты, не согласная с решением следователя, вторая - в каком порядке должно рассматриваться судом это обращение, третья - имеет ли суд право изменять данную меру пресечения, если дело находится в производстве следователя. Правильное разрешение этих вопросов имеет существенное значение как для определения пределов полномочий суда в досудебном производстве, так и гарантий защиты лица, к которому эта мера пресечения применена²¹.

Согласно ч 2 ст. 120 УПК РФ отклонение ходатайства не лишает заявителя права заявить его вновь, но в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователем или дознавателем, защитник может с подобным ходатайством обратиться непосредственно в суд.

Данные действия не только правомерны, но и логичны, так как праву стороне обвинения обращаться в суд с ходатайством о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей должно соответствовать право стороны защиты заявить суду противоположное ходатайство - о прекращении действия данной меры пресечения. Причем реализовать это право сторона защиты может и без предварительного обращения с ходатайством к следователю. Поэтому защитник имеет право сразу же обратиться с ходатайством в суд, а не к следователю, ведь именно суд, а не следователь применяет к обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей, значит, суду и решать окончательно - законно ли продолжает применяться эта мера пресечения. Следовательно, суд не вправе отказать в приеме и рассмотрении такого ходатайства защитника, как, впрочем, и других представителей стороны защиты, даже если дело находится в производстве следователя.

Независимо от того, с жалобой или ходатайством обратилась сторона защиты в суд, процессуальный порядок их рассмотрения судом, характер принимаемых решений должны быть идентичны. Иначе говоря, судебное заседание по рассмотрению как ходатайства защитника, так и его жалобы должно происходить по единым правилам. Вывод этот вытекает из общего положения, что в досудебном производстве все вопросы, относящиеся к мере пресечения в виде содержания под стражей, должны рассматриваться судом по правилам, предусмотренным ст. ст. 108 и 109 УПК РФ. Если вопрос о продлении сроков содержания под стражей, поднимаемый стороной обвинения, рассматривается в порядке, определяемом этими статьями, то в этом же порядке должен рассматриваться и вопрос об отмене или изменении данной меры пресечения, поднимаемый стороной защиты. Обусловлено это тем, что предмет судебного рассмотрения в обоих случаях один и тот же - законность и обоснованность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей²².

Решение об отмене или  изменении меры пресечения оформляется  мотивированным постановлением судьи или определением суда. При этом закон ограничивает компетенцию должностных лиц по изменению мер пресечения, устанавливая правило: мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц (ч. 3 ст. 110). Однако это правило не распространяется на отмену меры пресечения в связи отпадением условий ее применения. Например, при прекращении дела отменяется любая мера пресечения²³.

Подводя итог, вышесказанному необходимо отметить, что применение мер пресечения преследует, прежде всего, превентивную цель: меры пресечения призваны предупредить сокрытие обвиняемого (подозреваемого) от следствия и суда, его попытки воспрепятствовать установлению истины по делу, совершение им новых преступлений.

Заключение под стражу, является одной из мер пресечения применяемых к обвиняемому или  подозреваемому. При этом данная мера пресечения, является наиболее суровой, поскольку в результате ее применения лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, лишается свободы еще до вынесения приговора судом о признании его виновным в совершении преступления.

Учитывая, что заключение под  стражу, является наиболее строгой  мерой пресечения, она избирается лишь при наличии определенных в законе оснований и условий, так же при решении вопроса об избрании этом меры пресечения учитываются и иные обстоятельства, такие как данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и др.

Следует также отметить, что заключение под стражу обвиняемого или подозреваемого на стадии предварительного расследования, не обязательно приведет к тому, что лицо будет находится в изоляции от общества, плоть до отбытия наказания. Действующим УПК РФ предусмотрены случаи отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава II. Процессуальный порядок заключения под стражу

 

§  2.1 Порядок принятия и оформления решения о заключении под стражу

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство (ч. 3 ст. 108 УПК РФ)²⁴.

По общему правилу  место совершения преступления предопределяет место рассмотрения ходатайства об избрании в отношении обвиняемого, подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. По многоэпизодным делам сложилась практика разрешения ходатайств по месту проведения предварительного расследования. Там же рассматриваются ходатайства о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, если дело в отношении них ввиду его сложности, либо необычности передано  из одного следственного подразделения в другое. В данном случае судье следует выяснить, чем обусловлено подобное изменение подследственности. Исключением из этого правила являются  случаи, когда по обстоятельствам дела подозреваемый или обвиняемый задержан далеко от места проведения предварительного расследования и их этапирование займет длительный период времени. В такой ситуации действующий закон не запрещает следователю или  дознавателю обратиться с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в суд по месту фактического задержания лица²⁵.

Рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключение под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении²⁶.

Напротив, в  п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» судье предлагается учесть, что «наличие обоснованности подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Из сопоставления  названных разъяснений вытекает, что судье предлагается, не предрешая  вопроса виновности, выяснить, имеются  ли у стороны обвинения доказательства, которые достаточны для серьезного предположения о совершении данным лицом преступления²⁷.