Взаимодействие права и морали

Предвидение абстрактно, т.е. отвлеченно от данной конкретной ситуации, возможности  наступления общественно опасных  последствий характеризуется тем, что виновный не сознает действительного  развития причинной связи, хотя при  надлежащем напряжении своих психических  сил мог бы осознать это. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех  обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление  преступного результата, но на самом  деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.

Если выделить интеллектуальный элемент  указанных видов вины - предвидение, и сопоставить, то можно сделать  вывод о том, что по законодательной  формулировке мы не можем отличить косвенный умысел от легкомыслия, и  ошибемся. Потому что в словесной  формулировке разницы нет, а то, что  стоит за этим - есть, и отличается это как черное от белого. По характеру  предвидения эти две формы  сильно отличаются друг от друга. Однако этого нет в кодексе, но это  понимание есть в жизни, в здравом  смысле, реальности. И таким образом  при косвенном умысле предвидение  носит конкретный (реальный) характер, а при преступном легкомыслии  абстрактный характер.

Таким образом, отличие от косвенного умысла, при котором лицо предвидит  реальную возможность наступления  общественно опасных последствий  своих действий, при легкомыслии  возможность наступления последствий  субъект предвидит отвлеченно от конкретной ситуации, то есть абстрактно, применительно не к данной, а к  другим сходным ситуациям. Он предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно  опасные последствия, но полагает, что  в данном конкретном случае они не наступят.

Основное, главное отличие легкомыслия  от косвенного умысла заключается в  содержании волевого элемента. Если при  косвенном умысле виновный сознательно  допускает наступление общественно  опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии  отсутствует не только желание, но и  сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится  к ним отрицательно.

По волевому моменту преступное легкомыслие косвенный умысел также  различаются между собой, так  как у них разное волевое отношение  к последствиям. При косвенном  умысле лицо безразлично относится  к наступлению общественно опасных  последствий, а при преступной самонадеянности  сознание и воля лица не безразличны  к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на их предотвращение. При этом субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлению  преступного результата, например, на свою силу, ловкость, умение, опыт, мастерство, на действия других лиц, сил природы, машин и механизмов, а также  на другие определенные обстоятельства. Но расчет оказывается неосновательным, легкомысленным, в результате чего преступного результата избежать не удается.

Так, например, гр.Иванов управлял легковым автомобилем в сильной степени  опьянения, не имел прав на управление транспортными средствами: по пути следования неоднократно грубо нарушал  правила дорожного движения, в  результате чего сбил одного пешехода, через некоторое время - другого, а затем автомашина столкнулась  со встречной и ударилась о  столб электросети. Нескольким гражданам  были причинены тяжкие и иные телесные повреждения и нанесен существенный материальный ущерб. Суд счел указанное  деяние совершенное по неосторожности в форме преступного легкомыслия.

В данном примере суд не исследовал всесторонне все обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне  преступления, в частности о возможности  его совершения с косвенным умыслом, когда лицо не желает причинить общественно  опасные последствия, но предвидит  и допускает возможность их наступления. Отсутствие желания свидетельствует  о безразличном отношении лица к  последствиям своего деяния, но оно  сознательно допускает их наступления. По данному делу суд первой инстанции  не исследовал вопроса о том, что  С. был уверен в невозможности  наступления общественно опасных  последствий, и не обосновал своего вывода об этом. Вышестоящая инстанция  обоснованно отметила приговор суда ввиду неисследованности обстоятельств, относящихся к установлению формы  вины.

Таким образом, правильное установление формы и вида вины необходимо для  квалификации содеянного, определение  степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего  воспитательного воздействия приговора  на осужденного и иных лиц.

При преступном легкомыслии в отличие  от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным  отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое  содержание легкомыслия не только как  надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества, на действия других лиц, механизмов, а  также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается  неосновательным, самонадеянным, не имеющим  достаточных к тому оснований.

Расчет, хотя и необоснованный, легкомысленный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление  общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие  от косвенного умысла, при котором  такой расчет отсутствует, хотя и  возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

Глава V.   Преступление, совершенное с двумя формами вины.    

 

 

  Теория и практика давно  выработали свою позицию по отношению  к преступлениям с двумя формами  вины. Так в статье 19 УК РМ говорится: «если в результате совершения умышленного  преступления наступают более тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и  которые не охватывались умыслом  лица, совершившего деяние, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело вредные последствия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, или если лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло предвидеть. В целом такое преступление признается  умышленно».            

Своеобразие состава преступления с двумя формами вины состоит  в том, что законодатель как бы сливает в один состав два самостоятельных  преступления, одно из которых является умышленным, а другое - неосторожным.             

Преступления с двумя формами  вины сконструированы по одному из следующих типов.            

Первый тип образуют преступления с двумя указанными в УК и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалификационных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а  в роли квалификационного признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалификационное последствие  заключается в причинении вреда  другому, а не тому непосредственному  объекту, на который посягает основной вид данного преступления.            

Второй тип преступления с двумя  формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным, независимо от последствий и к  квалификационному последствию. При  этом квалификационное последствие  состоит в причинении вреда дополнительному  объекту, а не тому, который поставлен  под уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного  преступления. К этому типу относятся  квалификационные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалификационный состав включает определенные тяжкие последствия.

Таким образом, субъективные особенности  подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной  стороны: сосуществование двух различных  форм вины в одном преступлении обусловлено  наличием двух самостоятельных предметов  виновного отношения субъекта - умысел, являющийся субъективным признаком  основного состава, и неосторожность, характеризующаяся психическим  отношением к последствиям, играющим роль квалификационного признака.

При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью  сохраняет свое качественное своеобразие. Именно поэтому подобные преступления характеризуются в УК как совершенные  с двумя формами вины.

Что касается невиновного деяния (непредвиденный случай), то согласно ст. 20 УК РМ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало  и вредного характера своих действий или бездействия, не предвидело возможности наступления их вредных последствий и, согласно обстоятельствам дела, не должно было или не могло их предвидеть.                                                  

Заключение

В заключение  работы, обобщу полученные данные.

Вина, в юриспруденции, это психическое  отношение лица к совершенному общественно  опасному деянию (действию или бездействию), выраженное в форме умысла или  неосторожности.

Сознание лицом общественной опасности характера своего деяния. Предвидение его общественно опасных последствий и желание их наступления – все это характеризует прямой умысел.

Косвенный умысел в соответствии с  законом имеет место, если лицо, совершившее  преступление, осознало общественную опасность своего деяния  (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их.

При преступной небрежности лицо не предвидело возможности наступления  последствий хотя при необходимой  внимательности должно было и могло  их предвидеть.

Преступление признается совершенным  по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления  общественно опасных последствий  своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение.

Основное, главное отличие легкомыслия  от косвенного умысла заключается в  содержании волевого элемента. Если при  косвенном умысле виновный сознательно  допускает наступление общественно  опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии  отсутствует не только желание, но и  сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится  к ним отрицательно. Неправильное разграничение преступного легкомыслия  от косвенного умысла может повлечь  ошибку в установлении формы вины.  

В своей работе я поверхностно проанализировал  позиции рассмотрения вины в законодательствах  европейских стран, отличия есть и как мне кажется, потому, что  мы до сих пор придерживаемся советской  концепции вины.

В заключении хочется сказать, что тема вины, ее форм и видов  еще долго будет обсуждаться  на теоретическом уровне. Совсем не лишним будет ознакомиться законодателям  нашей Республики с опытом Европы и перенять его, чтобы застраховать себя от ошибок. Но какие бы теории не выдвигали на обсуждение ученые, очень  многое зависит от следствия и  суда. А в нашей республике вышеупомянутые органы, интересует далеко не это, а  вопрос личной наживы. И при таком  подходе, думаю не скоро, тема моей курсовой работы будет актуальна, а также  подход теоретиков и других стран  в вопросе правоприменения концепции  вины.                          

Список использованной литературы

1.              Уголовный кодекс Республики Молдова. Кишинев Cartea. 2002.

2.              Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её установление, издательство Воронежского Университета,1984

3.              Нерсесян В.А. Неосторожная вина. Москва 1988.

4.              Рарог А.И.  Вина в Советском уголовном праве. Издательство Саратовского Университета, 1987

5.              Уголовные кодексы Европы. www.kodeks.ru/manage/page/

 

 

[1] Нерсесян В. А. Неосторожная вина, Москва, 1988.- С. 19-20

[2] Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. – 1984. – С. 23-25.

[3] Уголовный кодекс Республики Молдова.

[4]   Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 1987. – С.56

[5]   Нерсесян В.А. Неосторожная вина, Москва, 1988.- С.13-14

[6] Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974. – С. 136-137

[7] Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974. – С. 141

[8] Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 1987. – С.64

[9] Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 1987. –  С.65

[10] Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974. – С. 142

[11] Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 1987. – С.66

[12] Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 1987. – С.73

[13] Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974. – С. 126

[14] Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 1987. – С.74

[15] Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974. – С. 126

[16] Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 1987. – С.78-79

[17] Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974. – С. 126-127

[18] Рарог А.И. Вина в советском уголовном права, Издательство Саратовского университете, 1987. – С.78-79

[19] Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление, Издательство Воронежского университета, 1974. – С. 126