Взаимодействие права и морали

2.2     Общие черты легкомыслия и небрежности

Анализ психологического содержания преступного легкомыслия и преступной небрежности позволяет выявить  общие черты, отличающие их от умысла и обосновывающие объединение в  рамках одной и той же формы  вины – неосторожности.[12]

Легкомыслие и небрежность имеют  единые психологические и социальные корни, порождаются одинаковыми  отрицательными чертами личности: недостаточной  осмотрительностью, внимательностью, заботливостью об общественных интересах. Иными словами, в том и другом случае лицо проявляет недостаточную  осторожность, поэтому самонадеянность  и небрежность объединяются общим  понятием ''неосторожность''.

Недостаточная осторожность при легкомыслии  проявляется в оценке тех обстоятельств, которые, по мнению субъекта, должны предотвратить  наступление общественно опасных  последствий, поэтому можно сказать, что лицо не предвидит возможности  непредотвращения  последствий; при небрежности эта неосторожность проявляется в отношении самого характера деяния, в силу чего субъект не предвидит его возможные общественно опасные последствия. Общественная опасность лица, как при легкомыслии, так и при небрежности однотипна и выражается в отсутствии бережного, заботливого отношения к интересам  общества, охраняемым уголовным законом.[13]                                             

Вторым общим признаком обоих  видов неосторожности, отличающим ее от умысла, является отсутствие у субъекта сознания актуальной общественной опасности  совершаемого деяния. При легкомыслии  лицо предвидит абстрактную возможность  наступления конкретных опасных  последствий, поэтому можно говорить и о сознании потенциальной опасности  совершаемого действия или бездействия. Иначе дело обстоит  при небрежности. Здесь виновный ни в какой форме не предвидит наступления общественно опасных последствий, поэтому нет оснований и для постановки вопроса о сознании общественной опасности совершаемого деяния. Такое сознание отсутствует и в случае причинения непредвидимых последствий в результате сознательного нарушения определенных правил предосторожности (профессиональных или бытовых), поскольку и здесь нет предвидения конкретных общественно опасных последствий.[14]

В то же время у лица, действующего и легкомысленно и по небрежности  имеется обязанность сознавать  общественную опасность своего поступка и возможность такого сознания при  более осмотрительном и внимательном отношении к делу.[15] 

Общей чертой двух видов неосторожности является то, что они устанавливаются  с помощью объективного и субъективного  критериев.[16] Объективный критерий заключается в обязанности лица 1) осознавать общественно опасный характер своего деяния (при неосторожности в формальных составах); 2) предвидеть возможные общественно опасные последствия своего деяния (при небрежности в материальных составах); 3) предвидеть неосновательность своего расчета на предотвращение возможных общественно опасных последствий (при самонадеянности в материальных составах). Объективный критерий имеет нормативный характер и основан на обязанности человека соблюдать существующие в обществе правила предосторожности, начиная от простых, складывающихся в общежитии, и кончая сложными правилами техники безопасности при осуществлении определенной профессиональной деятельности. Субъективный критерий заключается в возможности лица сознавать и предвидеть перечисленные выше обстоятельства. Он имеет большое значение для характеристики неосторожности, поскольку лишь при его наличии можно говорить о зависимости общественно опасного деяния от личности субъекта.[17]

Наличие указанных критериев неосторожности ограничивает ее от субъективного случая, при котором вред причиняется  лицом, не обязанным или не способным  оценивать обстановку причинения вреда  иначе, чем он сделал, не обязанным  или не способным предвидеть возможность  наступления общественно опасных  последствий.[18]

Наряду с общими признаками, легкомыслие  и небрежность обладают специфическими признаками, отграничивающими их друг от друга. Их необходимо строго различать  как для точного установления в деянии обвиняемого признаков  неосторожной вины (в материальных составах  должна установиться не ''вообще'' неосторожность, а либо небрежность, либо легкомыслие), так и для отграничения неосторожности от субъективного случая от умысла.[19] При известном несходстве между умыслом и неосторожностью по интеллектуальному элементу основное различие между ними заключается в разной направленности воли виновного. В умышленных преступлениях воля виновного направлена (прямо или косвенно) на причинение преступных последствий, а при неосторожности она направлена на совершение действия (бездействия), противоречащего требованиям надлежащей заботливости, осмотрительности, внимательного отношения к интересам других лиц.

2.3    Элементы  неосторожного преступления

В основе неосторожного преступления всегда лежит порожденная невнимательностью  ошибка лица, повлекшая причинение вреда охраняемым уголовным правом интересам общества, а в некоторых  предусмотренных законом случаях  – создавшая опасность причинения такого вреда. Причем эта ошибка, которую  субъект мог и должен был избежать, предотвратить, является неизвинительной  ошибкой. Она касается оценки ситуации, причиняющих свойств совершаемого деяния, силы факторов, противодействующих наступлению вредных последствий  и т.д. В этом  прежде всего состоит специфика причин неосторожных преступлений в отличие от преступлений умышленных.

Источником такой ошибки является взаимодействие личности с орудиями или средствами деяния в определенной ситуации. Чтобы ошибка могла быть признана виновной (и, таким образом, была констатирована неосторожность), необходимо: 

во-первых, чтобы ситуация или орудие (средство) давали лицу информацию, сигнализировали о возможности причинения вреда обществу, об опасности совершаемого деяния;

во-вторых, необходимо, чтобы ситуация или орудие создавали для лица объективную возможность избежать этого вреда;

в-третьих, необходимо, чтобы само лицо по своим индивидуальным качествам  было способно воспринять и осознать эту информацию, принять на ее основе правильное решение и осуществить  его, избежав тем самым причинения вреда обществу. При совершении неосторожного  преступления эта способность оказывается  нереализованной и обществу причиняется  вред.

Под ситуацией понимаются предметы и процессы внешнего мира, с которыми субъект сталкивается, соприкасается  в своей повседневной жизни и  профессиональный деятельности. Под  орудиями и средствами понимаются те предметы и процессы, которые лицо использует в практической деятельности ради достижения своих целей.

Конкретная причина неосторожного  преступления – это взаимодействие личности с опасной ситуацией  и опасными в ней орудиями (средствами) деяния. В этом заключается существенная особенность причин неосторожных преступлений в отличие от причин умышленных преступлений. В умышленных преступлениях орудие сознательно избирается субъектом  для причинения вреда обществу,  а при совершении неосторожных преступлений орудие приобретает известную самостоятельность. Использование его во вред обществу не входит в сферу сознательной деятельности личности.

Взаимодействие личности с ситуацией  и орудием деяния есть взаимодействие субъективного и объективного. Неосторожное причинение вреда является результатом  противоречия между требованиями, предъявляемыми лицу объективной ситуацией и  орудием, и субъективным моментом –  поведением человека. Личность в этих случаях оказывается ''несостоятельной'' перед требованиями ситуации. Орудие (средство) выходит из-под контроля человека, а он либо не достигает поставленных им целей, либо ''перевыполняет'' их, и наступает непредвиденный им общественно опасный результат.

Объективные элементы неосторожного  преступления – ситуация и орудие (средство) – создают лишь возможность  причинения вреда обществу. Эта возможность  реализуется в результате поведения  виновного, т.е. действия субъективного (личностного) фактора. Почему же лицо, не желающее причинения вреда обществу и не допускающее его сознательно, т.е. стремящееся избежать этого  вреда, не использует возможности, сохраняющиеся  для этого в ситуации и орудии? Ведь предполагается, что лицо было способно, могло избежать причинения вреда в данной ситуации. Это объясняется  определенными психологическими дефектами  неосторожно действующего лица, приводящими  его к нарушению правил предосторожности.

Такие дефекты, приводящие к неосторожному  причинению вреда могут корениться и в интеллектуальной, и в волевой, и в эмоциональной, и в других сферах личности. Психологическими корнями  неосторожности, т.е. отрицательными чертами  личности, порождающими в определенной ситуации неосторожные преступления, являются, как правило, легкомыслие, беспечность, пренебрежительное отношение  к правилам предосторожности, несосредоточенность  на выполняемой работе, недостаточность  прилагаемых волевых усилий и  т.д. Все они могут быть объединены общим понятием невнимательность.

Неосторожность, как форма вины, возможна не только в материальных составах, но и в формальных. Единственно, что при формальных деликтах логически  исключается легкомыслие. Если субъект  совершает общественно опасное  деяние и сознает это, он не может, хотя бы и легкомысленно, рассчитывать, что предотвратит такое деяние, или  рассчитывать, что его деяние перестанет быть опасным. При формальных составах опасность представляет наиболее общий, абстрактный признак деяния в  различных проявлениях. Она выступает  как имманентное свойство деяния. Поэтому сознание ее не оставляет  места для какого-либо предположения, что при наличии определенных обстоятельств (на которые можно  было рассчитывать в результативных преступлениях) фактическая сторона  деяния в какой-то момент лишится  своего неотъемлемого социального  свойства.

.

Глава III.       Понятие  умысла

Умысел - это наиболее распространенная в законе и на практике форма вины. В ст. 17 УК РМ законодатель не делает четкого деления умысла на прямой и косвенный, но указывает критерии по которым можно это сделать.. Прямой умысел это когда лицо, совершившее  преступление, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело последствия и желало их наступления. Косвенный умысел в  соответствии с законом имеет  место, если лицо, совершившее преступление, осознало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно  опасных последствий, и хотя и  не желало, но сознательно допускало  их либо относилось к ним безразлично. Сознание общественно опасного характера  деяния при косвенном умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных  последствий неодинаков при прямом и при косвенном умыслах.

Косвенному умыслу свойственно  предвидение только возможности  наступления общественно опасных  последствий. При этом субъект предвидит  возможность наступления таких  последствий как реальную, т.е. считает  их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Косвенный умысел, да и вообще умысел, исключается, если субъект не распространяет возможность  наступления вредных последствий  на данный конкретный случай, т.е. сознает  закономерность наступления таких  последствий в других аналогичных  случаях.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как  отсутствие желания, но сознательное допущение  общественно опасных последствий  либо безразличное к ним отношение. Сравнивая косвенный умысел с  прямым, следует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно  опасное последствие - это побочный продукт преступных действий виновного, направленных к достижению иной цели, находящейся за рамками данного  состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно  опасные последствия.

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно  опасных последствий. Она, по существу, мало чем отличается от сознательного  допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний  в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность  наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет  вред общественным отношениям, что  называется, не задумываясь о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность  их причинения представляется ему весьма реальной.

Косвенный умысел встречается в  законодательстве и в реальной жизни  значительно реже, чем прямой. Он невозможен при совершении преступлений с формальным составом, в преступлениях, состав которых специальную цель деяния. При покушении на преступление и приготовлении к преступлению, при сознании неизбежности наступления  общественно опасных последствий, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособника.

Глава IV. Разграничение косвенного умысла и преступного легкомыслия                                                                                                                                                                                                       

Неправильное разграничение преступного  легкомыслия от косвенного умысла может  повлечь ошибку в установлении формы  вины. Различие между ними следует  проводить как по интеллектуальному  элементу, так и по волевому. Косвенный  умысел имеет некоторое сходство с преступным легкомыслием.

По предвидению можем ли мы различить  косвенный умысел и преступное легкомыслие. Предвидение, согласно теории уголовного права - это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в  будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий  следует понимать мысленное представление  виновного о том вреде, который  причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. По своему интеллектуальному  элементу легкомыслие имеет некоторое  сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного  конкретного случая) возможность  наступления общественно опасных  последствий, то при легкомыслии  эта возможность предвидится  как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно  опасные последствия, но полагает, что  в данном конкретном случае они не наступят.