Вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

      В настоящее время право личности  на возмещение государством вреда,  причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной  власти или их должностных  лиц, закреплено в ст. 53 Конституции  РФ.⁵ Данное конституционное право граждан разработано с учетом общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации.

     В  российском законодательстве конституционное  право граждан на возмещение  государством вреда, причиненного незаконными действиями органов расследования, прокуратуры и суда, конкретизируется и детализируется гражданской (ст. ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ) и уголовно-процессуальной (гл. 18 УПК РФ) отраслями права. Ими предусмотрены основания, условия, процедура принятия и исполнения решения о возмещении вреда, причиненного обвиняемому или подозреваемому незаконным применением меры пресечения, называемым в уголовно-процессуальном законодательстве «реабилитация».

      Содержание, перечень субъектов,  могущих иметь право на реабилитацию, основания и условия возникновения права на реабилитацию сформулированы в ст. 133 УПК и ст. 1070 ГК РФ.

     Основания  возникновения права на реабилитацию  подразделяются на фактические  и юридические.

    Фактическим  основанием является наличие вреда, возникшего в результате незаконного: 1) осуждения; 2) уголовного преследования; 3) применения любых мер процессуального принуждения, в том числе принудительных мер медицинского характера, и любых мер пресечения.

Последнее положение находится в противоречии со ст. 1070 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный только гражданину и только в результате незаконного применения двух мер пресечения: заключения под стражу и подписки о невыезде. Данная норма и ранее, до принятия нового УПК РФ, вызывала вопросы: чем руководствовался законодатель, выделяя всего две меры пресечения из семи, избрание которых возможно по действующему законодательству? Очевидно, что строгость ограничения прав и законных интересов личности не являлась критерием такого отбора, поскольку подписка о невыезде - одна из наиболее мягких мер пресечения.

     Полагается  совершенно обоснованная новация  УПК РФ о праве на возмещение  вреда любого лица, незаконно  подвергнутого любой мере пресечения. Ведь избрание иных мер пресечения, кроме подписки о невыезде и надлежащем поведении и заключения под стражу, также влечет существенное ограничение прав и свобод подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. Данных участников процесса никто не лишал конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц. Но поскольку реабилитация имеет межотраслевую принадлежность, считаю целесообразным привести ст. 1070 ГК РФ в соответствие с положениями ст. 133 УПК РФ.

       Юридическим основанием права  на возмещение вреда, причиненного  незаконными действиями и решениями  органов уголовного судопроизводства  и их должностными лицами, являются  процессуальные акты, подтверждающие  невиновность лица в совершении преступления и реальное наступление подлежащего возмещению вреда. Ими могут быть:

1) для подсудимого:  оправдательный приговор или  прекращение уголовного преследования  в связи с отказом государственного  обвинителя от обвинения;

2) для подозреваемого или обвиняемого: прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК;

3) для осужденного:  судебное решение о полной  или частичной отмене вступившего  в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК;

4) для лиц,  к которым были применены принудительные  меры медицинского характера:  отмена незаконного или необоснованного  постановления суда о применении данной меры.

       Вред, причиненный гражданину в  результате уголовного преследования,  при наличии юридических оснований,  указанных  в п. п. 1 - 3, возмещается  государством в полном объеме  независимо от вины органа  дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ст. 1070 ГК РФ и ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

     Кроме  того, законодатель установил, что  лицо, к которому были применены  принудительные меры медицинского  характера, имеет право на реабилитацию  в случае отмены незаконного  или необоснованного постановления суда о применении данной меры, а лицо, подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, имеет право на возмещение вреда при незаконности этой меры процессуального принуждения.

      Незаконность действий и решений лица, производящего расследование, прокурора или суда определяется нарушением конкретного предписания закона либо выходом за пределы компетенции государственного органа или должностного лица. Лишь в этом случае можно говорить о незаконном возникновении вреда, который подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц. Недаром в ч. 3 ст. 1064 ГК РФ определено, что при причинении вреда законными действиями возмещение ущерба возможно лишь в случаях, прямо оговоренных в законодательстве.

       Вместе с тем, в уголовном судопроизводстве возможно и невиновное принятие неправомерных решений. В этом случае имеет место судебная или следственная ошибка, т.е. добросовестное заблуждение, которое основано на адекватной оценке доказательств, имеющихся на данном этапе расследования либо судебного разбирательства. При применении меры пресечения следственная (судебная) ошибка может возникнуть при определении оснований, т.к. базирующийся на них вывод следователя о возможном противоправном поведении обвиняемого (подозреваемого) носит вероятный, прогностический, характер. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, следователь может прийти к неверному убеждению в том, что обвиняемый может скрыться от органов расследования или суда, будет стремиться воспрепятствовать установлению истины по делу или станет заниматься преступной деятельностью. Если при обжаловании законности и обоснованности применения меры пресечения судье или прокурору будут представлены новые доказательства, опровергающие вывод следователя, избранная мера пресечения должна быть отменена. Это будет означать, что следователь незаконно применил меру пресечения, нарушив конкретное предписание закона о наличии оснований для избрания меры пресечения. Но в допущенной следственной ошибке его вины нет, так как он добросовестно заблуждался при оценке доказательств как достаточных для принятия данного процессуального решения.

     Вынесение  оправдательного приговора или  постановления о прекращении  уголовного дела по реабилитирующим  основаниям означает полную невиновность лица в совершении преступления. Это является бесспорным фактом для признания незаконным, независимо от вины органов уголовного судопроизводства и их должностных лиц, привлечения реабилитированного гражданина в качестве обвиняемого и его осуждения.

      Выплата сумм в возмещение  ущерба, причиненного незаконными  действиями органов дознания, предварительного  следствия, прокуратуры или суда, производится местными учреждениями  Центрального банка РФ на основании  чека, выданного реабилитированному районным (городским) органом Федерального казначейства.

      Реабилитированному, освобожденному  от работы (должности) в связи  с незаконным заключением под  стражу, предоставляется прежняя  работа (должность). Но в случае, если  предприятие, учреждение или организация ликвидированы либо если должность сокращена, ему предоставляется другая равноценная должность или работа правопреемником либо вышестоящей организацией. Восстановление в должности или на работе должно быть осуществлено не позднее одного месяца со дня подачи заявления. В свою очередь, реабилитированный должен подать такое заявление не позднее трех месяцев с момента вынесения оправдательного приговора или постановления о прекращении дела.

       В случаях, не урегулированных  УПК, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Такими случаями, в частности, могут быть возмещение вреда, причиненного иным, кроме подозреваемых и обвиняемых, лицам в результате незаконного применения мер пресечения. Ведь в случае применения мер пресечения материальный ущерб несут не только те лица, к которым избрана мера пресечения, но и их родные, близкие люди, залогодатели и др.

2.2 Проблемы  применения положений об ответственности  за вред, причиненный незаконными  действиями органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда

        Органы дознания, предварительного  следствия, прокуратуры и суда  привлекаются к гражданско-правовой  ответственности за вред, причиненный  гражданину в результате незаконного  осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности в полном объеме независимо от вины должностных лиц (ст. 1070 ГК РФ).

        Материальным основанием наступления ответственности государства являются противоправные действия (решения) или бездействие органов власти (должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функций, приведшие к причинению вреда, материального или нематериального. Что же касается общих условий гражданско-правовой ответственности Российской Федерации, то к ним относятся противоправность действия (бездействия), наличие вреда, причинная связь между причиненным вредом и противоправным поведением и, наконец, вина причинителя вреда. Впрочем, последний элемент может отсутствовать, так как ст. 1070 ГК РФ предусматривает ответственность государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и без вины (в частности, в случае судебной, следственной ошибки).

      Применительно к деликтным обязательствам  с участием подразделений полиции  действующий ГК РФ в ст. 1069 и  1070 не указывает лицо, обязанное  возместить причиненный вред, подменяя  его указанием, за счет чего  возмещается вред: за счет казны РФ или казны субъекта РФ в зависимости от того, кто финансирует подразделение полиции, причинившее вред.

   Разъясняя  позицию Верховного Суда РФ, отдел  работы с законодательством Верховного  Суда Российской Федерации подчеркнул, что при определении ответчика за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, следует руководствоваться ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ и привлекать к участию в процессе Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

       Однако,  можно предположить, что  более действенным для потерпевшего  будет предоставление ему возможности  в качестве ответчика по обязательствам, возникающим в свете ст. 1069 и  1070 ГК РФ, привлекать именно те органы, которые допустили правонарушение, а не казну. Возмещение вреда должно осуществляться за счет средств того подразделения полиции, чьи интересы представляет правонарушитель.

Эффективность подобного подхода выражается в  том, что он позволяет осуществлять своего рода контроль за деятельностью данных подразделений органов внутренних дел, способствует росту профессионализма исполнителей и позволяет пострадавшему точно установить ответчика. При этом не возникает противоречий и с нормами ст. 120 ГК РФ. Кроме того, подобные правила об ответственности подразделений органов внутренних дел по деликтам, совершенным их органами, находятся в соответствии с общими положениями гражданско-правовой ответственности.

     Действующее  российское законодательство устанавливает, что возмещение вреда, причиненного подразделением полиции, возможно только на основании судебного решения. Но необходимость обязательного судебного решения по установлению факта незаконности властной деятельности в законодательстве не установлена. В процессе первой стадии определяется наличие самого факта правонарушения и устанавливается мера ответственности. Этот этап, завершающийся принятием акта компетентного органа о признании действий (бездействия) подразделения полиции или его должностного лица незаконными, а также о необходимости отмены неправомерного решения, по мнению А.В. Токановой, является процессуальным основанием привлечения к ответственности в свете ст. 1069 и 1070 ГК РФ.⁶ Что касается непосредственно реализации ответственности, то это происходит на второй стадии.

       В п. 1 ст. 1081 ГК РФ указано, что  лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом (работником при  исполнении им служебных, должностных  или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов отмечает: «Было бы неплохо добиться такого положения вещей, когда сумма выплат из бюджета позже возвращалась бы туда посредством материального «наказания провинившегося чиновника».

        Анализ судебной практики подтверждает  необходимость разрешения этого  вопроса с целью защиты интересов  не только пострадавших, но и государства, на которое возлагается обязанность возместить вред, причиненный его органами и их должностными лицами.

Заключение

      Исходя из вышеизложенного можно  сделать ряд выводов. Изучение  российского законодательства позволило  выделить три этапа становления  и развития рассматриваемого  института.

Первый этап развития института ответственности  за вред, причинённый незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда начался с момента принятия Гражданского кодекса РСФСР 1922 года и приходится на период существования социалистического строя на территории нашего государства, до начала 80-х годов. Характерной особенностью данного этапа является то, что, наряду с продолжающимся нежеланием государства провозглашать себя субъектом ответственности за причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием вред, принималось большое количество норм, посвященных правовому регулированию возмещения ущерба и восстановление прав реабилитируемых, содержащихся в различных правовых актах, имеющих мало связанные друг с другом, отрывочные положения, большинство которых носило ведомственный характер.