Вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

 

Военный Университет Министерства обороны Российской Федерации

 

 

 

 

 

Курсовая работа по УГОЛОВНОМУ ПРАВУ

На тему: Вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила: Попова Е.В.

 

 

 

 

2012

Содержание

 

Введение………………………………………………………………3

1. Общая характеристика  института возмещения вреда, причиненного  незаконными действиями органов  дознания, предварительного следствия,  прокуратуры и суда

1.1 История развития института  ответственности за вред, причиненный актамивласти………………………………………………………7

1.2 Характеристика условий,  являющихся основанием для привлечения  к ответственности за вред, причиненный  незаконными действиями органов  дознания, предварительного следствия,  прокуратуры и суда…………...……………………………………………………9

1.3 Классификация споров  по исковым заявлениям о  возмещении ущерба, причинённого гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда………………………………………………15

2. Современные проблемы  правового регулирования порядка возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда

2.1 Возмещение (компенсация)  вреда, причиненного незаконными  действиями органов предварительного  следствия, дознания, прокуратуры и суда………………………………………………….19

2.2 Проблемы применения  положений об ответственности  за вред причиненный незаконными  действиями органов предварительного  следствия, дознания, прокуратуры и суда……………………………26

Заключение…………………………………………………………….30

Список литературы……………………………………………………35

Введение

 

     В  условиях формирования правового  государства на первый план  выступает проблема строгого  соблюдения конституционных прав  и свобод человека и гражданина, которые неотчуждаемы и принадлежат  каждому от рождения¹.

      В этой связи актуальное значение  приобретают вопросы не только  реализации гражданско-правового  статуса гражданина, в целях обеспечения  стабильности гражданского оборота,  но и обеспечение правового  положения личности - в уголовном  судопроизводстве, где применяются меры государственного принуждения, связанные с существенными ограничениями субъективных прав и свобод граждан и возможностью причинения им вреда незаконными действиями со стороны органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, и суда.

Известно, что  конституционной основой деятельности указанных правоохранительных органов  является строгое и неуклонное соблюдение законности, поэтому в их деятельности должны быть исключены случаи незаконного  осуждения невиновных, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и другие.

      Конституция Российской Федерации  (далее Конституция РФ) ставит  человека, его права и свободы  как высшую ценность и обязанность государства признавать и защищать эти права. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение справедливого и быстрого восстановления нарушенного права, возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя в ст. 1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериям. Проблема

 гражданско-правовой  ответственности за вред, причиненный  незаконными действиями (бездействием) ее органов и должностных лиц,  является в настоящее время одной из наиболее актуальных и связана с ростом правонарушений против личности.

      В процессе реализации своих  прав и свобод, граждане и юридические  лица нередко встречаются с  проявлениями произвола и беззакония  со стороны органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Известно, что конституционной основой деятельности указанных правоохранительных органов является строгое и неукоснительное соблюдение законности, поэтому в их деятельности должны быть исключены случаи незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуждения невиновных и т.д.

     «Если  наступившие отрицательные последствия  явились следствием государственно-публичной  деятельности уполномоченных на  то органов и должностных лиц  (органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда), само государство должно выступать гарантом восстановления нарушенных прав и возместить причиненный ущерб»². Статья 53 Конституции РФ закрепила в качестве конституционного принципа положение об ответственности государства за вред, причиненный его органами и должностными лицами. Однако, на сегодняшний день, действующий правовой механизм не является эффективным средством защиты прав и интересов граждан. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в данной сфере правового регулирования остаются значительные проблемы.

   В постсоветский  период развития нашего государства  и до настоящего времени гражданско-правовой  институт возмещения вреда прошел  сложный и противоречивый путь  своего развития.

     Целью данной работы является изучение норм российского гражданского законодательства, регулирующих ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. На рассмотрение поставлены следующие задачи:

- изучить историю  развития института гражданско-правовой  ответственности за вред, причиненный  незаконными действиями актами  власти;

- определить  условия, являющиеся основанием  для привлечения к ответственности  за вред, причиненный незаконными  действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;

- рассмотреть  порядок возмещение вреда, причиненного  незаконными действиями органов  дознания, предварительного следствия,  прокуратуры и суда;

- рассмотреть  современные проблемы правового регулирования порядка возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Общая характеристика  института возмещения вреда, причиненного  незаконными действиями органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда

 

1.1 История развития института  ответственности за вред, причиненный  актами власти

 

     Институт деликтной  ответственности государства не  является новшеством для российского  законодательства, поскольку существовал и в дореволюционном, и в советском праве, но регламентировался иначе.

      Впервые  в России этот институт был  закреплен в статьях 780 - 784 Устава  уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года, согласно которым  оправданному судом «дозволялось просить вознаграждения за вред и убытки, причиненные ему неосновательным привлечением его к суду». Вознаграждение могло быть взыскано с должностных лиц, «в том числе и судебного следователя и прокурора», в случаях, когда потерпевшее ущерб лицо имело возможность «доказать, что они действовали пристрастно, применительно, без законного повода или основания или вообще недобросовестно». Дела по такого рода претензиям подлежали разбирательству в порядке гражданского судопроизводства. Возможность привлечения к имущественной ответственности судей вообще не предусматривалась. Другими словами, потерпевшее ущерб лицо должно было выиграть крайне трудную «судебную дуэль» непосредственно с такими «противниками», как судебный следователь или прокурор. Добиться этого можно было, доказав, что они действовали недобросовестно или злоупотребили данной им властью.

     31 октября 1922 года впервые в истории отечественного  законодательства был принят  Гражданский кодекс РСФСР (далее  ГК РСФСР), в котором, обязательства из причинения вреда были выделены в отдельную главу – «Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда».

      В ст. 407 ГК РСФСР 1922 года впервые было  закреплено положение о возмещении  вреда, причиненного неправомерными  служебными действиями должностных лиц. «Учреждение отвечает за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностного лица, лишь в случаях, особо указанных законом, если притом неправильность действий должностного лица признана подлежащим судебным или административным органом. Учреждение освобождается от ответственности, если потерпевший своевременно не обжаловал неправильного действия. Учреждение вправе, в свою очередь, сделать начет на должностное лицо в размере уплаченного потерпевшему вознаграждения».

     ГК РСФСР 1922 года не содержал в себе нормы, устанавливающие ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, что являлось существенным пробелом правового регулирования в сфере возмещения вреда.

     В условиях  экономической нестабильности и  финансовых затруднений, государство  решительно отказалось принять  на себя обязательство по возмещению  ущерба, причиненного незаконными  актами его органов. Было признано  опасным законодательное установление общего правила об ответственности государственных учреждений и власти в целом в случае несправедливой деятельности правоохранительных структур.

     В течение  длительного периода времени  советское законодательство о  компенсации материальных потерь и морального урона реабилитируемым гражданам оставалось несовершенным. Отсутствовал специальный закон, регулирующий восстановление имущественных, трудовых, жилищных, иных прав жертв несправедливого уголовного преследования. Четко не разграничивались случаи возмещения ущерба в зависимости от сферы деятельности различных правоохранительных органов. Вплоть до 1977 года конституции в СССР не содержали положений об ответственности за неправомерные решения и деяния государственных органов и должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.

     В настоящее  время обязательства вследствие  причинения вреда регулируются  главой 59 части 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК  РФ), принятого Федеральным законом  от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.04. 2009 № 56-ФЗ).

 

1.2 Характеристика  условий, являющихся основанием  для привлечения к ответственности  за вред, причиненный незаконными  действиями органов предварительного  следствия, дознания, прокуратуры  и суда

 

        Основанием  возникновения деликтного обязательства  и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности  или имуществу гражданина либо  имуществу юридического лица. Под  вредом понимают неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия.

      Условия  возникновения обязательства вследствие  причинения вреда:

1) противоправность действия (бездействие);

2) наличие причинной связи  между незаконными деяниями и  вредом;

3) наличие вины органа (должностного лица).

       Противоправность  действия (бездействия) как условие  возникновения деликтной ответственности  выражается в нарушении причинителем  вреда и нормы права, и одновременно  – субъективного права потерпевшего.

    Форма и степень вины причинителя вреда в деликтных обязательствах не имеют принципиального значения. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает и при умышленном причинении вреда и тогда, когда он действовал неосторожно. Презумпция вины причинителя вытекает из существа генерального деликта и освобождает потерпевшего от обязанности доказывать вину причинителя.

     Наличие  вреда является, в сущности, единственным  условием, которое необходимо для  возникновения всех без исключения  обязательств из причинения вреда.

      Юридическое значение для возникновения  гражданско-правовой ответственности  за вред, причиненный должностными  лицами следственно-судебных органов  в процессе уголовного преследования,  имеют значение такие уголовно-процессуальные действия, в результате которых гражданин был арестован в качестве подозреваемого, обвинен в совершении преступления, к нему применялись меры уголовно-процессуального принуждения, судом был осужден, а впоследствии оправдан за отсутствием события преступления, состава преступления или за недоказанностью участия в совершении преступления.

    Обязательства  по возмещению вреда в порядке  п.1 ст.1070 ГК РФ возникают в случае  освобождения полностью от обвинения.  Если же при пересмотре уголовного  дела была изменена квалификация содеянного на статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление с назначением по ней нового, более мягкого наказания, либо снижение меры наказания без изменения квалификации, то обязательства по возмещению вреда не возникают.