Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК РФ)

Согласно указаниям отмеченного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, преступления, ответственность за которые предусмотрена в ст. 151 УК РФ7, считаются оконченными с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий независимо от того, совершил ли он какое-либо из указанных противоправных действий. Нам представляется данное положение достаточно спорным. Несомненно, установление законодателем формального состава преступления исходило из учета неоспоримого приоритета общественных отношений по защите и охране прав и законных интересов несовершеннолетних. Однако на практике доказать совершение преступления по ст. 151 УК РФ без наличия последствия (т.е. если вовлекаемый не стал употреблять спиртное или наркотик) трудно, а подчас невозможно. Суть в том, что одного предложения недостаточно по условиям состава преступления, а требуется установить, что данные предложения настойчиво, хотя и безрезультатно, повторялись в течение определенного времени. На практике такое встречается крайне редко. В связи с этим представляется целесообразным вернуться к указаниям Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.12.1976 "О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность", где в п. 10 отмечалось: "Если, несмотря на указанное воздействие, подросток не стал участвовать в совершении преступления (хотя бы на стадии приготовления или покушения), действия взрослого должны расцениваться как покушение на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность".

Таким образом, целесообразно, на наш взгляд, в виде исключения вернуть составам ст. 150 и 151 УК РФ8 условия уголовной ответственности, присущие составам преступлений материального характера, признав в качестве преступных последствий не только результат вовлечения, но и реальную возможность наступления такого результата. Это поможет активизировать уголовную ответственность за вовлечение несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий.

1. Вопросы отграничения вовлечения несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий от других преступлений

Квалификация вовлечения несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК РФ) вызывает сложности не только по причине оценочного характера объективной стороны данного состава, но и в связи с совпадением ряда его признаков с признаками смежных составов преступлений.

К таким составам, в частности, относятся преступления, предусмотренные статьями: 150 УК РФ "Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления", здесь одинаковы способы совершения преступления; 135 УК РФ "Развратные действия", поскольку эти действия часто сочетаются с привлечением подростков к употреблению алкоголя или иных одурманивающих средств, что иногда ошибочно включается в состав преступления указанной ст. 135 УК РФ; 230 УК РФ "Склонение к потреблению наркотических средств", при применении которой бывает трудно отграничить психотропные вещества, относящиеся к наркотикам, от одурманивающих веществ, о которых речь идет в ст. 151 УК РФ, и др.

Разграничение данных составов преступлений может происходить по признакам, характеризующим объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону преступления, а также комплексно - по признакам, характеризующим несколько элементов состава преступления. Но вопрос состоит в том, что часто действия взрослого лица носят комплексный характер, где вовлечению в преступление предшествует вовлечение в употребление спиртных напитков или иных одурманивающих веществ либо вовлечение в бродяжничество или попрошайничество. На практике далеко не всегда все эти действия находят должную правовую оценку.

Например, девятнадцатилетний К., узнав, что у пятнадцатилетнего Н. дома родители постоянно распивают спиртные напитки и подросток фактически предоставлен сам себе, предложил ему "проехаться по России", сказав, что у него для этого имеются деньги. В дороге К. дважды угощал Н. спиртными напитками. Деньги вскоре закончились, и взрослый начал намекать подростку, что теперь его очередь "добывать средства для жизни". Н. был задержан при совершении квартирной кражи с проникновением в жилье через балкон и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно. А вот К. осужден лишь по ч. 1 ст. 151 УК РФ к одному году исправительных работ за вовлечение несовершеннолетнего в бродяжничество (вовлечение в систематическое распитие спиртных напитков доказано не было).

На наш взгляд, действия К. необходимо было квалифицировать также и по ч. 1 ст. 150 УК РФ, так как его предложение добывать деньги имело ясно выраженное для обоих лиц указание на необходимость совершения краж - данное предложение носило обязательный характер, ставило Н. в безвыходное положение, пусть К. и не указывал конкретный способ совершения преступления.

Следует признать, что преступные действия, указанные в ст. ст. 150 и 151 УК РФ, могут совпадать. Хотя в ст. 151 УК РФ способы вовлечения несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий не указаны, анализ данных норм позволяет сделать вывод, что преступные действия, предусмотренные в диспозиции ч. 1 ст. 150 УК РФ, - обещания, обман, угрозы и т.д., составляют также и объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 151 УК РФ.

Некоторые исследователи считают, что способы вовлечения в совершение антиобщественных действий должны рассматриваться в более широком плане. К этому составу помимо указанных в ст. 150 УК, по их мнению, следует относить также уверения в безнаказанности деяния, в которое вовлекается подросток, подготовку несовершеннолетнего к участию в антиобщественном деянии (например, обучение приемам выпрашивания денег). Однако нам представляется, что эти способы вполне могут использоваться как при совершении первого, так и при совершении второго преступления, поскольку перечень этих способов в ст. 150 УК РФ не является исчерпывающим.

Оба рассматриваемых состава следует, на наш взгляд, признать формальными, хотя в юридической литературе по этому вопросу высказывается и иное мнение. Причина разных позиций в том, что "вовлечение" понимается и как процесс, и как результат этого процесса. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 3 декабря 1976 г. "О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность" (п. 10) определенно признавал данные составы материальными: "если подросток не стал участвовать в совершении преступления (хотя бы на стадии приготовления или покушения), действия взрослого должны расцениваться как покушение на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность". Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" (п. 8) в связи с усилением ответственности взрослых за вовлечение подростков в преступную и иную антиобщественную деятельность позиция высшего судебного органа изменилась. Здесь теперь говорится о том, что "рассматриваемое преступление считается оконченным с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления независимо от того, совершил ли он какое-либо преступное деяние".

Активное вовлечение несовершеннолетнего в антиобщественную деятельность, например, в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ также должно, на наш взгляд, признаваться оконченным преступлением при систематическом побуждении подростка к употреблению этих напитков или веществ независимо от того, оказался он фактически вовлеченным в систематическое их употребление или нет, т.е. поддался ли на уговоры, угрозы и т.п. Логика такого подхода к определению момента окончания данного преступления заключается в том, что нельзя же ждать, пока подросток станет алкоголиком или приобретет привычку к совершению иных антиобщественных действий, указанных в законе.

Отграничение состава преступления, предусмотренного ст. 151 УК РФ, от развратных действий необходимо, когда при совершении развратных действий виновный совершает действия также по вовлечению несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (предлагает, например, алкогольные напитки или одурманивающие вещества). На практике в связи с этим возникает вопрос о целесообразности квалификации рассматриваемых преступлений по совокупности. Например, Г. в 2007 г. осужден судом Котельниковского района Волгоградской области по ст. 135 УК РФ за то, что неоднократно в течение года приглашал трех 13 - 14-летних школьниц к себе на квартиру в целях их фотографирования в различных непристойных видах под предлогом их подготовки для участия в конкурсе красоты. При этом Г. создавал для них условия дискотеки, угощал различными сладостями и вином. На наш взгляд, в этом случае требовалась дополнительная квалификация по ст. 151 УК, так как вовлечение несовершеннолетних в систематическое употребление спиртного не охватывается ст. 135 УК.

Как отграничить вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление одурманивающих веществ (ст. 151 УК) от его склонения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (п. "а" ч. 3 ст. 230 УК)? Причина ошибок при квалификации заключается в том, что, во-первых, склонение является фактически одним из способов вовлечения. Во-вторых, законодатель не дает определения одурманивающих веществ, что, впрочем, и не относится к его компетенции - существует официальный перечень одурманивающих веществ, утвержденный Постоянным комитетом по контролю наркотиков. Сюда входят такие вещества, как смесь димедрола с алкоголем, хлороформ, эфир, барбитурато-алкогольная смесь, хлорэтил, толуол, клофелин - алкогольная смесь и др. Но в действительности эти вещества столь разнообразны в своих сочетаниях, в том числе с химическими составами бытового назначения, что их бывает сложно распознать. По этой причине в судебной практике возникают ошибки.

Так, Новочеркасский городской суд Ростовской области по делу в отношении Мирошниченко А.А. справедливо признал пары лака для пола, которые были предложены виновным для вдыхания несовершеннолетним потерпевшим, одурманивающим веществом. Соответственно, и приговор был вынесен по ч. 1 ст. 151 УК РФ. Однако в практике по делам об административных правонарушениях мы видим иное: в частности, по делу N 5-706/2012 судебного участка Перевозского района Нижегородской области при привлечении к административной ответственности Панкратова тот же лак определен судом как психотропное вещество.

Авторы одного из многочисленных комментариев к Уголовному кодексу РФ фактически признают склонение к потреблению наркотиков материальным составом, что, на наш взгляд, не вытекает из закона. Они пишут: "Очевидно, что под склонением к потреблению наркотических средств или психотропных веществ следует понимать такое воздействие, в результате которого склоняемый фактически употребил (или хотя бы сделал попытку употребить) наркотическое средство или психотропное вещество. Неудачная же попытка склонить другое лицо к потреблению наркотических средств или психотропных веществ должна квалифицироваться как покушение на это преступление".

Однако уголовная политика, о чем также можно судить и по упомянутому Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" (в ред. от 6 февраля 2007 г.), направлена на то, чтобы не допускать и разового употребления подростком наркотиков, и даже попытки их употребления. Буквальное толкование ч. 1 ст. 230 УК РФ позволяет признать данный состав формальным. Следовательно, и неудачную попытку склонения нужно признавать оконченным преступлением. Другой вопрос, что практика не идет по этому пути из-за сложности доказывания факта склонения при отсутствии его результата, но этот процессуальный вопрос не должен влиять на толкование закона.

Если имело место и вовлечение подростка в употребление одурманивающих веществ, и склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, содеянное должно квалифицироваться по совокупности, так как ст. 230 УК РФ не является специальной нормой по отношению к ст. 151 УК РФ.

Субъектом преступления в форме склонения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ заведомо несовершеннолетнего (п. "в" ст. 230 УК) является так же, как и при совершении деяния, предусмотренного ст. 151 УК, лицо, достигшее 18 лет, хотя это и не оговаривается в самом законе.

Нам представляется, что и действия, предусмотренные ст. 151.1 УК РФ "Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции", могут содержать признаки состава вовлечения в употребление спиртных напитков, предусмотренного ст. 151 УК. Скажем, если продавец совершает такие действия неоднократно при наличии административного наказания за ранее совершенные подобные действия. Суть в том, что виновный, продавая подростку спиртные напитки, не только поощряет его действия по приобщению к спиртному, но и создает для него соответствующие условия. Учитывая, что состав деяния, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, не охватывает признаки преступления, предусмотренного ст. 151 УК, в таких случаях ст. 151 УК РФ должна также применяться в совокупности со ст. 151.1 УК.

При дополнительной квалификации по ст. 151 УК РФ9 должны соблюдаться следующие условия: во-первых, система продажи спиртного должна осуществляться одному и тому же лицу, а не разным несовершеннолетним; во-вторых, поскольку вовлечение в систематическое употребление спиртных напитков, так же, как и сама продажа, не может осуществляться по неосторожности, а только умышленно, продавец должен определенно знать, что продает спиртное именно несовершеннолетнему.

Практика рассмотрения таких административных материалов и уголовных дел свидетельствует о том, что суды признают продажу спиртного несовершеннолетнему умышленным действием, если продавец определяет возраст лишь по словам самого покупателя, не требуя для подтверждения паспорт. Однако вряд ли правильной можно признать практику назначения наказания за административное нарушение и за соответствующее преступление при повторном совершении данных действий.

Например, мировой судья судебного участка N 13 Автозаводского района г. Н. Новгорода, рассмотрев 21 февраля 2012 г. материал в отношении продавца-кассира магазина "Пилот" Анисимовой, продавшей несовершеннолетней И. бутылку вина "Кавказ", вынес решение о назначении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 6 тыс. руб. 3 апреля 2012 г. Анисимова вновь совершила аналогичное правонарушение, продав несовершеннолетней И. банку с алкогольным напитком "Ягуар". Судья квалифицировал деяние Анисимовой по ст. 151.1 УК РФ (вовлечение И. в употребление спиртных напитков даже не рассматривалось) и назначил ей наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.