Виды дисциплинарной ответственности работников и особенности ее применения

По результатам проведения проверки правильности ведения, учета и хранения трудовых книжек работников ФГУ ГБ МСЭ по Тамбовской области был составлен акт от 14.06.2011 г., на основании которого за выявленные существенные нарушения в работе по ведению, учету и хранения трудовых книжек был привлечен к дисциплинарной ответственности начальник отдела кадрово-правового обеспечения Пуляев по приказу №135 от 15.06.2011 г.

     В судебном  заседании было установлено, что Пуляев Д.В. в период с декабря 2010 года по июль 2011 года работал в качестве начальника отдела кадрово-правового обеспечения ФГУ ГБ МСЭ по Тамбовской области.

В силу должностной инструкции начальник кадрово-правового обеспечения, наряду с другим, обязан: осуществлять правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений и других актов нормативного и правового характера, подготавливаемых в учреждении, осуществлять подготовку приказов по приему, переводу и увольнению сотрудников Учреждения, подготавливать приказы по основной деятельности Учреждения по направлениям отдела кадрово-правового обеспечения, осуществлять контроль за ведением кадрового делопроизводства (п.2.2, л.д.36). Согласно разделу 4 должностной инструкции истца, начальник отдела кадрово-правового обеспечения несет персональную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ, за действия и бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, за несвоевременное и неквалифицированное выполнение поручений руководителей ФГУ ГБ МСЭ по Тамбовской области.

Как следует из акта ФМБА России от 26.05.2011 г. по результатам внеплановой проверки организации деятельности федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» «выявлены нарушения действующего законодательства при увольнении сотрудников учреждения: руководителя экспертного состава учреждения Манюковой, заместителя руководителя учреждения Бурмистрвой, Колесниковой и др. Данные нарушения подтверждены также в ходе проведения проверок Госинспекцией труда в Тамбовской области. При проверке табелей учета рабочего времени сотрудников учреждения и личных карточек работников выявлено, что форма, утвержденная постановлением Госкомстата от 05 января 2001 г. №1 не соблюдается и не заполняется полностью. Данное обстоятельство свидетельствует о неудовлетворительном качестве работы кадрово-правового учреждения».

По результатам указанной проверки приказом №129 от 09.06.2011 г. Пуляеву Д.В., как начальнику отдела кадрово-правового обеспечения, был объявлен выговор. В связи с чем, как следует из приказа ГБ МСЭ по Тамбовской области №132 от 14.06.2011 г. Пуляев не был включен в список на выплату премии ко дню медицинского работника.

В ходе проверки правильности ведения, учёта и хранения трудовых книжек работников ФГУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» составлен акт от 14 июня 2011 года. Из данного акта, на основе изучения всех трудовых книжек работников МСЭ, проверяющими «выявлены существенные нарушения в работе по ведению, учёту и хранению трудовых книжек в ФГУ ГБ МСЭ по Тамбовской области» и предложено «начальника отдела кадрово-правового обеспечения Пуляева Д.В. привлечь в дисциплинарной ответственности». По результатам проверки Приказом 135 от 15.06.2011 года на Пуляева Д.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

     В должностной инструкции, в разделе 2.2. указано, что Пуляев Д.В. был обязан осуществлять контроль за ведением кадрового делопроизводства, к которому, согласно «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, относится и ведение, учет, хранение трудовых книжек, недостатки по которым были установлены в ходе проверки ФМБА.

     Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Пуляев Д.В. допустил неисполнение должностных обязанностей, связанных с изданием приказов по личному составу и не осуществлял контроль за ведением кадрового делопроизводства. Следовательно, к дисциплинарной ответственности по обоим приказам он привлечен обоснованно. В удовлетворении исковых требований гражданину Пуляеву Д.В. было отказано.

Приложение № 2.

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова

от 22.11.2010 г. по делу № 2-2652/2010.

     В суд с  иском обратилась граждинин Брюхов С.А. к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области об обжаловании дисциплинарного взыскания.

     Из материалов  дела: Брюхов С.А. с 03 августа 2005 года работает в должности государственного инспектора по маломерным судам Центра ГИМС МЧС России по Тамбовской области.

Приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Тамбовской области № 399 от 13 сентября 2010 г. за неисполнение должностных обязанностей - не явился на работу в Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области 14 и 15 августа 2010 года, не получил приказы начальника Центра ГИМС «О проведении патрулирования» и не провёл патрулирование в г. Моршанске Тамбовской области- Брюхову С.А. объявлен выговор.

В обоснование иска Брюхов С.А. указал, что согласно трудового договора его рабочим местом является инспекторский участок №3 Центра ГИМС МЧС России по Тамбовской области, расположенный в г. Моршанске, а в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано на то, что он не явился на работу в Центр ГИМС, расположенный в г. Тамбове. 14 и 15 августа 2010 года он находился на своём рабочем месте-инспекторском участке №3 в г. Моршанске. Приказы № 350 и 357 «О патрулировании» до него доведены не были, вследствие чего он не знал, что должен был 14 и 15 августа участвовать в патрулировании по данным приказам.

Согласно ежемесячного графика проведения патрулирований инспекторским участком №3 на август 2010 года, утверждённого начальником Центра ГИМС МЧС России по Тамбовской области 26 июля 2010 года, не было запланировано проведение патрулирования в г. Моршанске 14 августа 2010 года. О каких-либо изменениях в данный график ему не сообщали.

15 августа 2010 года патрулирование  в г. Моршанске, запланированное  по ежемесячному графику, им не  проводилось, вследствие того, что  служебное судно не было доставлено  из Центра ГИМС МЧС России  на инспекторский участок №3.

     Ответчик исковые требования Брюхова С.А. не признал, пояснив, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на госинспектора Брюхова С.А. было наложено по итогам взятых с работника письменных объяснений от 16.08.2010 года и результатам служебной проверки по этому поводу. Данной проверкой установлено, что Брюхов С.А. 14 и 15 августа 2010 года не явился на работу в Центр ГИМС МЧС России по Тамбовской области для получения инструктажа для участников патрулирований и приказов «О проведении патрулирования» от 13.08.2010 года № 350 и №357. В результате чего были сорваны по вине Брюхова патрулирования в г. Моршанске. Считает, что неявка Брюхова на работу в Центр ГИМС 14 и 15.08.2010 года является нарушением п.2.2 трудового договора №41 и должностной инструкции, по которой участие в мероприятиях по укреплению правопорядка на водных объектах Тамбовской области, обеспечению безопасности плавания маломерных судов, охране жизни людей на водных объектах в зоне ответственности -основная функция государственного инспектора по маломерным судам.

Вместе с тем, информация о том, что Брюхов должен был прибыть в Центр ГИМС 14 и 15 августа на развод для получения инструктажа была доведена до него лично 12 августа 2010 года и по телефону-13 августа 2010 года.

     Рассмотрев  все обстоятельства дела и  руководствуясь нормами закона  суд пришел к выводу: Брюхов С.А. с 03 августа 2005 года работает в качестве государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка №3. С ним заключен трудовой договор от 01 августа 2005 года №41, дополнительные соглашения к трудовому договору от 07.10.2006 год, от 10.11.2008 года. Согласно условиям трудового договора истец принят на работу в качестве государственного инспектора по маломерным судам на инспекторский участок №3. Согласно п.6 данного трудового договора работник непосредственно подчиняется старшему государственному инспектору по маломерным судам инспекторского участка №3.

     Представитель  ответчик утверждал, что Брюхов непосредственно был извещён о необходимости явиться 14 и 15 августа в Центр для получения приказа на патрулирование 12 августа 2010 года, когда он находился в центре, и через его непосредственного начальника по телефону 13 августа 2010 года.

     Руководитель инспекторского участка № 3., допрошенный в суде в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 14.08.2010 года он принимал участие в патрулировании по ежемесячному графику на август 2010 год. О необходимости прибыть Брюхову для получения приказа и прохождения инструктажа заранее информирован не был. 15 августа он дежурил по Центру в г. Тамбове и знал, что 14 августа Брюхов должен был работать на месте-участке №3, а 15 августа дежурить по ежемесячно утверждаемому плановому графику, в связи с чем они не должны приезжать в Центр за приказом и получением инструктажа. Когда он 15 августа находился на дежурстве в Центре, то Брюхов по телефону сообщил ему о невозможности патрулирования, так как отсутствует спецплавсредство. Об этом он доложил начальнику центра, который отменил направление на их участок техники: машины и катера. Вместе с тем, пояснил, что, находясь в июле 2010 года на коллегии, лично задал вопрос начальнику Главного управления МЧС России по Тамбовской области о необходимости являться на построение и получение инструктажей из отдалённых от г. Тамбова мест. На это ответил, что данное распоряжение он давно отменил и обязал со всеми приказами о патрулировании знакомить один раз в месяц после утверждения графиков и тут же проводить инструктажи.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт извещения Брюхова со стороны Центра о необходимости явиться в Центр для прохождения патрулирования 14 и 15 августа, так как ответчик не опроверг утверждения истца и показания свидетеля о том, что им не было известно о патрулировании 14 и 15 августа и не представил доказательств об извещении Брюхова и его непосредственного начальника о необходимости явиться в Центр для получения приказа и прохождения инструктажа на патрулирование 14 и 15 августа 2010 года.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено и доказательств обратному не представлено, что обязанность госинспектора являться перед патрулированием за приказом и получением инструктажа в Центр ГИМС закреплены в каких-либо нормативных или ненормативных (локальных) актах, регулирующих деятельность Центра ГИМС.

При таких обстоятельствах нет оснований считать нарушением должностных обязанностей со стороны Брюхова факт неприбытия в Центр 14 и 15 августа 2010 года и соответственно судебным решением исковые требования были удовлетворены.  

Приложение № 3.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда

от 1 августа 2011 г. № 33-11608/2011

о признании незаконными приказов об увольнении.

Из материалов дела следует что, приказом генерального директора ООО от 18 сентября 2010 г. сотруднику Г., работавшему с 01 декабря 2004 г. руководителем службы дежурных администраторов, было объявлено замечание за неисполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и п. 3.8 должностной инструкции, выразившееся в том, что он не обеспечил исполнение подчиненным ему сотрудником указания руководства компании предоставить объяснения по факту проникновения и кражи в бизнес-центре.

Приказом от той же даты Г. был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и п. 5.1.3 должностной инструкции, выразившееся в том, что он не выполнил распоряжение генерального директора о немедленном прибытии в бизнес-центр для обеспечения бесперебойной работы службы дежурных администраторов в усиленном режиме, не обеспечил своей замены сотрудником на посту, допустил неработоспособность поста в бизнес-центре и не обеспечил готовность подчиненных усилить режим охраны объектов организации.

Далее, 20 сентября 2010 г. генеральный директор ООО издал приказ об увольнении Г. за нарушение должностных обязанностей с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий на основании п. 5 ст. 81 ТК (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Г. обратился в суд за защитой своих прав для признания приказа об увольнении и приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.

Решением суда требования сотрудника Г. были частично удовлетворены. Судом было  постановлено признать приказ об увольнении истца незаконным и восстановить его в должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В остальной части иска отказано. С ответчика (работодателя) также взыскана государственная пошлина в доход государства. Отказано только в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Проверяя законность наложения на истца дисциплинарного взыскания суд, следуя указаниям Пленума, изучил все сроки проступков и изданных приказов, и выяснил, что работодатель привлёк Г. к дисциплинарной ответственности 20 сентября 2010 года за вменяемый ему проступок от 07 августа 2010 года, когда срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности уже истёк.

Суд пришел к выводу, что материалы дела не дают достаточных оснований и для вывода о значительной тяжести вменявшихся истцу проступков, требовавшей применения к нему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Доказательств того, что указанные нарушения привели к существенным последствиям для рабочего процесса, ответчик суду не представил. Результатом стало негативное для работодателя решение суда и дополнительные расходы.