Трудовые обязательства

Раздел №3 Прекращение трудового договора с руководителем организации.

3.1 Прекращение трудового договора по дополнительным основаниям.

Поскольку основания  увольнения руководителя организации  отличаются от оснований увольнения других работников, то в ТК РФ также  предусмотрены гарантии, предоставляемые  руководителю при увольнении, отличные от гарантий другим работникам организации.

Статья 278 ТК предусматривает  в качестве дополнительного основания  прекращения трудового договора с руководителем организации  принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Такое основание  прекращения трудового договора с руководителем организации  предусмотрено в п. 4 ст. 69 Закона об АО, п. 2 ст. 33 Закона об ООО.

При этом, как  справедливо отмечает Т. Нестерова¹¹, при применении на практике Федерального закона "Об акционерных обществах" возникают трудности, связанные с оценкой легитимности органа, правомочного принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем. Т. Нестерова приводит следующий пример из судебной практики: "...гражданское дело по иску А. к ЗАО "Мебельная фабрика" было рассмотрено районным судом г. Перми. А., работавший генеральным директором ЗАО, был уволен по решению нового совета директоров, избранного на внеочередном собрании акционеров. Оспаривая увольнение, А. указал, что и совет директоров (который по Уставу организации полномочен назначить директора ЗАО), и общее собрание акционеров были созваны с нарушением порядка, закрепленного в Законе об акционерных обществах. Ответчик утверждал, что нарушение порядка созыва собрания не влияет на законность его решений, поскольку они приняты в пределах компетенции, при наличии кворума, с соблюдением процедуры голосования.

Кроме того, ответчик сослался на то, что отношения по порядку созыва собрания касаются исключительно участников акционерного общества, и поэтому генеральный директор, не являющийся владельцем акций, не вправе обосновывать свои исковые требования нарушением норм Закона об акционерных обществах. Суд приостановил производство по делу о восстановлении на работе А. до разрешения вопроса в арбитражном суде о законности решения собрания акционеров и избрания совета директоров по иску некоторых акционеров общества, посчитав, что в части применения норм об акционерных обществах разногласия сторон не могут быть проверены в суде общей юрисдикции. Кассационная инстанция с этим выводом не согласилась, указав, что спорные отношения в этом случае, учитывая участие в них А. как работника ЗАО, не составляют предмета компетенции арбитражного суда.

Соглашаясь  с позицией Пермского областного суда, следует подчеркнуть, что право  работника формировать объем  доводов для обоснования своей  позиции не должно ограничиваться запретом использования норм не Трудового кодекса. Поскольку порядок образования органов, полномочных принимать значимое для работника решение, оговаривается в Законе об акционерных обществах, постольку истец по трудовому спору вправе на них ссылаться. Положение п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" о том, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого Закона, не должно истолковываться в ущерб интересам работника. Это противоречило бы конституционным принципам защиты работников, которые допускают использование всех предусмотренных законом мер. Поэтому увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ можно признать законным только в том случае, когда решение принято полномочным органом, легитимность которого подтверждена и с точки зрения соблюдения процедуры формирования, и в плане соблюдения порядка вынесения решения.

В приведенном  примере работодатель обратился  в суд со встречным требованием  о признании недействительным трудового договора в связи с тем, что советом директоров не был соблюден кворум при принятии решения о заключении с А. трудового договора. Представитель ЗАО указал, что восстановление А. на работе невозможно на том основании, что он незаконно назначен на должность, в силу чего трудовые отношения с А. вообще не возникали. Такая позиция ЗАО не является перспективной, поскольку в соответствии с общими началами трудового законодательства возникновение и продолжение трудовых отношений возможно и без надлежащего их оформления"¹²

Еще до принятия ТК РФ высказывались мнения о том, что возможность в любое время  расторгнуть трудовой договор с  руководителем организации без  объяснения причин приводит к снижению уровня гарантий трудовых прав руководителей. Так, Т.Ю. Коршунова указывает¹³ "Представляется, что при решении вопроса о прекращении трудовых отношений с руководителем организации необходимо учитывать то обстоятельство, что, несмотря на особенности правового регулирования, руководитель остается работником, состоящим в трудовых отношениях, и на него распространяются все общие нормы и гарантии, установленные законодательством о труде, в том числе и нормы об основаниях прекращения трудовых правоотношений".

3.2 Судебная  практика

В Обзоре практики по гражданским делам Верховного Суда РФ за IV квартал 2002 г.¹⁴ содержится следующее разъяснение:

"Вопрос: Должен  ли в случае расторжения трудового  договора с руководителем организации  в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК  РФ соответствующий орган или  лицо, принявшее это решение, указывать конкретную причину увольнения?

Ответ: В соответствии со ст. 278 ТК РФ расторжение трудового  договора с руководителем организации  по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) допускается и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Таким образом, действующий ТК РФ предусматривает  право указанных выше лиц, избравших (назначивших) руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора. Поэтому в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности, суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица".

С. Маврин указывает  на то, что конструкция немотивированного  расторжения трудового договора, содержащаяся в п. 2 ст. 278 ТК РФ, находится  в противоречии с Конституцией РФ, общепризнанными нормами международного трудового права и ст. 3 ТК РФ, запрещающими дискриминацию в сфере труда. В доказательство он приводит следующие аргументы: необходимо прийти к выводу о том, что при коллизии экономических интересов работодателя и социальных интересов работника (руководители организаций составляют довольно многочисленную категорию наемных работников в нашей стране) интересы последних обладают, как правило, приоритетом в плане их законодательной защиты как наиболее социально значимые с точки зрения осуществления совокупного интереса российского государства (ст. 7 Конституции РФ провозгласила Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий для реализации гражданами их права на достойную жизнь, в том числе путем охраны их труда) и общества в сфере труда. С этих позиций реализация работодателем предоставляемых Конституцией РФ (ст. ст. 34 и 35) права собственности и права на предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность не может быть признана, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, достаточным основанием для ограничения прав и законных интересов граждан в сфере труда, так как именно человек, его права и свободы являются высшей ценностью в нашем государстве (ст. 2 Конституции РФ)¹⁵.

А.Ф. Нуртдинова¹⁶ полагает, что: "Возможность увольнения руководителя организации без ссылки на какие-либо объективные причины, связанные с его поведением, уровнем квалификации и деловыми качествами, реорганизацией или ликвидацией руководимой им организации, была предусмотрена, очевидно, в целях защиты интересов собственника, обеспечения его права эффективно управлять своей собственностью, в том числе права выбирать и сменять руководителей, которым он доверяет управление созданным юридическим лицом".

           Т. Нестерова считает: "В условиях многообразия форм собственности и свободы хозяйствования возможность оперативной замены руководителя организации - важная гарантия осуществления работодателем своей предпринимательской деятельности. В этом смысле новый Трудовой кодекс выполняет позитивную роль по регулированию отношений в сфере наемного труда, способствуя их упрочению и устойчивому функционированию.

Главным содержанием  защитной функции трудового права  остается поддержка наиболее слабой стороны трудового договора. И, как работник (но с особым статусом), руководитель организации должен пользоваться защитой наравне со всеми остальными. Практика применения нормативных положений о дополнительных основаниях увольнения руководителя организации свидетельствует о том, что право на его защиту реализуется не во всех случаях.

Когда гражданин  С.Л. Межмал, который в соответствии с трудовым договором, заключенным  в январе 2000 г. сроком на 3 года, замещал  должность директора многоотраслевого муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства "Теплоэнергетик" и с которым был расторгнут трудовой договор распоряжением главы Администрации Селемджинского района Амурской области от 15 июля 2002 г. N 126-к на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ, утверждая, что п. 2 ст. 278 ТК РФ противоречит общепризнанным нормам международного права, ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, поскольку установление дополнительных оснований для освобождения руководителя от должности ставит его в неравное положение по сравнению с другими работниками организации, а увольнение осуществляется без выяснения конкретных мотивов досрочного расторжения договора, Конституционный Суд РФ отказал в принятии его жалобы, так как она не отвечала требованиям, в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.¹⁷.

Таким образом, в указанном случае суд не разрешил по существу терзающий многих руководителей  вопрос о том, насколько правомерно увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ без изложения  конкретных причин, которые могли бы быть проверены и оценены судом, а также сопряженные с этой проблемой вопросы.

В связи с  тем что жалобы и запросы продолжали поступать, у Конституционного Суда РФ не было иного выхода, как наконец  высказать свое мнение в установленном  законом порядке.

В настоящее  время новая редакция п. 2 ст. 278 ТК РФ приведена в соответствие с  Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового  кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан"¹⁸, в котором сформулированы важные выводы, относящиеся к данному основанию прекращения трудового договора:

1. Правовой статус  руководителя организации значительно  отличается от статуса иных  работников, и поэтому федеральный  законодатель вправе, исходя из  объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила прекращения с ним трудового договора.

2. Федеральный  законодатель не возлагает на  собственника, в исключение из  общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности.

3. Вид трудового  договора сам по себе не  предопределяет характер и содержание  труда руководителя организации.

4.Заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов, и те фактические обстоятельства, в силу которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности. В связи с изложенным в настоящее время п. 2 ст. 278 ТК РФ сформулирован в редакции, предусматривающей прекращение любого трудового договора (трудового договора, заключенного на определенный срок, и срочного трудового договора) по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

3.3 Руководитель унитарного предприятия

Отдельно в  п. 2 ст. 278 ТК РФ выделен вопрос о прекращении  трудового договора с руководителем  унитарного предприятия. Решение об этом принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.