Этапы формирования отечественной школы в области теории организации

Минский филиал государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)»

Минский филиал МЭСИ

 

 

 

 

 

 

Кафедра экономики

 

 

Курсовая работа

по дисциплине теория организации

 

Тема: Этапы формирования отечественной школы в области теории организации

 

 

 

 

 

 

 

 

Студент

Ф.И.О., № группы

подпись

Дата

Руководитель

Ф.И.О.

подпись

Дата

 

 

 

 

 

 

 

 

Минск  2011

Содержание

 

Введение………………………………………………………….……..………3

1. История  отечественной организационной  мысли………….……………...5

2. Российские  школы организации

2.1 Организационные  идеи А.А. Богданова…………………….…………….8

2.2 Теоретические  разработки А.К. Гастаева………………………………...13

2.3 Другие  теории организации…………………………………………….…15

Заключение……………………………………………………………….….…18

Список литературы…………………………………………………………….20

 

Введение

 

Развитие организации в России, адекватной рыночным отношениям, является неотъемлемой составляющей построения нового общества.

Организация и управление в условиях рынка получило название менеджмента. Менеджмент — слово английского происхождения. В переводе на русский язык, «management» означает управление, т.е. вид деятельности по руководству людьми в самых разнообразных организациях. При более глубоком рассмотрении понятий английского «менеджмент» и русского «управление» существуют большие различия.

Процесс организации и управления – это непрерывный, целенаправленный, постоянно повторяющийся процесс, на который оказывают воздействие факторы внешней и внутренней среды.

Отличительные особенности процесса организации заключаются в том, что он ориентирует фирмы на удовлетворение потребностей рынка, на постоянное повышение эффективности производства (получение оптимальных результатов с наименьшими затратами), на свободу в принятии решений, на разработку стратегических целей и программ и их постоянную корректировку в зависимости от состояния рынка. Теория организации как система знаний о законах функционирования и развития организационных отношений в природе и обществе подменяется теорией социальных организаций, тем самым предается забвению тот факт, что последняя является лишь частным случаем всеобщей организационной науки. Между тем теория организации наряду с теорией систем, кибернетикой синергетикой и другими новыми научными направлениями образует теоретический фундамент многих прикладных наук, к числу которых относятся: теория организаций, социального управления, организационное поведение, теория организации производственных систем и т.п.

Надо отметить, что нет единой точки зрения на определение понятия организации. В настоящее время наиболее распространенной позицией является взгляд на организацию и менеджмент как процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для достижения организацией цели.

Организация и управление зародились примерно семь тысячелетий назад, но только в XX веке, с развитием капитализма, они выделились в самостоятельную область знаний, науку менеджмент.

Любая наука базируется на использовании исторического метода, позволяющего хорошо изучить историю развития организационной и управленческой мысли во всем ее многообразии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. История отечественной организационной  мысли

 

Формирование собственных научных школ организации и управления в России началось почти на две тысячи лет позднее, чем в Европе. Античная и средневековая парадигмы лишь краешком задели Боспорское и Скифское царства, Киевско - Новгородскую Русь, которые, несомненно, пользовались распространенными в античном и средневековом обществе представлениями о структуре общества, но не сформировали самостоятельного слоя ученых-обществоведов.

Лишь с XVI века правомерно говорить о формировании системы общественных наук в России. Их основой стала утверждавшаяся индустриальная парадигма. Можно назвать целую плеяду ярких имен, сформировавших ядро первой волны русской общественной мысли: И. Пересветов, А. Ордин-Нащокин, А. Радищев, В. Татищев, Ф. Прокопович, А. Кантемир, А. Орлов, А. Манкиев, М. Сперанский и др. Величественной вершиной этой волны был М.В. Ломоносов, внесший немало самобытного и оригинального во множество естественных и общественных наук. Под его влиянием сложилась российская версия парадигмы индустриального общества.

Вторая волна подъема общественных наук в России наблюдается со второй четверти XIX в. в значительной мере под влиянием победы в Отечественной войне 1812 г., знакомства с передовыми западными учениями, движения декабристов. Своего пика эта волна достигла во второй половине XIX в., чему немало способствовали обострение социальных противоречий в канун и после крестьянской реформы 1861 г.; поражение в Крымской войне, обнаружившей загнивание феодально-крепостнического строя; значительное отставание России от ушедших далеко вперед после промышленной революции западноевропейских стран. В этот период сформировались два крыла российской общественной мысли: отечественное (А. Григорьев, Т. Грановский, С. Соловьев, Н. Костомаров, Д. Писарев, М, Чернышевский) и эмигрантское (А. Герцен, М. Бакунин и др.). Третья волна относится к двадцатилетию 1894—1913 гг, — «серебряному веку» российского обществоведения. На его небосклоне блистали звезды мирового класса, относящиеся к различным, часто противоборствующим школам (Г. Плеханов, В. Ленин, М. Туган-Барановский, П. Струве, М. Ковалевский, П. Кропоткин и многие другие), огромное влияние в мире приобрели философские взгляды Л. Толстого.

Революции начала XX в. в России, острота социального противостояния не только усилили борьбу разных течений в рамках индустриальной парадигмы, но и привели к тому, что здесь были заложены краеугольные камни парадигмы постиндустриального общества. На некоторое время эпицентр мирового обществоведения переместился в Россию. В этот период были созданы основы новой социологии (М. Ковалевский, П. Сорокин, М. Туган-Барановский, П. Кропоткин), теории циклов (Н. Кондратьев, А. Чижевский), теории систем (А. Богданов), экономической науки (Н. Бухарин, Н. Кондратьев, А. Чаянов, С. Струмилин, В. Леонтьев), философии, истории (Н. Бердяев, Л. Карсавин), культурологии (Н.К. Рерих, А.Ф. Лосев).

Особая роль в развитии теории организации этого периода принадлежит А.А. Богданову. Именно А.А. Богданов выступает родоначальником современной теории организации как всеобщей организационной науки. Исходным пунктом его теоретических воззрений является необходимость подхода к изучению любых природных и общественных явлений с организационной точки зрения. Это, по его мнению, означает, что нужно исследовать каждую систему как отношения между ее частями и как отношения целого со всеми внешними системами. Законы, закономерности, принципы организации едины для любых объектов, и даже самые разнородные явления объединяются между собой общими структурными связями и на основе общих правил. Согласно взглядам А.А. Богданова весь мир находится в постоянном движении, все в нем суть изменения, действия и противодействия. Именно это непрерывное движение и состоит из процессов организации и дезорганизации. Идеи А.А. Богданова легли в основу ряда организационных наук, к которым принадлежат кибернетика, общая теория систем, структурализм и др. А.А. Богданова можно смело считать предшественником Н. Винера — отца кибернетики, Л. фон Берталанфи — отца теории систем, Г. Хагена — отца синергетики и многих других представителей новых организационных школ.

 

2. Российские школы организации

 

2.1 Организационные идеи А.А. Богданова

 

Многие учения А.А. Богданова нашли широкое применение в организационной практике. Особое место его тектологические законы и принципы занимают в организации и управлении социальными процессами. Принципы целостности экономики и равновесия плана, пропорциональности, сбалансированности, удовлетворения человеческих потребностей и другие нашли прямое практическое применение в программно-целевом планировании на макроуровне и при разработке бизнес-планов на микроуровне. Законы подвижного равновесия и наименьших — в обеспечении пропорциональности и сбалансированности различных сторон и сфер народного хозяйства.

Задача теории организации — разработка такой методологии организационной деятельности, которая обеспечивала бы эффективную дееспособность системы управления.

Идеал организации любой системы — функционирование ее как механизма. «Механизм» — понятие организации. «Механическая точка зрения» и есть единая организационная точка зрения — в ее развитии, в ее победах над разрозненностью науки».

А.А. Богданов определил организационные действия — соединение (конъюгация) и разъединение — как основу организационных механизмов. Действительно, формирование любого комплекса (системы) — это организация элементов в единое целое. Однако результаты сведения могут быть разные.

Отсюда возникает вопрос: от чего зависит этот результат? Прежде всего — от свойств соединяемых: элементов, их соответствия и соотносительности. Любой элемент по отношению к другим или к системе обладает такими свойствами, как активность и сопротивление. Отсюда организованность системы сводится к обеспечению сочетания активностей.

В настоящее время весьма сложным представляется вопрос формирования модели предприятия: его статуса, организационных и правовых форм, которые определяются подбором его состава, его связями в среде функционирования, элементами системы управления и соотносительностью ее с государственной системой регулирования и контроля. При этом конечным результатом соотносительности всех элементов становится обеспечение целенаправленной деятельности предприятия.

Большое значение в организации придается влиянию внешней среды на объект. Высокоорганизованным признается такой комплекс, который способен преодолевать многочисленные и разносторонние активности сопротивления «своей нормальной среды». Поэтому многосекторность, полифоническая природа формируемого типа экономической системы, многообразие и многовариантность составляющих ее производственных и социально-экономических структур ставят проблему создания органичной, целостной, определенным образом организованной системы управления.

Внешняя среда, в которой функционирует предприятие, определяет контуры воздействий его управляющей системы — тектологические границы (ТГ).

Тектологические (внешние) границы предприятия не совпадают с внутренними. Степень несовпадения определяется степенью открытости предприятия. Чем более оно открыто для внешних воздействий, тем шире его границы. Внутренние границы предприятия определяются его производственной структурой, составом подразделений (производственных, обеспечивающих, обслуживающих).

Гораздо более сложным представляется решение вопроса о тектологических границах предприятия, функционирующего в рыночных условиях. Эта граница имеет важное значение для эффективности функционирования объекта, так как современное предприятие должно располагать не столько возможностями для своевременной реакции на внешние воздействия, сколько возможностями для упреждения вредных воздействий окружающей среды, создания стабильных, конкурентоспособных и рентабельных условий функционирования объекта.

Впервые понятие тектологических границ и их значение в организационных механизмах представил А.А. Богданов. Это понятие он связывал с взаимодействием объекта и окружающей среды, которое определяется теми же свойствами комплексов: их активностями и сопротивлениями по отношению друг к другу.

Исходным положением, определяющим объективность тектологических границ, является невозможность существования вполне изолированных объектов. Каждое предприятие окружено средой, т.е. организационными комплексами с иными активностями. Развиваясь по своим направлениям, они могут нарушать его форму и даже разрушать его,

Тектологии предприятий, функционирующих в рыночных условиях, пластичны. «Тектологический процесс, основанный на пластичности, ведет к усложнению организационных форм, ибо в них накапливаются приспособления к новым и новым изменяющимся условиям. Усложнение, в свою очередь, благоприятно для пластичности, так как увеличивает богатство возможных комбинаций. Поэтому, в общем, чем выше организация, тем она сложнее и пластичнее».

А.А. Богданов предложил два универсальных организационных принципа: формирующий принцип ингрессии и регулирующий принцип подбора.

Порядок использования первого принципа связан с составом соединяемых комплексов. Если они однородны, то организационная связь между ними создается посредством общего элемента, входящего в оба комплекса. Этот элемент ученый назвал «связкой», а метод объединения комплексов в единую организационную систему посредством общих, совпадающих элементов — «цепной связью». Этот метод нашел широкое практическое использование.