Унитарное и федеративное государство: сравнительная характеристика

 

Федеральная таможенная служба

Государственное казенное образовательное учреждение

Высшего профессионального  образования

«Российская таможенная академия»

Владивостокский филиал

 

Кафедра теории и истории государства  и права

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине «Теория государства  и права»

Студента___ГАРЛУКОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ФРАНЦЕВИЧ__________________________________ 
(И.О. Фамилия)

Группа___312_________ форма обучения_____ОЧНАЯ_______________________________

____ЮРИДИЧЕСКОГО__________________________________________________факультета

На тему: «Унитарное и федеративное государство: сравнительная характеристика»

 

Руководитель: Ю.Б. Кравченко, 
к.ю.н., доцент

Оценка_______________ 
Подпись______________ 
«___»___________2012 г.

 

 

 

 

 

 

Владивосток 
2012

 

 

 

План

Введение_________________________________________________________2

Глава 1. Понятие и формы государственного устройства_______________3-10

Глава 2. Основные критерии сравнительной характеристики унитарного и федеративного государства______________________________________11-19

Глава 3. Анализ проблемы форм унитарного и федеративного государства  в современной юридической литературе____________________________20-26

Заключение______________________________________________________27

Список использованной литературы____________________________________28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Тема моей курсовой работы обладает непереходящей актуальностью. Со времен появления первых государств и до сегодняшнего дня ведутся  непрекращающиеся споры о, том какая  форма государственного устройства лучше: унитарная с едиными территорией, гражданством, бюджетом или федеративная с двухуровневым территориальной устройством, гражданством, бюджетом.  Отсутствие единого мнения о том какая форма государственного устройства лучше: Федеративная или унитарная объясняется тем, что в одних условиях лучше будет федеративная форма государственного устройства, а в других унитарная. Тот факт, что не существует универсального понятия формы государственного устройства, объясняется абстрактностью данного понятия, ведь каждый автор видит его по своему.  
             Хочется отметить недостаточную степень изученности моей темы. По моей теме написано достаточно небольшое количество работ, а те работы, что написаны зачастую “страдают” наличием идеологических догм, унаследованных от коммунистического прошлого. 
             Задачами моего исследования являются во-первых: раскрытие понятия форма государственного устройства. Во-вторых проведение сравнительного  федеративного и унитарного государств. В-третьих раскрытие основных проблем унитарных и федеративных государств.  
                Целью моего исследования заключается в том чтобы сравнить и охарактеризовать унитарное и федеративное государства и сделать на основе этого сравнения соответствующий вывод: какая форма государственного устройства лучше федеративная или унитарная. 

 

 

 

Понятие форма государственного устройства является частью собирательного понятия форма государства, включающего  в себя также государственно-политический режим и форму правления. Понятие  форма государственного устройства это понятие о территориальном  устройстве государства. Территория является одним из основных государства, без  которого оно не может существовать, но в первых ранних государствах территория не играла такой большой роли т.к. это были сравнительно не большие  государства, не “знавшие” института   гражданства, размер территорий ,которых  постоянно менялся и не имеющие  аппарата для охраны границ этих территорий. Например Лишь с развитием культурных, торговых, организационных (властных) связей территория приобрела значение государство образующего фактора. На ранних этапах государства имели  маленькую территорию, и они легко, поддавались управлению из одного центра, но с увеличением территории и  ростом численности населения это  становится практически невозможным. После определённого порога численности  граждан и размеров территории возникает  необходимость разделить территорию на округа, штаты, земли, области, края, кантоны, районы, губернии, уезды и  т. д., а также создать на этих территориальных  образованиях местные (территориальные) органы власти. Возникает потребность распределить полномочия между центральными и местными органами власти и управления.¹  
                Важное значение в территориальной организации государства имеет национальный состав населения, в мононациональных государствах с едиными языком, религией, традициями, потребностями будет реализовываться административно-территориальное устройство свойственное унитарным государствам. Жизнеспособность многонациональных государств зависит от того смогут ли они создать

______________________________________________________________ 
¹Венгеров А.Б. “Теория государство и права”, Москва: Юриспруденция, 2000, C. 120 
компромисс между различными народностями, убедив людей разных        
национальностей, религий, языков работать на благо всего государства. 
Еще одним важным фактором влияющим на территориальную организацию является осуществление   государством своих функций на этих территориях. Правительство осуществляет разнообразную деятельность направленную на развитие и благополучие государства, в нее входит: взымание налогов, регулирование рыночных отношений, организацию вооруженных сил, защиту окружающей среды, социальную защиту населения. Ведь если государство будет халатно относиться к своим территориям это может привести к ослаблению государства, его полному развалу или выходу из него путем сецессии отдельных его частей. Также необходимо отметить ,что отношения между центром государства и его составными частями будут  разными. Они могут быть более жесткими, централизованными или децентрализованными. Например, в годы войны или в периоды других социальных потрясений, когда требуются концентрация и централизация ресурсов и усилий всей страны, вполне естественным будет ожидать рост тенденций к централизации власти и установлению более жестких отношений между центром и территориальными единицами. В нормальных условиях жизни общества и государства характер отношений между ними коренным образом изменяется.² 
            Говоря о государственном устройстве, следует обратить внимание на многозначность этого понятия. В литературе говориться об устройстве государства как о форме государства в целом, об устройстве как о форме правления, об устройстве как территориальной организации. А.Б. Венгеров и Т.В. Кашанина считают, что действительно, во всех этих случаях речь идёт именно об устройстве (строении, организации) государства, только в разных аспектах: политическом, структурном, территориальном³ Очевидно  ____________________________________________________________________________________________

² Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2002. С. 201.    
³ Венгеров А.Б. “Теория государство и права”, Москва: Юриспруденция, 2000, C. 120 
 
 
поэтому, говоря о форме государства и всех её элементах, при определении понятий Венгеров использует термин «устройство», причём каждый раз применяя разные смысловые оттенки, что может привести к смешению  традиционно выделяемых и определенный категорий. 
Существует несколько значений понятия территориальное устройство это во-первых, само государство как одна из организаций общества, в которой связь между государством осуществляется по территориальному принципу. В отличие от догосударственной организации, когда население было организовано по кровнородственному принципу, государство является классовой организацией общества, при которой обеспечивается осуществление прав и обязанностей граждан, по месту их жительства, безотносительно к их роду и племени. Во-вторых, под территориальной организацией государства имеют в виду организацию его территории определение ее составных частей и организацию взаимоотношений между ними.  
            Необходимо отметить, что устойчивое словосочетание "форма государственного устройства" появилось после принятия Конституции 1936г., вторая глава которой была названа "Государственное устройство".⁴ Он подвергается критике со стороны различных авторов из-за возможности его двоякого толкования.  В дореволюционной России это понятие трактовали в юридической литературе сторонники условно традиционной точки зрения юридической литературе сторонники условно традиционной точки зрения отождествляли форму государства с формой правления, а в современной литературе предпочтение отдаётся трёхчленной (редко двучленной) структуре. В советское время при исследовании проблемы формы государства не уделяли должного внимания форме государственного  
^{_________________________________________________________________________________________________}

⁴ Статья: Развитие понятия формы государственного устройства в конституционных проектах Российской империи и Конституциях СССР Т.А.Демина КонсультантПлюс 
 
 
устройства анализу подвергались в основном форма правления и политический режим. Форма государственного устройства, по сути, анализировалась в основном посредствам критики буржуазных юристов 
(Бюрдо, Дюверже, ди Руффия и др.),⁵ которые, по мнению советских авторов, проблему государственного устройства сводили к вопросу о соотношении суверенитета государства и его составных частей, а также о государственных союзах. Несмотря на то, что не существует единого подхода к определению термина форма государственного устройства он продолжает активно употребляться. Большинство специалистов сходится на том, что полноценной замены его еще не выработано. Можно согласиться с мнением специалистов. Так, по мнению В.Е. Чиркина, этот термин "применяется в неодинаковых значениях в обыденной речи, политической литературе, юридических исследованиях. В первых двух случаях ему придается обычно широкое значение: речь идет о государственном, а иногда и общественном строе в целом. В юридической литературе имеется в виду лишь устройство территории государства, соотношение государства как целого с его составными частями".⁶

            С целью упразднения многозначности  и неодинакового истолкования  термин "форма государственного  устройства" часто заменяется  другими, такими, как "организация  публичной власти", "национально-государственное  устройство", "территориально-государственное  устройство", "национально-территориальное  устройство", "административно-территориальное  устройство", "система разделения  властей по вертикали" "политико-территориальная  организация государства", "территориальное  устройство", "территориальная  и национальная организация государства".                      
            Думается, что вышеперечисленные термины не могут в полном  
_________________________________________________________ 
⁵Левин И.Д. Современная буржуазная наука государственного права. – М.: Изд-во АН СССР. – 1961.

⁶Чиркин В.Е. Современное государство. М.: Международные отношения, 2001. С. 155.

объеме подменить термин "форма государственного устройства", так как 
либо значительно расширяют его изначальный смысл, либо, наоборот, 
сужают его. Например термин территориальное устройство понимается как как совокупность общественных отношений по поводу разделения 
находящегося под суверенитетом данного государства географического пространства на территориальные единицы, установления и изменения их правового положения отношений между территориальными единицами либо между органами государственной власти и (или) местного самоуправления управления с различной территориальной компетенцией. Так, по мнению Т.А. Деминой мнению минусом этого термина является то, что он не дает представления о  том, что в рамках территории многих современных государств существует не только власть самого государства, но всего субъектов федерации, автономий, муниципальных единиц, поэтому и власть относительно обособленных частей его территории.⁷  В литературе национально-государственное устройство определяется на уровне не понятия, а представления о нем. Когда пишут, что под "национально-государственным устройством" понимается структура государства, характеризующаяся наличием или отсутствием в его составе других государств или государственных образований, статус последних и государства в целом, разграничение между ними компетенции, основы их взаимоотношений, которые вскрывают не его сущность, а фиксируют лишь способ выражения и воплощения этой сущности".  
               В новейшей отечественной литературе предложен термин "территориальная организация публичной власти" .⁸ Данный термин, конечно, имеет свои положительные стороны, но его различное понимание может повлечь за собой смешение государственной власти и местного  
^{_______________________________________________________________________________________________________________________________________________ 
7} Статья: Развитие понятия формы государственного устройства в конституционных проектах Российской империи и Конституциях СССР Т.А.Демина (Государственная власть и местное самоуправление) 2010, №7 КонсультантПлюс 
 
⁸Конституционное (государственное) право зарубежных стран. (И. Сироткина А.А. Мишин) : Белые альвы, 
М., 1996. С. 352. 
самоуправления, трактовку федеративного государства как 
административно-территориального деления, однопорядковых по содержанию организационных форм публичной власти, хотя на деле это разные по своему содержанию власти. Термин "административно-территориальное устройство" применяется для характеристики унитарных 
государств и не относится к определению отношений центральной власти и власти субъектов в федеративных государствах. Помимо отсутствия единого подхода к наименованию формы государственного устройства в теории государства и права встречаются и разные подходы к определению данного явления. По мнению Л.В. Фрунза, форма государственного устройства - это федеративное или административно-территориальное устройство государства, характеризующееся взаимоотношениями между федеральными или центральными органами государственной власти и органами публичной власти в субъектах федерации или в административно-территориальных единицах государства.⁹ Данное определение характеризует две основные формы государственного устройства: федеративную и унитарную, но не охватывает государства переходного типа, имеющие в своем составе политико-территориальные автономии.  
                 М.Н. Марченко пишет, что "форма государственного устройства представляет собой устройство государства, его внутреннее деление на составные части - административно-территориальные единицы, автономные политические образования или суверенные государства. Она отражает также характер взаимоотношений государства в целом и отдельных его частей" .¹⁰ В определении, описываемом М.Н. Марченко, в число видов форм государственного устройства включается конфедерация. Вопрос об отношении конфедерации к форме государственного устройства является в настоящее время дискуссионным. Думается, что так как в число признаков государства включаются территориальная целостность и суверенитет, то _________________________________________________________________________

⁹ Фрунза Л.В. Форма государственного устройства, ее эволюция и проблемы государственного суверенитета: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 15. 
¹⁰ Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Зерцало-М, 2001. С. 189.

конфедерация не может  относиться к внутреннему устройству государства, а, скорее, относится к форме устройства государств на международном уровне, т.е. объединения нескольких стран для реализации общих целей. М.И. Абдулаев и С.А. Комаров пишут, что "под формой государственного устройства понимается совокупность способов устройства государственной власти применительно к территории, внутреннее деление государства на части и взаимоотношения между этими частями" .¹³ Если к данному определению добавить еще один элемент, такой, как взаимодействие центра и частей, то оно будет отражать все необходимые элементы формы государственного устройства. Таким образом, давая определение формы государственного устройства, необходимо учитывать следующие важные признаки данного понятия: во-первых, форма государственного устройства отражает только внутреннюю территориальную организацию власти в стране, во-вторых, она охватывает только государственную власть и не имеет отношения к местному самоуправлению и, в-третьих, характеризует взаимоотношения государства и его составных частей, выраженные в степени централизации власти и порядке разграничения компетенции. В-четвертых, определяет правовое положение частей государства и взаимоотношение их органов.

     Обобщая вышеизложенное, можно утверждать, что для определения территориальной организации государства, организации государственной власти между государством в целом и его составными частями следует использовать термин "форма государственного устройства".  
 
 
 
 
 
________________________________________________________________________

¹³ Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб.: Питер, 2003. С. 76.

 

Глава 2. Основные критерии сравнительной  характеристики унитарного и федеративного  государства.

По форме государственного устройства государства делятся  на унитарные и федеративные. Унитарное (простое) государство — это целостное  централизованное государство, состоящее  из административно-территориальных  единиц (областей, губерний, округов, департаментов, провинций), не имеющих статуса государственных  образований и не обладающих политической самостоятельностью. Федерация - сложное  союзное государство, части которого являются государственными образованиями  и обладают в той или иной мере государственным суверенитетом  и другими признаками государственности.  
Прочитав и проанализировав большое количество учебников по теории государства и права, я выделил несколько основных критериев по которым можно сравнить унитарное государство и федерацию: