Понятие и общая характеристика судебного прецедента как источника права

          Подобное разделение судебных прецедентов по содержанию можно встретить и в отечественной правовой доктрине. Признавая судебный прецедент и судебную практику в качестве источника российского права К.В. Ображиев, применительно к уголовному праву, выделяет нормативный и толкующий судебные прецеденты. Нормативный судебный прецедент создает, изменяет или отменяет уголовно-правовую норму, а толкующий – содержит обязательное для применения толкование уголовно-правовой нормы. В свою очередь, толкующий прецедент условно делится на собственно толковательный судебный прецедент и содержательный судебный прецедент. Толковательный судебный прецедент является решением суда, в котором формулируется определенное понимание формального (постоянного, описательного) уголовно-правового признака, а содержательный в свою очередь решением суда, в котором раскрывается содержание оценочного уголовно-правового понятия.

         Р. Кросс выделяет также «связывающий» (binding) и «применимый» (applied) прецеденты. В том случае, если отсутствуют существенные различия между рассматриваемым делом и прецедентом, то применяется «связывающий» прецедент. Если же будут установлены существенные различия между рассматриваемым делом и прецедентом, но судья все же сочтет возможным применить прецедент при разрешении дела – он называется «применимым».

          Некоторые ученые различают «правильные» и «неправильные» прецеденты, тем самым обосновывая право судьи отступить от прецедента, если он сочтет его неправильным или несправедливым. «В первом случае, когда право декларировано более высокой судебной инстанцией и суд согласен, что декларация правильная, то прецедентное право не меняется. Во втором случае судьи не должны следовать судебному прецеденту. При этом судьи не создают новое право, они только исправляют ошибку предшествующих судов в изложении правовых норм. В таком случае предполагается, что судебное решение не было правом»16.

          Деятельность судов также связана с определенной отраслью права, поскольку суд не только применяет норму для разрешения конкретного дела, но и создает новую норму, толкует и разъясняет закон. В этой связи судебные прецеденты могут подразделяться на: конституционные, гражданские, административные, уголовные и т.д. Вместе с тем, данная классификация применима лишь в той правовой системе, где прецедент фактически существует, но ведущее место сохраняется за законом17. Это обусловлено тем, что правовая система, в которой приоритетное положение занимает судебный прецедент, по объективным причинам не имеет четкого деления на отрасли права.

          Кроме того, английская судебная практика знает понятие «ведущего» прецедента (leading precedent). Ведущим понимается прецедент, четко и логически стройно выражающий позицию суда относительно основания решения и конечных выводов по делу. При признании прецедента ведущим учитывается место суда в иерархии судебной системы, время вынесения решения (ведущие прецеденты, как правило, датируются концом XIX века и позднее), а также последуют ли этому решению другие английские суды или попытаются отвергнуть его.

          Распределение судебных прецедентов по различным признакам необходимо для удобства их использования, выработки единой судебной практики при рассмотрении аналогичных дел, а также правильного понимания и применения закона.

Глава 2 Судебный прецедент в Российской Федерации

2.1 Судебный прецедент  в деятельности Конституционного  Суда Российской Федерации

          В настоящее время в отечественном праве начинает кардинально изменяться отношение к судебному прецеденту в сторону признания за ним шанса выступать как источник российского права. В основном этому способствует увеличение диапазон использования судебной практики в России со времени образования Конституционного Суда, а также смены отношения к судебному прецеденту отечественных ученых-юристов и практиков, становящиеся все больше на место признания за судебным прецедентом шанса представляться в роле источника права в условиях правовой системы России.  

          В России конституционное правосудие обычно связывают с работой Конституционного Суда, который был создан в 1991 году. Его предместник является Комитет конституционного надзора СССР, который существовал с 1989 года вплоть до распада СССР. Этот Комитет был квазисудебным органом, решения которого не являлись обязательными для выполнения, а носили рекомендательный характер и выносились в форме вердиктов по проектам законов, указов, постановлений и иных нормативно-правовых актов. Конституционный Суд, который пришел на смену Комитету, имел большую власть в сфере конституционного контроля, у него была особая роль в сохранении конституционного строя, предоставлении прав и свобод граждан, целостности России, а также предоставлении достойных взаимоотношений между федеральными и региональными органами государственной власти18.

          В науке нет одного определенного  суждения по вопросу признания  за судебной властью правотворческой  функции в лице высших судебных  органов. Так, противником становления правотворческой функции за судебными органами являлся ученый В. С. Нерсесянц, который отмечал, что правотворческие функции к российскому суду не относятся и отрицают его природе. А судебная практика в свою очередь показывает результаты правоприменительной деятельности суда и не является конечным результатом судебного правотворчества. Другими словами, суды не образовывают новые нормы права, а только объясняют уже имеющиеся. Вместе с этим, есть и другое, противоположное мнение, приверженцы которого оставляют шанс осуществления судебного правотворчества, замечая, что «современная судебная власть России, главным образом в лице Конституционного Суда, фактически осуществляет правотворческие функции», причем приверженцы данной точки зрения в настоящее время находятся в заметном большинстве.

          В настоящее время решения  Конституционного Суда Российской  Федерации выполняют заметную и огромную роль в правовом регулировании, потому что многие ведущие отечественные исследователи-правоведы согласны с утверждением, что данный Суд носит общеобязательный характер его правовых позиций. Так, знаменитый ученый Л. В. Лазарев утверждает, что «…прецедентный характер акта конституционный юрисдикции означает, что выраженная в нем правовая позиция относительно конституционности конкретного акта или нормы является образом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебный и иные органы, а также должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции»19. Также исследователь Б. С. Отмечает, что правовые позиции Конституционного Суда РФ «обладают характером правовых прецедентов, связывающих всех участников конституционных отношений»20.

          Перед тем как начать исследование  актов Конституционного Суда  РФ представляется нужным остановить  свое внимание на компетенции, основных возможностях и структуре данного Суда. Основу правовой инициативы Конституционного Суда РФ составляют, прежде всего, Конституция Российской Федерации21, Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ»22, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ»23, а также Регламент Конституционного Суда РФ24.

          Конституционный Суд РФ считается  судебным органом конституционного контроля, который и самостоятельно, и независимо осуществляет судебную власть с помощью конституционного судопроизводства. Полномочия, предоставленные Конституционному Суду, выполняются в целых оберегания основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской  Федерации.

           При претворении в жизнь конституционного  правосудия Конституционный Суд не разбирает фактические обстоятельства дела, а исключительно решает вопросы права. Суть полномочий, которые имеет Конституционный Суд РФ, выражаются в следующих направлениях его деятельности:

1. вердикт по делам о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, которые относятся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти РФ и субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ, а также не вступивших в силу международных договоров РФ;
2. решение споров о полномочиях между федеральными и региональными органами государственной власти;
3. исследование закона на конституционность, который был применен или будет применен в конкретном деле по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов;
4. трактовка Конституции РФ;
5. вынесение окончательного решения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;
6. претворение в жизнь права законодательной инициативой по вопросам своего ведения;
7. осуществление иных полномочий, предоставленных ему Конституцией РФ, Федеративным договором и федеральными конституционными законами;

          Конституционный Суд РФ включает  в себя 19 судей, которые назначаются на свою должность Советом Федерации по рекомендации Президента Российской Федерации. Длительность полномочий судей данного Суда не ограничена определенным сроком, в законе прописан только предельный возраст пребывания на должности судьи Конституционного Суда – 70 лет 25. Этот Суд рассматривает и решает дела в пленарных заседаниях и заседаниях палат. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 2-ух палат, которые включают в себя 10 и 9 судей соответственно. В этих пленарных заседаниях принимают участие все судьи, входящие в Конституционный Суд РФ, а в заседаниях палат – судьи, которые входят в состав соответствующей палаты.

          В пленарном заседании Конституционный  Суд вправе взять на рассмотрение любой вопрос, который входит в его полномочия. Вместе с тем, правовым актом предусмотрены те нюансы, которые могут быть рассмотрены только в пленарном заседании. К таким исключительным нюансам и вопросам относятся те дела, которые посвящены вопросам о соответствии Конституции РФ конституций республик и уставов субъектов РФ, объяснение Конституции РФ, вынесение заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президенту РФ, а также разрешает иные вопросы, которые установлены законодательством.

          В заседаниях палат Конституционный  Суд решает дела, которые отнесены к его ведению и не подлежат рассмотрению в заседаниях Пленума. К таким вопросам относят три группы дел. Во-первых, те дела, которые посвящены соответствию Конституции РФ различных нормативных правовых актов высших федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, договорам между федеральными и региональными органами государственной власти РФ, а также не вступившим в законную силу международные договоры РФ. Во-вторых, это те дела, которые освещают вопросы о полномочиях и компетенции между федеральными органами государственный власти и органами государственный власти субъектов Российской Федерации. И, в-третьих, дела о проверке конституционности закона, которые были применены или будут применены в конкретном деле по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов.

          Для рассмотрения дела Конституционным Судом необходимо присутствие определенных аргументов и оснований к рассмотрению дела. Поводом к рассмотрению дела является обращение в Конституционный Суд в определенной форме запроса, ходатайства или жалобы, которые отвечают требования закона. Основанием к рассмотрению дела может служить обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, соглашение между органами государственной власти, международный договор, который не вступил в силу, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции и деятельности, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции РФ, а также выставление Государственной Думой РФ обвинения в отношении Президента РФ в совершении государственной измены или другого тяжкого преступления.

          Конституционный судебный процесс  состоит из стадий, которые последовательно сменяют друг друга и которые охватывают замкнутый комплекс действий Конституционного Суда и участников судебного конституционного процесса. Саликов М. С. выделяет следующие стадии конституционного процесса: 1) внесение обращений в Конституционный Суд; 2) предварительное рассмотрение обращений в Конституционном Суде; 3) принятие обращения Конституционным Судом либо его отклонение; 4) подготовка к судебному разбирательству; 5) судебное разбирательство (либо разбирательство вне этой формы); б) совещание, голосование и принятие конституционным судом итоговых решений; 7) провозглашение, опубликование и вступление в силу решений конституционного суда; 8) исполнение решений Конституционного Суда26.

          По мнению П.А. Гука, процесс выработки судебного прецедента Конституционным Судом РФ начинается со стадии назначения и подготовки дела к судебному разбирательству, когда обращение принято к рассмотрению и дело назначено к слушанию. Это вызвано определенными действиями, которые совершаются на последующих стадиях конституционного судебного процесса, направленных на выработку окончательного решения по делу. К таким действиям можно отнести деятельность судьи-докладчика, материализующаяся в его докладе, который кратко отражает суть дела, поводы и основания к его рассмотрению, позиции сторон, содержание имеющихся материалов и мер, предпринятых по сбору доказательств; рассмотрение дела по существу, которое включает исследование собранных материалов (документов) в судебном заседании, заслушивание заключений экспертов, представителей органов государственной власти, не являющихся сторонами по делу, однако та правовая позиция, которая высказывается по рассматриваемому вопросу, может способствовать достижению полноты и объективности дела, также Суд заслушивает показания свидетелей по делу. Все эти действия совершаются для объективного и всестороннего изучения дела и вынесения справедливого и окончательного решения. Через такую процедуру проходят все решения Конституционного Суда РФ, хотя, не каждое решение становится судебным прецедентом, а только то, в котором «содержится правовая основа или, как принято называть в литературе, правовая позиция»27.

         Утверждать о присутствии феномена правовых позиций Конституционного Суда РФ дает основание статья 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», в которой сказано, что «в случае, если  большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание»28.