Судебный прецедент как источник финансового права

В теории права выделяют несколько  видов источников права: нормативный  акт, судебный

прецедент, решения административных органов, обычай и нормативный договор. Кроме того, вряде стран источниками права признаются принципы права и доктрина1. Судебный прецедент наряду с законом традиционно рассматривается как самостоятельный источник права в странах англосаксонской правовой системы. В государствах романо-германской правовой системы, к которым относят и Россию, устанавливается приоритет нормативно-правовых актов. При этом, как отмечают многие авторы2, в последнее время наблюдаются процессы конвергенции, проявляющиеся в возрастании роли закона в странах состязательной системы правосудия, а в континентальной - роли судебного прецедента.

Ни один источник права не вызывает столько споров в юридической  науке, столько различных мнений и подходов, как судебный прецедент. Это обусловлено сложностью прецедента как источника права, а также  наличием различных национальных правовых традиций в его отношении.

Распространен преимущественно в странах англосаксонской правовой семьи - Великобритании, США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии и т.д. Во всех этих государствах публикуются судебные отчеты, из которых можно получить информацию о прецедентах. Признание прецедента источником права означает признание правотворческой функции суда;

Судебный прецедент как источник права обладает следующими признаками:

- выносится при разрешении конкретного  дела;

- содержит в себе правовую  норму, вследствие чего нижестоящие  суды ссылаются на него в  своих последующих решениях;

- обязателен для применения всеми судебными инстанциями11.

На наш взгляд, в качестве судебного  прецедента как источника финансового  права России на данном этапе развития судебной системы следует рассматривать  решения высших судебных органов  по конкретным делам, а также решения  международных судов, обязательные для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел

либо служащие примерным образцом толкования закона. При этом прецедентом  является не все судебное решение, а  только применяемые к правовым вопросам, возникающим в связи с установленными судом фактами, правовые позиции, на

которых основано данное решение.

Как указал сам Конституционный  Суд РФ в Постановлении от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных  положений ст. 125, 126 и 127 Конституции  РФ, “решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых  неконституционные нормативные  акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу  лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как соответствующие нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов” .

Таким образом, в решениях Конституционного Суда РФ усматриваются признаки судебного  прецедента. Однако необходимо отметить, что, поскольку в основе решений  Конституционного Суда всегда лежат  нормы Конституции РФ, постольку  его прецеденты можно рассматривать  лишь как дополнительные источники  финансового права.