Юридическая ответственность

Основным  содержанием юридической ответственности, как правоотношения является:

с одной стороны - обязанность лица, совершившего правонарушения, отвечать за него, нести неблагоприятные для себя последствия;

с другой стороны - право лица, чьи права нарушены, соответствующих

государственных органов привлечь правонарушителя к ответственности, заставить его испытать неблагоприятные последствия, предусмотренные санкциями юридических норм.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2

КОНЦЕПЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СОВЕТСКОЙ ПРАВОВОЙ ЛИТЕРАТУРЕ:

  На протяжении значительного времени советская юридическая литература обогатилась значительным количеством работ, посвященных правовой ответственности. Если раньше вопросы ответственности разрабатывались главным образом в исследованиях, посвященных отдельным отраслям права, преимущественно гражданского, уголовного, административного, трудового, и авторы этих исследований ограничивались беглой характеристикой общего понятия ответственности, то в последние годы появились работы, трактующие юридическую ответственность  как важную категорию общей теории права. На эту тему писали такие авторы, как О.С.Иоффе, М.Д.Шаргородский, О.Э.Лейст, И. Ребане, С.С.Алексеев, И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшин, П.Е.Недбайло, П.Т.Васьков, М.С.Строгович, М.В.Чхиквадзе, В.М.Горшенев, В.И.Нижечек, М.А.Гурвич, М.М.Агарков, Б.С.Антимонов, О.А.Красавчиков, Н.С.Малеин, Д.М.Чечот, Г.К.Матвеев, И.А.Галаган, В.Г.Смирнов, В.К.Мамутов, В.В.Овсиенко, В.Я.Юдин, В.А.Ойгензихт, И.С.Ной, О.М.Якуба, Н.Г.Салищева, Д.Н.Бахрах, А.А.Абрамова, В.Н.Смирнов и др.

  Разнообразие мнений, высказанных  в советской правовой литературе  относительно  содержания понятия ответственности, велико. Хотя достижения в разработки этой важной категории права значительны, но остается еще много дискуссионных вопросов, в которых необходимо разобраться еще и для того, чтобы опираясь на достигнутое, сделать шаг вперед как в теоретическом изучении проблемы, так и в практическом.

  Разногласия относятся ко многим сторонам проблемы.

  Наиболее распространенной  в литературе о юридической  ответственности является ее  трактовка как меры государственного  принуждения, как реакции на совершенное  правонарушение. Ответственность как  мера государственного принуждения, по мнению большинства авторов, выражается в осуждении правонарушителя, в установлении для правонарушителя определенных отрицательных ( неблагоприятных) последствий в виде ограничений ( лишений) личного или имущественного порядка. К этому добавляется, что юридическая ответственность служит делу воспитания и исправления правонарушителей, специального и общего предупреждения правонарушений.

  Так, О.С.Иоффе и М.Д.Шаргородский, определяя юридическую ответственность как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении повед6ения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в виде ограничения личного или имущественного порядка, утверждают, что только сочетание этих трех элементов создает юридическую ответственность.

  Большинство советских авторов, писавших об ответственности, считают, что государственное принуждение  к исполнению нарушений обязанности ( взыскание не уплаченного в  срок денежного долга. Истребование своевременно невозвращенного имущества, принуждение должника к реальному исполнению договорного обязательства, взыскание алиментов с лица, уклоняющегося от их уплаты, и т.д.) не является юридической ответственностью. Основной аргумент в защиту этого положения заключается в следующем. Принуждение к исполнению обязанности ничего не добавляет к ее содержанию, поэтому такое принуждение не может быть признанно юридической ответственностью.

  При таком подходе к проблеме  ответственности, естественен вывод, что основной чертой, определяющей ее существо, является кара, наказание. В наиболее решительной форме это выражено О.С.Иоффе. По его мнению, « правовая ответственность – особая государственно-принудительная мера, обрушивающая на ответственного субъекта существенно новые, дополнительные обременения», заключающиеся либо в лишении права, либо в возложении обязанности ( например, уплатить неустойку), либо наконец, в лишении права, соединенном с возложением обязанности ( например, лишение свободы как мера уголовного наказания).

  Различая ответственность как  меру восстановления нарушенного  права и ответственность карательную, некоторые авторы, однако считают, что и карательная, и восстановительная  ответственность могут быть объединены  единым понятием ответств6енности.

  В обоснование этого они указывают, что и для восстановительной ответственности характерны все три признака – государственное осуждение, принуждение, неблагоприятные последствия  для правонарушителя. Основная цель всех видов ответственности – специальное и общее принуждение, охрана правопорядка.

  Ряд авторов признают мерами  юридической ответственности не  только дополнительно обременяющие  правонарушителя обязанности ( как  компенсационного, так и карательного  характера), но и государственное  принуждение к исполнению невыполненной добровольно обязанности ( принудительное взыскание суммы денежного долга, налога, принудительное отобрание принадлежащей собственнику вещи и т.д.).

  Соглашаясь с господствующим  в литературе мнением, что принудительное  исполнение обязанности, обеспечивающее осуществление субъективного права другого лица, не является мерой юридической ответственности, С.С. Алексеев и его последователи пришли к выводу о том, что необходимо отграничить меры принуждения к исполнению обязанности, направленные на восстановление нарушенных субъективных прав потерпевшего ( меры защиты субъективных прав и обеспечения исполнения обязанностей), от иных, выраженных в новых, обременяющих лицо обязанностях, т.е. мер юридической ответственности. Меры защиты субъективных прав обеспечивают их восстановление и при отсутствии вины лица, нарушившие эти правила. Юридическая же ответственность связана с виновным правонарушением, чем и объясняется возложение на правонарушителя обременений – наказания, штрафных и иных лишений и дополнительных обязанностей.

  Дальнейшую поддержку концепция  мер защиты получила в работах  О.А.Красавчикова. Его внимание привлекла  проблема соотношения юридических  санкций и юридической ответственности. О.А.Красавчиков, разделяя мнение  С.С.Алексеева, что необходимо различать меры юридической ответственности и меры защиты прав, в своей последней работе об ответственности, мерах защиты и санкциях в советском гражданском праве обнаружил по меньшей мере три категории мер гражданско-правовой защиты :

1. меры защиты субъективных гражданских прав ( например, принудительное исполнение обязательств) ;
2. меры защиты правопорядка ( например, признание недействительной сделки, совершенной с нарушением обязательной нотариальной формы);
3. локализацию или распределение убытков ( например, при причинение вреда в случае столкновения двух или нескольких воздушных судов при отсутствии вины сторон);

  Нетрудно заметить, что конструкция  мер защиты прав в той ее  части, которая к этим мерам  относит принудительное осуществление права вопреки воле обязанного лица, является логическим завершением господствующей концепции, согласно которой принуждение к исполнению обязанности, не связанной с возложением на нарушителя каких-либо дополнительных обременений, ответственностью не является.

  В литературе были высказаны  и иные мнения о понятии  юридической ответственности. Не  все авторы разделяли традиционный  взгляд, связывающий ответственность  лишь с неблагоприятными последствиями  для правонарушителя.

  О.Э.Лейст, опираясь на то, что  между юридической обязанностью и ответственностью имеется тесная связь, подвергал сомнению утверждение, что ответственность всегда означает наступление неблагоприятных последствий для правонарушителя. Он исходил из того, что организующая и воспитательная роль санкции, заключенной в правовой норме, ( а юридическая ответственность, по его мнению, это реализация санкции, после того, как правонарушение совершено), состоит прежде всего в том, чтобы обеспечить исполнение юридической обязанности без применения санкции. Поэтому утверждение, что суть ответственности – в неблагоприятных последствиях ( обременениях, ограничениях) для правонарушителя и что за пределами ответственности находятся меры непосредственно государственного принуждения к исполнению обязанности, привело бы к неосновательному выводу об отсутствии единого общего понятия ответственности в гражданском, административном и уголовном праве.

Значительное место в работах о юридической ответственности, занимает трактовка ответственности как правоотношения. Определение ответственности как реализации санкции, как меры государственного принуждения, как осуждения правонарушителя обществом и государством, как дополнительных обременений и иных неблагоприятных последствий, налагаемых на правонарушителя, еще не дает ответа на вопрос о том, является ли ответственность правоотношением, или это иная юридическая категория, нескладывающаяся в традиционные рамки правоотношения.

  Было приведено не мало  заслуживающих внимание соображений  в обоснование того положения, что право является одним из  важных способов управления обществом.1

  В советской литературе существуют  и многие другие концепции  по поводу  понятия юридической ответственности. Однако я полагаю, что проблема юридической ответственности в советской юридической теории слишком усложнена. Многочисленные точки зрения по некоторым аспектам этой проблемы иногда уводят от основной линии исследования, задача которого – установить значение ответственности как средства обеспечения законности.

ГЛАВА  3

ПРИНЦИПЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ:

  Для более полного уяснения сущности юридической ответственности важно определить принципы, на которых она базируется. В принципах любого явления отражаются глубинные, устойчивые, закономерные связи, благодаря которым оно и существует. Познание принципов ответственности позволяет правильно применять охранительные нормы, разрешать дела при пробелах в праве, обеспечивать эффективность государственно-правового принуждения.

Успешному осуществлению стоящих перед юридической ответственностью задач служат следующие основные принципы юридической ответственности: законность, справедливость, неотвратимость наступления, целесообразность, индивидуализация наказания, ответственность за вину, недопустимость удвоения наказания.

 

Законность:

 
Суть законности состоит в неуклонном исполнении требований законов и соответствующих им нормативных актов всеми гражданами, организациями и должностными лицами. Применительно к юридической ответственности это требование заключается в том, что привлекать к ней могут только компетентные органы в строго установленном законом порядке и на предусмотренных законом основаниях.

Фактическим основанием ответственности является правонарушение. Если в действиях субъекта отсутствует хотя бы один элемент состава правонарушения, то нет и законного основания для привлечения его к ответственности. Никакой иной фактор (национальность, партийность, образование, пол, идеологические воззрения и т.д.) не может служить таким основанием. В противном случае это будет уже не правовая ответственность, а произвол. Главное требование законности заключается в том, чтобы ответственность имела место лишь за деяния, предусмотренные законом, и только в пределах закона.

Законность предъявляет определенные требования и к порядку привлечения нарушителя к ответственности. Недопустимо отступление от установленного законом порядка под видом ускорения, упрощения, эффективности ответственности либо со ссылкой на излишний формализм закона.

 

Справедливость:

 

Основанное на требованиях законности наказание виновного должно быть проникнуто идеей социальной справедливости. Она является принципом права, основой правосудия.

 Она проявляется в следующей  системе формальных требований:

1) нельзя назначать уголовное  наказание за проступки;

2) закон, устанавливающий ответственность  или усиливающий ее, не имеет  обратной силы;

3) если вред, причиненный нарушением, имеет обратимый характер, юридическая  ответственность должна обеспечить его восполнение;

4) за одно нарушение возможно  лишь одно наказание;

5) ответственность несет тот, кто  совершил правонарушение;

6) вид и мера наказания зависят  от тяжести правонарушения.

При установлении ответственности учитываются как отягчающие, так и смягчающие вину обстоятельства. В. отдельных предусмотренных законом случаях возможно определение меры наказания ниже установленного санкцией нормы предела либо вообще освобождение лица от наказания.

 

Неотвратимость наступления:

 

Юридическая ответственность  неразрывно связана с правонарушением. Из указанной связи вытекает принцип неотвратимости ответственности, неизбежности ее наступления за всякое правонарушение. Если за то или иное деяние должны последовать меры государственного принуждения, то без законных оснований никто не может быть освобожден от ответственности и наказания ни под каким предлогом (общественное положение, партийная принадлежность, родственные связи и т.д.).

Неотвратимость ответственности больше всего зависит от налаженности работы правоохранительных органов, от подготовленности, компетентности и добросовестности работников, управомоченных привлекать к ответственности и применять санкции. Если совершено правонарушение, а ответственность не наступила, это наносит моральный урон авторитету закона, подрывает идею законности в сознании граждан и должностных лиц. Поэтому одной из серьезных проблем является обязательная и своевременная регистрация сведений о правонарушениях, возбуждение уголовных дел по факту каждого преступления. Внедрение в общественное сознание представления о неизбежности связи правонарушения и наказания - важный фактор снижения уровня правонарушений.

 

Целесообразность:

 

 Неотвратимость ответственности  предполагает ее целесообразность. Ответственность наступает неотвратимо, потому что она целесообразна. Недопустимо освобождение нарушителя от ответственности без законных оснований под предлогом тяжести, целесообразности, эффективности, политических, идеологических и иных не правовых мотивов (т.е. целесообразность предполагает соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия целями юридической ответственности).