Власть как социальный феномен

13

Партийная система  современной России

Партийная система в России пока окончательно не сложилась. Ельцинская партийная система претерпела заметные изменения после политических реформ В.Путина.

Первым следствием слома  ельцинской системы стало уничтожение "системной" оппозиции. Конечно, остались партии, которые пытаются критиковать  режим и собрать на этом политические дивиденды. Это и КПРФ, и СПС, и "Яблоко". Однако их уже нельзя назвать оппозицией в строгом  смысле слова. Они не влияют на принятие политических решений, у них нет  рычагов давления на власть через  публичную политику, поскольку само пространство публичной политики переформатировано  под новый политический режим.

Таким образом, имитационная функция партий не только утрачена при новом режиме, но является лишней. Партии нужны лишь для демонстрации демократичности режима на внешней  арене, но во внутренней политике они  в этом качестве не востребованы.

Другим полем деятельности партий была Госдума. Этот орган создавался для того, чтобы политику "с  улиц" перевести под его крышу, взяв ее под контроль. Дума была наделена лишь представительскими функциями  и, по замыслу отцов российской Конституции, не должна была мешать президенту проводить свой курс. Однако все вышло иначе. Выяснилось, что без полного контроля над Думой исполнительная власть не может проводить нужные законы. Вместе с тем ограниченность полномочий парламентариев привела к парадоксальным последствиям. Чтобы противостоять планам президенсткой администрации, думской оппозиции приходилось провоцировать один кризис за другим - только в пограничных ситуациях у парламентариев появлялись рычаги воздействия на власть. Поэтому торг власти и Думы проходил в чрезвычайном режиме.

После образования в Думе пропрезидентского большинства  ситуация кардинально изменилась. Оппозиция  потеряла возможность давления на власть, поскольку не в состоянии была инициировать кризисы (вотум недоверия  правительству, отклонение бюджета  и т.д.). В связи с этим Дума утратила значение как площадка для торга  между оппозицией и властью. Парламентская  оппозиция перестала существовать как политический субъект.

Партии сегодня отключены  и от телевидения: проблема "медиа-оппозиции", создающей возможности для быстрой политической мобилизации населения оппозиционными партиями, уже не стоит на "повестке дня". С одной стороны, это способствует достижению кратковременной стабилизации политического процесса. С другой стороны, разрыв между партиями и СМИ увеличивается, что в долгосрочной перспективе ведет к негативным последствиям для общества - затрудняется возможность общественного диалога, СМИ превращаются в придаток госаппарата и т.д.

Существенным элементом  российской партийной системы является роль в ней "партии власти". В  это понятие вкладывается иной смысл, нежели в западных демократиях. На Западе "партия власти" - это правящая партия, которая победила на выборах  и рекрутировала свои кадры в  органы государственной власти. В  России "партия власти" - это понятие-перевертыш. Правящая элита создает "под себя" партию, которая рассматривается  лишь как инструмент для решения  сиюминутных задач, а не как самостоятельный  политический субъект. Поэтому на каждые думские выборы выставлялась "партия власти" в различной "упаковке": в 1993 - ДВР, в 1995 - НДР, в 1999 - "Единство", в 2003 - "Единая Россия".

Таким образом, из посредника между обществом и государством партии в России превратились в электоральные  и лоббистские машины. Они не отражают интересов общества, не осуществляют коммуникацию между ним и властью. Партийная система в публичной  сфере фактически не работает. Реальная политика делается в кулуарах власти. "Партии" являются лишь инструментом, позволяющим имитировать публичную  политику и демократические процедуры.

В то же время в политической системе существуют партии, наделенные реальной властью. Это партии теневые, непубличные, так называемые "элитные  группировки". Эти "партии" интегрированы  во власть на самых разных уровнях. У них есть свои лидеры, суррогатная  идеология, финансовые ресурсы, группы поддержки, СМИ. Но у них нет социальной базы, корней в обществе.

Следовательно, мы имеем  два вида полупартий. Публичные, имеющие идеологию, программу, лидеров, электоральный ресурс, но не интегрированные во власть. И теневые, имеющие реальный властный ресурс, но не имеющие представительства в обществе. "Туловище" и "голова" партийной системы разделены. Этот разрыв между властью и обществом является источником многих проблем российской политики.

Эти "ножницы" обеспечивают беспрецедентную популярность президенту. Путин выполняет роль коммуникатора между обществом и властью, подменяя собой партии, выполняя их прямые функции. Президент является выразителем интересов общества во власти. Он также обладает реальной властью и способен посылать обществу властные импульсы. Таким образом, Путин прикрыл своим феноменально высоким рейтингом зияющую прореху в российской политической системе, выполняя роль протопартии.

Теоретически, наиболее оптимальный  способ стабилизировать российскую политическую систему, превратить ее из имитационной в реальную. Т.е. срастить "голову" и "туловище", легализовать "теневые" партии (элитные группировки), вывести их на арену публичной политики. В этом случае межклановая борьба может принять характер межпартийной борьбы, что приведет к общей идеологизации политики (поскольку партии могут бороться только с помощью такого оружия как идеология). Роль СМИ в политическом процессе также будет более ясной и определенной. "Партийные" СМИ станут основной площадкой политической борьбы. Однако осуществимость такого сценария в ближайшей перспективе находится под большим вопросом. Пока теневые механизмы власти преобладают над формальными, смысла в создании полноценных партий нет. Более того, нет условий для их возникновения и функционирования. Поэтому при сохранении тенденции дальнейшего укрепления "вертикали власти", концентрации всех властных полномочий в центре - партии обречены выполнять декоративную функцию в политической системе. Та же роль отводится и СМИ. Взаимоотношения СМИ и государства являются одним из центральных сюжетов современной российской политики. От того, как они сложатся, во многом зависит направление дальнейшего развития страны.

15. Место и роль конфликтов в политике

Политический конфликт – разновидность (и результат) конкурентного взаимодействия двух и более сторон (групп, государств, индивидов), оспаривающих друг у друга распределение властных полномочий или ресурсов. Конфликт является одним из возможных вариантов взаимодействия политических субъектов. Однако из-за неоднородности общества, непрерывно порождающего неудовлетворенность людей своим положением, различия во взглядах и иные формы несовпадения позиций, чаше всего именно конфликт лежит в основе поведения групп и индивидов, трансформации властных структур, развития политических процессов. Важно также и то, что конфликты, означая соперничество тех или иных субъектов (институтов) с одними силами, как правило, выражают их сотрудничество с другими, стимулируя формирование политических коалиций, союзов, соглашений. Тем самым политические конфликты предполагают четкое формулирование позиций участвующих в политической игре сил, что благоприятно воздействует на рационализацию и структуризацию всего политического процесса.

Конфликты, сигнализируя обществу и  властям о существующих разногласиях, противоречиях, несовпадении позиций  граждан, стимулируют действия, способные  поставить ситуацию под контроль, преодолеть возникшие возбуждения  в политическом процессе. Поэтому  дестабилизация власти и дезинтеграция  общества возникают не потому, что  возникают конфликты, а из-за неумения урегулировать политические противоречия, а то и просто элементарного игнорирования  этих коллизий. Как справедливо считает  немецкий ученый Р. Дарендорф, человеческая свобода и свобода политического выбора в частности «существует лишь в мире регулируемого конфликта»¹. Поэтому только непрерывное выявление и урегулирование конфликтов может считаться условием стабильного и поступательного развития общества. (Конфликтологи подметили: если энергия людей распылена на решение множества властно значимых задач, а не концентрируется на каком-либо одном конфликте, такие социальные и политические системы, как правило, сохраняют больше возможностей поддерживать стабильность своего развития. Л. Козер полагал: неоднородные внутренние конфликты, налагаясь друг на друга, способны предотвратить глобальный раскол общества, чреватый для последнего полной утратой жизнестойкости.)

Таким образом, можно утверждать, что  только отдельные разновидности  политических конфликтов носят действительно  разрушительный для общества характер. В основном же (и прежде всего  в странах с гибкой, развитой системой социального представительства) выявление  и урегулирование конфликтов дает возможность  эффективно поддерживать целостность  политической системы, сохранять приоритет  центростремительных тенденций  над центробежными.

1.2 Источники политических конфликтов

Источники политических конфликтов ученые, как правило, видят в действии либо внесоциальных, либо социальных факторов. Чаще всего к внесоциальным факторам относятся многочисленные — в духе К. Лоренца — интерпретации различных видов политической напряженности, базирующиеся на признании сходства внутривидовой враждебности животных и агрессивности человека. Однако данные современной науки не подтвердили, что люди обладают повышенной склонностью именно к конфликтам, а не к, положим, альтруизму или солидарности с себе подобными.

Более достоверно объясняет природу  политических конфликтов признание  ведущей роли социальных факторов. Среди данного рода детерминант, как правило, выделяют три основные причины, лежащие в основе политической конфронтации. Прежде всего — это разнообразные формы и аспекты общественных отношений, определяющие несовпадение статусов субъектов политики, их ролевых назначений и функций, интересов и потребностей во власти, недостаток ресурсов и т.д. Эти, условно говоря, объективные источники политических конфликтов чаще всего детерминируют противоречия между правящей и контрэлитой, различными группами давления, представляющими интересы определенных сил и ведущими борьбу за части государственного бюджета, а равно и между всеми иными политическими субъектами системы власти. Внешнюю напряженность такого рода конфликтов, как правило, удается погасить достаточно легко. Однако искоренить источники конфликтной диспозиции сторон, различным образом включенных в политическую игру, можно только путем преобразований, либо меняющих саму организацию власти в обществе, либо реформирующих социально-экономические основания политической деятельности конкурирующих субъектов.

Ко второму основному источнику  политических конфликтов относятся  расхождения людей (их групп и  объединений) в базовых ценностях  и политических идеалах, в оценках  исторических и актуальных событий, а также в других субъективно  значимых представлениях о политических явлениях. Такие конфликты наиболее часто возникают в тех странах, где сталкиваются качественно различные  мнения о путях реформирования государственности, закладываются основы нового политического  устройства общества, ищутся пути выхода из социального кризиса. В разрешении таких конфликтов найти компромисс порой весьма трудно.

И, наконец, третьим источником политических конфликтов в политической науке  рассматриваются процессы идентификации  граждан, осознания ими своей  принадлежности к социальным, этническим, религиозным и прочим общностям  и объединениям, что определяет понимание  ими своего места в социальной и политической системе. Такого рода конфликты характерны прежде всего для нестабильных обществ, где людям приходится осознавать себя гражданами нового государства, привыкать к нетрадиционным для себя нормам взаимоотношений с властью (как это, к примеру, происходит в современной России после распада Советского Союза). Такого же характера противоречия возникают и в тех странах, где напряженность в отношениях с правящими структурами вызывает защиту людьми культурной целостности своей национальной, религиозной и т.п. группы.

2.3 Способы разрешения конфликта

Метод избегания конфликта - может выражаться, например, в уходе с политической арены того или иного политического деятеля или в угрозе ухода; в избегании встреч с противником и т.д.

Однако избегание конфликта  не означает его ликвидацию, ибо  остается сама его причина.

Метод переговоров - позволяет избежать применения насилия.

В процессе переговоров стороны  обмениваются мнениями, что неизбежно  снижает остроту конфликта, помогает понять аргументы сторон, объективно оценить истинное соотношение сил  и условия примирения.

Переговоры позволяют рассмотреть  альтернативные ситуации, добиться взаимопонимания, прийти к согласию, консенсусу, открыть  путь к сотрудничеству.

Метод использования посредничества. Это примирительная процедура. В роли посредников могут выступать как организации, так и частные лица. Эти функции могут выполнять не только правительственные, но и любые другие учреждения и организации, отдельные личности. Практика подтверждает, что удачно подобранный посредник может быстро урегулировать конфликт там, где без его участия согласие было бы невозможно. Так, в сложных социальных конфликтах на Западе роль посредников выполняют лауреаты Нобелевской премии. Такая практика наглядно демонстрирует те высокие требования, которые предъявляются личности посредника (авторитет, нравственность, профессиональная компетентность, высокий интеллект).

Метод откладывания - нередко означает сдачу своих позиций. Это действие распространено на практике. Но здесь важно подчеркнуть, что сторона, «сдавшая свои позиции», по мере накопления сил и изменения ситуации в ее пользу сделает, как правило, попытку вернуть утраченное.

Метод третейского разбирательства, или арбитраж. При разборе строго руководствуются нормами законов, в том числе международного права.

14.Бюрократия как специфическая группа людей, занимающих властные позиции в обществе, определенный тип и характер взаимоотношений между ними, система норм и правил поведения, своеобразный стиль руководства и образ жизни, наконец, как социальный институт зародилась в глубокой древности — на заре государства и зачатков политической системы. Величайшие цивилизации древности — Египет времен строителей пирамид, крито-микенская культура, Шумер, так называемая «III династия Ура» — классические образцы бюрократической структуры, достигшей наивысшего расцвета в условиях централизованно-командного управления. Специалисты сходятся во мнении, что элементы бюрократических отношений присутствуют, В той или иной степени, в любой системе управления. Общие интересы бюрократов подталкивают их к солидарным действиям и сотрудничеству. Они стоят на страже своих корпоративных интересов, оказывая членам своей социальной страты явную и неявную поддержку. В результате возникает не только разветвленная бюрократическая система управления, но и совершенно особый социокультурный феномен — корпоративная культура и этика бюрократии.