Уровень жизни населения как социальная проблема

Уровень доходов населения является важнейшим показателем уровня жизни, так как именно он определяет уровень потребления. Важно отметить, что уровень и динамика доходов также показывают состояние экономики и эффективность экономической деятельности. Объем денежных доходов россиян в 2007 году вырос по отношению к 2006 году на 23%. Среднедушевые денежные доходы составили 12940 руб., что примерно в 3 раза больше величины прожиточного минимума. Основную часть доходов в наше время составляет оплата труда, т.о. она также является важным показателем уровня жизни. В начале 2008 года средняя начисленная зарплата составила 15000 руб., это в примерно в 3,2 раз больше величины прожиточного минимума. Но следует отметить, что размер гарантированного государством минимума оплаты труды в 2 раз ниже величины прожиточного минимума, и, если учесть, что почти половину прожиточного минимума составляют продукты питания, МРОТ в России не гарантирует удовлетворения даже физиологических потребностей.

Повышение уровня жизни россиян  является важнейшей программной  задачей социальной политики Российского  государства. В числе приоритетов  Правительства – восстановление доходов и максимальное стимулирование платежеспособного спроса населения. Для этого разработаны основные направления социально – экономической  политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу.

В основных направлениях социально  – экономической политики Правительства  Российской Федерации на долгосрочную перспективу дана количественная оценка общего роста благосостояния – увеличение частного потребления (имеется в  виду конечное потребление домашних хозяйств) не менее чем на 80 %.  Предполагается устранить деформации в структуре распределения доходов.

Решение этих и других проблем позволит стабилизировать уровень жизни  россиян и развернуть вектор в  сторону его повышения [4].

Задачи эти непростые. У большинства  населения длительное время продолжается снижение уровня жизни. За годы реформ конца 1990-х – начала 2000- х примерно у 60 % уровень жизни упал, у 25 – 30 % – изменился незначительно и лишь у 15-20 % вырос, в том числе у 3 – 5 % россиян этот рост оказался очень значительным. Не менее важной задачей является преодоление несправедливости в распределении доходов. Их дифференциация в 90 – х годах значительно выросла. Поэтому показателю Россия вошла в число стран с наиболее выраженным неравенством населения. Из этого вытекает необходимость повышения уровня доходов наименее обеспеченных, в том числе оказания помощи слабо защищенным слоям населения.

Вышеприведенные данные являются следствием значительного ухудшения в 1990 – 2002 гг. общей экономической и социальной ситуации в стране. Ресурсы для  обеспечения уровня жизни уменьшились. Валовой внутренний продукт (ВВП) снизился примерно на 40 %. Реальные денежные доходы в семьях уменьшились более, чем  на 30 %. Фонд оплаты труда составил всего 37 % к уровню 1990 года. Объем платных  услуг уменьшился на 75 %. Общая численность  безработных составляет примерно 14 % от экономически активного населения. Все это привело к снижению ожидаемой продолжительности жизни  за рассматриваемый период с 69 до 65 лет.

 К примеру, в 1998 году большинство  россиян вновь испытало на  себе последствия очередного  кризисного снижения уровня жизни.  Покупательная способность денежных  доходов снизилась по сравнению  с предыдущим годом на 13 % и  составила примерно 1,7  прожиточного  минимума. Снижение покупательной  способности населения было обусловлено  быстрым ростом потребительских  цен во второй половине года  на фоне практически не изменившихся  денежных доходов. Снижение реальных  денежных доходов, ожидание инфляции  заставляло население использовать  большую, по сравнению с предыдущими  периодами, долю денежных доходов  на текущее потребление. Доля  потребительских расходов в денежных  доходах населения выросла с  68,9 до 78,3 %. Разрыв в доходах между  10 процентами наиболее и наименее  обеспеченного населения увеличился  примерно на 4 процентных пункта  и составил 12,8 раза.

Таким образом, последствия августовского  кризиса привели к новому усилению неравенства россиян. В среднем  за 1999 – 2001 гг., по оценкам Всероссийского центра уровня жизни, 52,9 % населения  имели денежные доходы ниже прожиточного минимума и, по существу, являлись бедными, 27% относились к низко обеспеченным. Их денежные доходы располагались в  промежутке между прожиточным минимумом  и минимальным потребительским  бюджетом, который по своей величине примерно в 2 – 2,5 раза превышал прожиточный  минимум. Относительно обеспеченные (средние  по доходам) слои населения составляли 15,5 %. Их текущие доходы были выше минимального потребительского бюджета, но ниже бюджета  высокого достатка. Последний примерно в 6 – 8 раз превышал прожиточный  минимум и в основном позволял удовлетворять разумные физические и духовные потребности населения, обеспечивал развивающий характер потребления. Доходы выше бюджета высокого достатка имели состоятельные и богатые слои, которые составляли примерно 4,6 % населения. Разрыв в доходах 10% наиболее и наименее обеспеченного населения составил 13,5 раза [7].

Все это свидетельствует о продолжающемся снижении уровня жизни. Особенно это  затронуло наемных работников: покупательную  способность оплаты труда; систему  их социального обеспечения, которая  не создает этим слоям достаточных  гарантий при наступлении страховых  рисков, и в то же время перегружена  многочисленными льготами, компенсациями  и выплатами, не носящими адресного  характера. У этих слоев низкий уровень  и низкое качество жилищной обеспеченности, социально – культурных услуг, здравоохранения  и образования.

Необходимо иметь в виду, что  кардинальные позитивные сдвиги быстро не произойдут. Вполне посильно за предстоящие  десять лет восстановить потребление  домашних хозяйств. В то же время  уровень питания может достигнуть показателей 1990 года только при оптимистическом  варианте развития. Перспективы в  обеспечении россиян жильем нельзя назвать радужными. Предполагаемая инвестиционная политика не ослабит  остроты жилищной проблемы в пределах десятилетия.

Социальная политика не будет иметь  успеха, если не добиться согласия  всех конструктивных сил, всех сторон социального партнерства. Только объединение  усилий всего российского общества позволит восстановить, а затем и  повысить уровень жизни всего  населения [3].

К  числу  неотложных  проблем,  прежде  всего,  относится  сохраняющая  большие масштабы задолженность  по выплатам заработной платы.

Ситуация в регионах остается крайне неравномерной. В ближайшее время  необходимо не только реально обеспечить обязательства государства и  работодателей в вопросах своевременности  выплат заработной платы и других видов денежных доходов, но и создать  условия, предотвращающие появление  новых задолженностей перед населением.

Низкий  уровень оплаты труда. Все более глубокими становятся различия в оплате труда работников между бюджетом и внебюджетным секторами экономики, а также внутри внебюджетного сектора.

Первоочередными мерами в решении  этой проблемы являются:

• использование любых возможностей для повышения реальной заработной платы, в том числе более регулярная ее индексация; направление на эти цели части средств, перечисляемых работодателями в государственные внебюджетные фонды с одновременным освобождением этих фондов от части обязательств по выплатам, не носящим страхового характера и т.д.;
• сокращение теневой части заработной платы, в том числе за счет повышения минимальных государственных гарантий оплаты труда и тарифной части заработка в рыночном секторе экономики.

Рост   масштабов   открытой   и   скрытой   безработицы   и   неполной занятости на предприятиях, усиление тенденции долговременной безработицы в регионах. Сокращение этого показателя отмечается в большинстве регионов, кроме пяти территорий, где он возрос: в Еврейской автономной области – на 40%, Смоленской области – на 20%, Республике Тыва – на 15,4 %, Свердловской области – на 14,3 %  и Карачаево – Черкесской Республики – на 11 %.

Для решения этой проблемы необходимо:

• увеличение занятости в малом предпринимательстве, не требующее, как известно, значительных дополнительных затрат и возможное в результате дополнительных правовых мер и облегчения кредитования, более рационального использования недвижимости, расширения современных форм применения ресурсов (лизинга и др.);
• расширение масштабов общественных работ и временной занятости, особенно на начальной стадии преодоления кризиса на рынке труда;
• сжатие теневого сектора, что позволит более точно оценить реальные масштабы занятости населения.

Рост  бедности. Происходит изменение структуры бедного населения. К категориям населения, состоящим из одиноких пенсионеров, инвалидов, многодетных и неполных семей, добавились безработные, а также многочисленные категории трудоспособных граждан, занятых неполный рабочий день и неполную рабочую неделю, находящихся в отпусках без сохранения или с частичным сохранением заработной платы, имеющих низкую оплату труда, работники предприятий, допускающих задержки выплаты заработной платы [8].

Нарастающий в результате низкого  уровня оплаты труда потенциал роста  бедности рано или поздно может быть реализован, если не осуществить эффективные  меры повышения уровня оплаты труда. Так, например, если в 1999 году в целом  по стране 30,5 % работников имели заработную плату ниже прожиточного минимума трудоспособного  населения, то в 2000 году их доля составила 42,5 %, а в 2001 году – 44,3 %.

Бедность наиболее широко представлена в регионах, где доминируют производства с низким уровнем конкурентоспособности  – швейная, текстильная промышленность, машиностроение и др. Наблюдается  существенная дифференциация субъектов  Российской Федерации по доле населения, имеющего душевые денежные доходы ниже прожиточного минимума в соответствующей  территории. Оценки показывают, что 10 % населения, примыкающего по доходам  к прожиточному минимуму, имеют доходы примерно в 5 раз выше, чем 10 %: наиболее бедных.

В числе первоочередных мер должно быть: усиление адресности социальной поддержки малоимущих, практическая реализация федеральных Законов  о прожиточном минимуме и государственной  социальной помощи. Дополнительные средства нуждающимся могут быть найдены  за счет систематического сокращения получателей льгот и выплат.

Недостаточная адресность многочисленных льгот, компенсаций и социальных выплат, вводимых без учета материального  положения семей и реальных возможностей людей обеспечить собственное благополучие, ограничивает возможности оказания помощи тем, кто действительно в ней нуждается [11].

Для комплексного преодоления негативных тенденций в уровне жизни населения  необходима выработка государственной  Концепции повышения уровня жизни, так как в Основных направлениях социально – экономической политики Правительства  Российской Федерации  на долгосрочную перспективу не совсем понятно, сможет ли основная часть граждан  своими доходами перекрыть рост личного  потребления? В этом, на мой взгляд, кроется главная проблема.

Намечено значительное повышение  потребительской нагрузки на личные доходы россиян. Многое из того, что  сейчас достается семьям бесплатно  или на льготных условиях, в перспективе  придется оплачивать. Существенный рост расходов экономически активного населения  будет обусловлен также сокращением  государственных гарантий и максимально  полной мобилизацией средств граждан  на оплату социальных благ и услуг. Что это за расходы?

Так, родителям придется значительно  больше тратить на учебу своих  детей. Государственные гарантии бесплатного  образования ограничатся только получением полного среднего. Дальше бесплатность образования будет  выборочной и обставленной целым  рядом непростых условий. Проще  сказать, что дальнейшее образование  станет преимущественно платным.

Больше средств надо будет направлять и на поддержание своего здоровья. Планируется снижение государственных  гарантий в здравоохранении. В отличие  от сферы образования их объем  в программе четко не определен. Однако линия на сокращение государственных  обязательств просматривается.

Из бюджета предполагается покрывать  расходы только на узкий круг социально  значимых заболеваний, приобретение особо  дорогостоящего оборудования, новое  строительство – преимущественно  на программной основе.

Можно ожидать сокращения базовой  программы медико – социального  страхования, которая, по замыслу Правительства, должна охватывать основную часть видов  и объемов бесплатной медицинской  помощи. Предусматривается перевести  в добровольное страхование часть  медицинских услуг и лекарственного обеспечения, установленных ныне обязательным страхованием.

Добровольная страховка этих услуг, естественно, потребует от населения  дополнительных средств. Следует ожидать  и роста личных расходов на санаторно  – оздоровительные услуги.

Значительные затраты придется нести на содержание жилищно –  коммунального хозяйства. Так называемые жилищные компенсации для малоимущих дело не спасут. Возмещаться они  будут за счет других семей. Основной массе населения придется оплачивать и большинство видов ныне льготного потребления, полностью или частично бесплатных льгот.

Таким образом, рост личных доходов  должен не только покрыть дополнительные расходы, но и обеспечить почти двукратное увеличение личного потребления [4].

Какой же путь предложен для достижения более высокого уровня и иной структуры  потребления, а по сути, иного качества жизни?

Расчет сделан на создание благоприятного предпринимательского и инвестиционного  климата, макроэкономическую  и структурную  политику. По замыслу разработчиков  программы, они – то и обеспечат  трудоспособному населению достаточные  доходы. Стратегия модернизма экономики  предполагает выравнивание возможностей населения в рамках различных  звеньев экономической системы.

Однако не стоит слишком полагаться на автоматизм влияния экономических  условий на рост уровня жизни основной массы населения. Известно, что в  рыночной среде распределение доходов  может порождать «излишнее» население, усиливать неравенство, а корпоративное  сообщество его лишь углубляет.