Формирование словоизменительных навыков и умений у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи

При выполнении этого задания дети из контрольной группы допускали гораздо меньше аналогичных ошибок. Отказов от ответа было значительно меньше (5 отказа). У 6 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 12 - среднем уровне, 2 - на низком уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню.

В четвёртом задании этого раздела, при исследовании употребления предложно-падежных конструкций существительных творительного падежа множественного числа с предлогами - над, - под, - за, стало известно, что у 3 детей экспериментальной группы данная функция находится на низком уровне, 17 детей - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,3 балла, что соответствует очень низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки, которые выражались в следующем:

• заменяли форму множественного числа формой единственного числа. Примеры: «над домом» вместо «над домами», «над лесом» вместо «над лесами»;
• отказывались от ответа, говорили, что «не знают» (16 случаев);
• заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом опуская предлог Примеры: «над деревками» вместо «над деревьями»;
• устраняли наращивание, игнорируя j. Примеры: «над деревами», «над деревьями»;
• пропускали предлоги. Примеры: «дорогами»;
• заменяли требуемый предлог другим, словом или предлогом. Примеры: «по дорогами» вместо «над дорогами»; «под реками» вместо «над реками»;
• осуществляли лексическую замену. Примеры: «над водами»вместо «над реками».

При выполнении этого задания дети из контрольной группы допускали гораздо меньше аналогичных ошибок. Отказов от ответа было значительно меньше (3 отказа). У 4 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 16 - среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню.

В пятом задании, направленном на исследование употребления существительных в предложном падеже множественного числа, стало известно, что: у 1 ребёнка из экспериментальной группы данный процесс находится на среднем уровне и 1 - низком, 18 - на очень низком. Эти испытуемые набрали в среднем 0,3 балла, что соответствует очень низкому уровню.

Дети из экспериментальной группы допускали следующие ошибки:

• заменяли форму множественного числа формой единственного числа, при этом заменяли предлог. Примеры: «на крышу» вместо «над крышах», «на проводе» вместо «на проводах»;
• отказывались от ответа, говорили, что «не знают» (12 случаев);
• заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом иногда опуская предлог. Примеры: «кустиках» вместо «на кустах», «на дорожках» вместо «на дорогах»;
• устраняли наращивание, игнорируя о. Примеры: «на деревах», «на деревьях»;
• пропускали предлоги. Примеры: «проводе», «крыше», «дорогах»;
• заменяли требуемый предлог другим, словом или предлогом. Примеры: «под окном» вместо «на окнах», «над крышей» вместо «на крышах», «в кустах» вместо «на кустах», «за проводами» вместо «на проводах», «в дорогах» вместо «на дорогах»;
• осуществляли лексическую замену. Примеры: «на стекле» вместо «на окнах»;
• не правильно ставили ударение. Например: «на кустиках», «на стёкле», с искажением основы слова.

При выполнении этого задания дети из контрольной группы допускали гораздо меньше аналогичных ошибок. Отказов от ответа было значительно меньше (2 отказа). У 6 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 13 - среднем, 1- на низком уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню.

Сравнительный количественный анализ ошибок при исследовании предложно - падежных конструкций существительных в у дошкольников с ОНР и с нормальным речевым развитием представлен нами в таблицах 10 -11 и рисунке 7.

Таблица 10

Сравнительный количественный анализ ошибок при исследовании предложно-падежных конструкций существительных у дошкольников ЭГ и КГ

Виды ошибок	Кол-во ошибок
	ЭГ	КГ
Пропуск предлогов	100 %	0,6 %
Замена словоизменения словообразованием при помощи суффиксов	3,6 %	3,6 %
Замена требуемого предлога другим, словом или предлогом.	4,5 %	2,1 %
Форма множественного числа заменяется формой единственного числа	10,3 %	1,8 %
заменяли форму единственного числа формой множественного числа.	6 %	3,3 %
Правильное употребление предлога при неправильном выражении падежного окончания	3 %	4,2 %
Нарушение дифференциации предлогов:
Около (у)	0,9 %	0,9 %
-на-	2,4 %	1,2 %
-в-	100 %	0,6 %
-под-	1,2 %	0,9 %
-над-	1,2 %	0,6 %
-к-	0,3 %	0,9 %
Устраняли наращивание, игнорируя о	9,4 %	3,9 %
Заменяли ударение	2,1 %	0,9 %
Лексическая замена	6 %	3,3 %
Отказ от ответа	15,5 %	5,2 %
Средний показатель	39 %		18,3%

 

Рис. 7. Сравнительный анализ количества ошибок при исследовании предложно-падежных конструкций существительных у дошкольников ЭГ и КГ (%)

Таблица 11

Сравнительный анализ количества правильных ответов и ошибок в исследовании предложно- падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников ЭГ и КГ (%)

Исследование предложно-падежных конструкций существительных
Задания	Количество правильных ответов %	Общее кол-во правильных ответов	Кол-во ошибок %	Общее кол-во ошибок %	Кол-во детей допускающих ошибки
Экспериментальная группа
Исследование. понимания и употребления предложно-падежных конструкций ед. ч	71,1%	61%	28,9%	39 %	19
В родительном падеже	40,0%		60,0%		20
В дательном падеже	56,7%		43,3%		18
В творительном падеже	60,0%		40,0%		20
В предложном падеже	50%		50%		19
Контрольная группа
Исследование понимания и употребления предложно-падежных конструкций ед.ч.	81,7%	81,7 %	18,3 %	18,3 %	6
Родительный	56,7%		43,3 %		2
Дательный	63,4%		36,6%		2
Творительный	75%		25%		8
Предложный	56,7%		26,7%		2

 

Таким образом, как видно из Таблиц 10 – 11 и рисунка 7, дошкольники с ОНР допускают значительно больше ошибок и дают меньше правильных ответов, чем их сверстники с нормальным речевым развитием.

Результаты экспериментальной работы, при исследовании предложно - падежных конструкций показали, что большие трудности обнаруживаются у детей из экспериментальной группы при усвоении предложно-падежных конструкций существительных единственного и множественного числа.

У дошкольников с общим недоразвитием речи выявляется существенное отставание и разрыв в дифференциации предлогов в экспрессивной речи. Дошкольники из экспериментальной группы часто опускают предлоги в из, не используют предлоги под, над, около, за, смешивают предлоги из и в, на и в, заменяют предлог перед предлогом на, предлог под предлогом в, предлог около - предлогом на, предлог за- предлогом на и другими предлогами.

Иногда при выполнении заданий на словоизменение дети основывались на словообразовании, использовали уменьшительно - ласкательные суффиксы и при этом использовали иное окончание

Часто учащиеся заменяли форму множественного числа формой единственного числа, например, «на крышах – на крыше». В этом случае не учитывался признак множественности. Также заменяли форму одного падежа формой другого падежа, например, «самолёт летит в небе» (правильно, «самолёт летит по небу»)». Очень часто неправильно ставили ударение, осуществляли лексическую замену слов.

Дети контрольной группы допускали аналогичные ошибки, но в меньшем количестве.

Дети из экспериментальной группы предоставили 61 % правильных ответов, в то время как дошкольники из контрольной группы назвали 81,7 % правильных ответов из 330 (100 %), при исследовании предложно-падежных конструкций.

У 6 детей из экспериментальной группы данный процесс находится на низком и 4 дошкольников на очень низком уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,4 балла, что соответствует очень низкому уровню.

У 5 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 5 дошкольников на среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню при исследовании предложно-падежных конструкций.

Таким образом, при исследовании словоизменения у дошкольников с ОНР стало известно, что:

1. У 1 ребёнка из экспериментальной  группы данный процесс находится  на низком и 19 детей на очень  низком уровне. Эти испытуемые  набрали в среднем 0,4 балла, что  соответствует очень низкому  уровню сформированности словоизменения имён существительных. Дети делали многочисленные ошибки и не всегда помощь экспериментатора была эффективной. У дошкольников с общим недоразвитием речи любое усложнение материала вызывает отказы от его проведения и увеличение количества ошибок.

2. У 5 дошкольников из контрольной  группы данный процесс находится на высоком уровне и 15 детей на среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню сформированности словоизменения имён существительных. Эта группа дошкольников отличалась внимательностью, хорошей работоспособностью. Они допускали меньше ошибок при выполнении заданий.

Полученные данные представлены в нижеприведенной таблице 12 и рисунке 8.

Таблица 12

Сравнительная характеристика результатов исследования словоизменения существительных у дошкольников (кол-во детей)

 

Группы испытуемых	Уровни сформированности
	Высокий	Средний	Низкий	Очень низкий
Экспериментальная группа (ЭГ)	-	-	1	19
Контрольная группа (КГ)	5	15	-	-

 

Рис.8. Сравнительная характеристика результатов исследования словоизменения существительных у дошкольников ЭГ и КГ (кол-во детей)

Сравнительный количественный анализ исследования правильных ответов существительных в разных падежах у дошкольников с общим недоразвитием речи и нормальным речевым развитием представлен нами в сравнительной таблице 13  и рисунке 9.

 

Таблица 13

Сравнительный количественный анализ исследования правильных ответов существительных в разных падежах у дошкольников

№ №	Исследование словоизменения существительных	ЭГ правильные ответы %	КГ правильные ответы %
I	Дифференциация единственного и множественного числа	26,9%	40,1%
II	Беспредложные конструкции:
	В винительном падеже	63%	83,3%
	В родительном падеже	37%	75 %
	В дательном падеже	67%	80%
	В творительном падеже	55%	71,7%
	Предложно-падежные конструкции:
III	Исследования понимания и употребления предложно-падежных конструкций единственного числа	61%	81,7 %
	В винительном падеже	40,0%	56,7%
	В родительном падеже	56,7%	63,4%
	В дательном падеже	60,0%	75%
	В творительном падеже	50%	56,7%
	Средний показатель	44 %	71,9%