Формирование словоизменительных навыков и умений у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи

У 19 детей контрольной группы данная функция находится на среднем уровне, у 1 ребёнка - на высоком уровне. Дети в среднем набрали 0,6 балла, что соответствует среднему уровню. Испытуемые этой группы допускали аналогичные ошибки, но значительно реже.

В третьем задании этого раздела, при исследовании потребления беспредложных падежных конструкций существительных в дательном падеже единственного числа стало известно, что у 2 детей из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, у 14- на низком уровне, 4 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,4 балла, что соответствует низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:

• заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом использовали иное окончание. Примеры: «ёжику», «лошадке»;
• форму одного падежа заменяли формой другого падежа. Примеры: «белкам» вместо «белке», «козам» вместо «козе»;
• заменяли продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний. Примеры: «крышков»;
• заменяли форму единственного числа на форму множественного числа. Примеры: «козам», «белкам», «коням», «животным»;
• отказывались от ответа, говорили, что «не знают» (10 отказов);
• заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры: «коням», «зверям»;
• осуществляли лексическую замену. Примеры: «животным» вместо «белке», «нечем носить» вместо «ручки».

У 1 ребёнка из контрольной группы данная функция находится на высоком уровне, у 18 детей - на среднем уровне, у 1 ребёнка - на низком уровне. Дети в среднем набрали 0,6 балла, что соответствует среднему уровню. Испытуемые этой группы допускали аналогичные ошибки, но значительно реже. Отказов от ответа было значительно меньше (5 отказов).

В четвёртом задании этого раздела, при исследовании потребления беспредложных падежных конструкций существительных в творительном падеже единственного числа стало известно, что у 1 ребёнка из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, у 3- на низком уровне, 6 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,3 балла, что соответствует очень низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:

• заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, Примеры: «полотенчеком»;
• осуществляли лексическую замену. Примеры: «молотом» вместо «молотком», «топором» вместо «пилой», «ковшом» вместо «ведром», «замком» вместо «ключом», «салфеткой» вместо «полотенцем»;
• заменяли форму единственного числа на форму множественного числа. Примеры: «ложками» вместо «ложкой», «вёдрами» вместо «ведром»;
• отказывались от ответа, говорили, что «не знают» (20 отказов);
• заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры: «замков» вместо «замков», «ведрами»;
• использовали словотворчество. Примеры: «черпаком».

У 1 ребёнка из контрольной группы данная функция находится на высоком уровне, у 17 детей - на среднем уровне, у 2 ребёнка - на низком уровне. Дети в среднем набрали 0,6 балла, что соответствует среднему уровню. Испытуемые этой группы допускали аналогичные ошибки, но значительно реже. Отказов от ответа было значительно меньше (6 отказов).

Качественно-количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников с ОНР и нормальным речевым развитием представлен нами в таблице 8  и рисунке 6.

Таблица 8

Качественно-количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников (%)

Рис. 6. Качественно-количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников (%)

Количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников представлен нами в сравнительной Таблице 9.

Таблица 9

Сравнительный количественный анализ правильных ответов при исследования беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников (в %)

Данные, представленные в таблице 9, наглядно показывают, что дошкольники с общим недоразвитием речи дают меньше правильных ответов, чем сверстники с нормальным речевым развитием.

Много ошибок допускали дошкольники экспериментальной и контрольной групп при употреблении родительного и творительного падежей. Приведенные данные, свидетельствуют о несформированности беспредложных падежных конструкций существительных дошкольниками.

Характерные ошибки, которые встречались у дошкольников из экспериментальной и контрольной групп: замена словоизменения словообразованием, при помощи суффиксов - ик, - к, - очк, - чик; замена продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний; использование более продуктивной формы мужского рода творительного падежа, с окончанием - ом; замена формы множественного числа на форму единственного  числа; замена ударения (нарушение акцентуации).

Были выявлены случаи, когда дошкольники не могли ответить на вопрос, они говорили «я не знаю, как сказать», «я не могу объяснить», ответы детей с подобными формулировками рассматривались нами как формальный отказ от выполнения поставленной задачи.

Дети из экспериментальной группы дали 59,8% правильных ответов, а дошкольники из контрольной группы - 88,2% от общего количества ответов в этих заданиях (240 ответов).

III. Следующим разделом нашей методики явилось изучение предложно-падежных конструкций существительных дошкольников с общим недоразвитием речи и с нормальным речевым развитием.

В первом задании этого раздела, при исследовании употребления предложно-падежных конструкций существительных единственного числа стало известно, что у 7 детей из экспериментальной группы данная функция находится на низком уровне, 13 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,3 балла, что соответствует очень низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:

• пропускали предлоги. Примеры: «книги» вместо «в книге»;
• заменяли требуемый предлог другим, словом или предлогом. Примеры: «над книгой» вместо «на книге»; «с вешалком» вместо «за вешалкой»;
• заменяли форму единственного числа формой множественного числа. Примеры: «на тарелках» вместо «на тарелке»; «под тарелками» вместо «под тарелкой»;
• правильно употребляли предлог при неправильном выражении падежного окончания. Примеры: «в книгу» вместо «в книге», «под тарелку» вместо «под тарелкой»;
• нарушали дифференциацию предлогов. Примеры: «над книгой» вместо «на книге», «на тарелках» вместо «над тарелках», «около тарелке» вместо «под тарелкой», «у тарелки» вместо «по тарелкой»;
• отказывались от ответа, говорили, что «не знают» (8 случаев);
• осуществляли лексическую замену. Примеры: «в миске» вместо «в тарелке»; «на супе» вместо «на тарелке», «на стенке» вместо «на вешалке», «под крючком» вместо «под вешалкой»;
• заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры: «на тарелках».

У 5 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 15 - среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню.

Дети из контрольной группы допускали аналогичные ошибки, но значительно меньше. Отказов от ответа было значительно меньше (5 отказов).

В втором задании этого раздела, при исследовании употребления предложно-падежных конструкций существительных родительного падежа  множественного числа стало известно, что у 1 ребёнка из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, 16 - на низком уровне, 3 детей - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,4 балла, что соответствует низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки, которые выражались в следующем:

• заменяли форму множественного числа формой единственного числа. Примеры: «яблока» вместо «яблок»;
• отказывались от ответа, говорили, что «не знают» (8 случаев);
• заменяли словоизменения словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов. Примеры: «платьичков» вместо «платьев»; «рыбков» вместо «рыбы».
• заменяли продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний. Примеры: «машинов» вместо «машин», «яблоков» вместо «яблок»», «ключов» вместо «ключей»;
• устраняли наращивание, игнорируя j. Примеры: «платев»;
• заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры: «платёв», «грибов».

Дети из контрольной группы допускали гораздо меньше аналогичных ошибок. Отказов от ответа было значительно меньше (3 отказа). У 3 детей из контрольной группы данный процесс находится на высоком уровне и 17 - среднем уровне. Эти испытуемые набрали в среднем 0,7 балла, что соответствует среднему уровню.

В третьем задании этого раздела, при исследовании употребления предложно-падежных конструкций существительных дательного падежа множественного числа с предлогом - к, стало известно, что у 1 ребёнка из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, 16 - на низком уровне, 3 детей - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,4 балла, что соответствует низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки, которые выражались в следующем:

• заменяли форму множественного числа формой единственного числа. Примеры: «гусю» вместо «гусям», «до зайца» вместо «к зайцам»;
• отказывались от ответа, говорили, что «не знают» (14 случаев);
• заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом опуская предлог Примеры: «машинкам» вместо «к машинам»;
• устраняли наращивание, игнорируя j. Примеры: «к платям», «к деревям»;
• пропускали предлоги. Примеры: «зайцам», «гусям», «машинам»;
• заменяли требуемый предлог другим, словом или предлогом. Примеры: «с гусями» вместо «к гусям»; «до машины» вместо «к машинам», «до зайца» вместо «к зайцам».