Проблемы и пути совершенствования управления государственным имуществом

На законодательном уровне следует определить механизм реализации имущественной субсидиарной ответственности  государства. Представлять интересы государства  при реализации ответственности  должен:

1. Главный распорядитель бюджетных средств - при обращении взыскания на средства бюджета;

2. Федеральное казначейство — при обращении взыскания на иное имущество казны.

На законодательном уровне следует определить правовое положение  двух видов государственных предприятий:

1. Государственное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения — коммерческая организация, осуществляющая на основе использования государственного имущества деятельность, приносящую прибыль;

2. Казенное предприятие — некоммерческая организация, действующая в целях обеспечения публичных интересов, выполняющая директивные задания собственника.

Право создания казенных предприятий  должно быть предоставлено не только Российской Федерации, но и субъектам  Российской Федерации, что предопределяет необходимость внесения изменений  в гражданское законодательство.

Обязанность собственника финансировать государственные  учреждения целесообразно предусмотреть в нормативно-правовых актах с закреплением в учредительном документе минимума государственного финансирования.

Целесообразно ввести в  законодательство запрет на участие  государственных учреждений в организациях, в отношении которых предусмотрена субсидиарная ответственность участников (членов) по обязательствам юридического лица.

Необходимо скорректировать  имущественный статус государственной  корпорации, предусмотрев сохранение права собственности государства  на переданное такой организации  имущество.

Предложить корректировке  режимы хозяйственного ведения и  оперативного управления, в частности:

1. следует считать правомерным изъятие собственником излишнего, не используемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве хозяйственном ведения;

2. целесообразно предусмотреть обязательное заключение договора о передаче имущества в хозяйственное ведение и оперативное управление с оформлением Паспорта имущественного комплекса в качестве его неотъемлемого приложения;

3. в Типовом Уставе казенного предприятия и законе о государственных и муниципальных унитарных предприятиях следует предусмотреть, что прибыль, полученная казенным предприятием, направляется на формирование фондов по установленным нормативам, а ее свободный остаток — на финансирование предпринимательской деятельности предприятия. Финансовые отношения государства и казенного предприятия строятся на основе налогообложения без изъятия остатка чистой прибыли в доход государства.

4. целесообразно предусмотреть на законодательном уровне право государственных учреждений с согласия собственника распоряжаться имуществом путем сдачи его в аренду;

5. самостоятельное распоряжение учреждением доходами, полученными от разрешенной деятельности, и приобретенным за счет этих доходов имуществом — особое вещное право. Поэтому необходимо изменить название главы 19 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право самостоятельного распоряжения», дополнить данную главу нормой, раскрывающей содержание данного права и внести соответствующее дополнение в ст. 216 ГК РФ.

6. в законодательство следует ввести правило о том, что по обязательствам, возникшим из приносящей доход деятельности, государственное учреждение несет полную ответственность имуществом, приобретенным за счет этого дохода.

При анализе экономической  эффективности деятельности государственных предприятий целесообразно производить оценку структуры его бухгалтерского баланса.

Правовой статус руководителя государственного предприятия должен определяться нормативными актами, которые  объединяются в четыре функциональных блока и касаются:

1. порядка назначения руководителя;

2. заключения контракта с руководителем;

3. аттестации руководителей;

4. отчетности руководителей.

В целях налогообложения  следует предусмотреть возможность  амортизации имущества способами, предусмотренными нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому учету.

Аудиторским заключением  следует подтверждать достоверность  годовой бухгалтерской отчетности государственных предприятий по критерию организационно-правовой формы независимо от финансовых показателей деятельности.

Обработка и систематизация статистической информации должна осуществляться:

1. как в отраслевом разрезе, так и по критерию форм собственности;

2. с применением комбинированного метода, основанного на использовании информации, предоставляемой как хозяйствующими субъектами, так и органами управления.

Таковы предлагаемые пути совершенствования правовой базы для  повышения эффективности управления Государственным имуществом в субъектах Российской Федерации.

Возможности правового  регулирования в управлении госимуществом  у субъектов Федерации хотя и  определены существующей нормативно-правовой базой, но и поэтому в значительной степени ограничены, особенно при  решении вопросов с федеральным  имуществом. Субъект Федерации непосредственно  может влиять на часть имущества, являющегося собственностью субъекта, на другую ее часть - федеральную собственность, составляющую более двух третей госсобственности, находящейся на территории области, влияние сильно ограничено. В то же время обеспечение жизнедеятельности региона во всех его проявлениях зависит от государственного сектора экономики, расположенного в регионе.

Поэтому регионы, объективно заинтересованные в повышении эффективности всего госсектора, добиваются усиления своего влияния и увеличения, прав в управлении всеми госпредприятиями и государственными долями в уставных капиталах акционерных обществ своей области или республики. Вместе с тем, возможности правового регулирования в регионах в значительной степени сдерживаются запутанной и длительной процедурной системой прохождения разработанных ими проектов документов через законодательные органы регионов и ведомств на федеральном уровне.

Взаимоотношения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации строятся на принципах разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами госвласти субъектов Российской Федерации. По вопросу управления госсобственностью в соответствии со ст.71 Конституции Российской Федерации к предмету ведения Российской Федерации отнесены только вопросы управления государственной федеральной собственностью, регулирующиеся федеральными законами, имеющими прямое действие на территории Российской Федерации. Разграничение госсобственности - одно из составляющих понятия управления госсобственностью, вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, а вопросы управления и распоряжения госсобственностью субъектов Российской Федерации есть предмет ведения этих субъектов. Это позволяет субъекту Федерации осуществлять свое нормативно-правовое регулирование в сфере управления и распоряжения государственной собственностью.

Принятый в развитие положений Конституции федеральный  закон «О принципах и порядке  разграничения предметов ведения  и полномочий между органами государственной  власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» определил, что до принятия федеральных законов по вопросам, отнесенным к предметам совместного ведения, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять по таким вопросам собственное правовое регулирование.

В силу отсутствия в настоящее  время таких федеральных нормативных  актов, как:

• о доверительном управлении государственным имуществом,
• об управлении госимуществом Российской Федерации,
• о порядке передачи объектов федеральной государственной собственности в государственную собственность иного уровня и других, субъекты Российской Федерации принимают свои нормативно-правовые акты, которые устанавливают нормы права, действующие до приведения их в соответствие с принятыми федеральными нормативными актами.

Основным препятствием в развитии нормотворчества области  как субъекта Федерации является отсутствие договора между органами госвласти Российской Федерации  и органами госвласти субъектов  Российской Федерации как правовой формы разграничения предметов ведения и полномочий между ними. Заключение договора способствовало бы конкретизации предметов ведения и полномочий, определяло бы условия и порядок разграниченных договором полномочий, в т.ч. и в области правового регулирования тех или иных общественных отношений.

Таким образом, выработка  эффективной политики, о взаимоотношениях органов государственной власти, направленной на повышение эффективности управления государственным имуществом, призванной обеспечить продуктивное использование имеющегося имущество в субъектах Российской Федерации, заключается в формировании четких и стабильных организационно-правовых основ управления государственным имуществом в субъектах Российской Федерации.

 

Заключение

 

Структуру государственного имущества можно рассматривать  исходя из самых разнообразных показателей  его дифференциации. В данном случае целесообразно остановиться на критерии отношений собственности.

Изменение структуры государственного имущества происходит под влиянием двух процессов: приватизации и разграничения  единой государственной собственности на федеральную, собственность субъектов Федерации и муниципальную.

Потенциал массовой приватизации в области к настоящему времени  полностью исчерпан. Однако проблема не потеряла свою актуальность и по ряду причин приобретает все большую  остроту. Если на этапе массовой приватизации главными ее объектами были предприятия как имущественные комплексы, то в настоящее время назрела необходимость возможно оперативной приватизации конкретных видов имущества, которые государство не в состоянии охранять и содержать: высвобождаемое в результате расформирования воинских частей военное имущество; огромный массив объектов незавершенного строительства, не используемое или недоиспользуемое в силу общего спада объемов производства имущество государственных унитарных предприятий, содержание которого является тяжким бременем.

Оперативно осуществив приватизацию указанных видов имущества, мы могли бы сделать поистине благое дело, попытавшись спасти от разрушения хотя бы частицу того, что создано огромным человеческим трудом. Однако, если на этапе массовой приватизации порядок ее проведения был предельно и весьма неумело упрощен, то в настоящее время он настолько усложнен, опутан противоречащими друг другу нормативными актами, предельно забюрократизирован и централизован, что к моменту решения о приватизации объекта приватизировать зачастую оказывается уже нечего. Особенно это касается незавершенного строительства и военного имущества. К глубокому сожалению, законодательство о приватизации признает только один шаблон. Образно говоря, и индустриальный гигант, и богом забытая фабричка – развалюха, и покосившаяся хибара должны пройти одинаковую процедуру: согласование в федеральных органах, независимую оценку, разработку плана приватизации, реализацию на конкурсе либо аукционе.

Сегодня погоня за доходами от приватизации и стремление поставить  шлагбаум на пути коррупции выходят  за рамки здравого смысла. С одной стороны, на содержание государственного имущества ни в федеральном, ни в областном бюджете не предусмотрено даже соответствующей строки. А с другой - государство не может осознать простой факт, что имущество, которое оно не в состоянии содержать и сохранить, выгоднее передать в частные руки пускай за бесценок, пускай даже даром, поскольку действующий объект даст реальный доход в виде налогов.

В разграничении имущества - практически также проблема: необоснованная централизация, предельная бюрократизация, противоречивость нормативной базы.

Таким образом, проведенное  исследование по проблеме управления государственным имуществом в субъектах  Российской Федерации, показало, что  выработка эффективной политики, взаимоотношения органов государственной власти, направленной на повышение эффективности управления государственным имуществом, призванной обеспечить продуктивное использование имеющегося имущество в субъектах Российской Федерации, заключается в формировании четких и стабильных организационно-правовых основ управления государственным имуществом в субъектах Российской Федерации.

Цели курсовой работы достигнуты.

 

Список использованной литературы

Нормативные источники

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. – М.: 2010.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая, от 26 января 2010 года № 14-ФЗ//Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

 

Учебники, монографии,учебные пособия, статьи

1. Бабашкина А. М. Государственное регулирование национальной экономики: учебник для вузов / А. М. Бабашкина. – М.: Финансы и статистика, 2006. 480 с.
2. Бабич А.М. Государственные и муниципальные финансы: учебное пособие / А.М. Бабич, Л.Н. Павлова. – М.: 2002 375 с
3. Галанов В. А. Управление государственной собственностью на акции: учебное пособие / В.А. Галанов, О. А. Гришина, С. Р. Шибаев. – М.: Финансы и статистика, 2004. 350 с.
4. Горемыкин В. А. Недвижимость: экономика, управление, налогообложение, учет: учебник для вузов / В. А. Горемыкин. – М.: Кно-Рус, 2006. 663 с.
5. Горемыкин В. А. Экономика недвижимости: учебник для вузов / В. А. Горемыкин. – М.: Проспект, 2006. 663 с.
6. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч.1. М.: ООО Жилищный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2010 № 188-ФЗ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
7. Долинская В. В. Управление государственными пакетами акций // Закон. – 2004. – № 3 – С. 75-81.
8. Иванов В. Н. Приватизация: итоги и перспективы // Социологические исследования. – 2007. - № 6. – С. 48-60.
9. Красникова Е. В. Экономика переходного периода: учебное пособие / Е. В. Красникова. – М.: Омега-Л, 2006. – 341 с.