Субъекты международного права

По мнению Э. де Ваттеля, когда свободный народ, народное государство или аристократическая республика заключают договор, то это значит, что договаривается само государство и его обязательства вовсе не зависят от жизни тех людей, которые заключали этот договор. Так как государство и нация остаются всегда теми же, какие бы изменения они ни осуществляли в форме правления, то и договор, заключенный с какой-либо нацией, сохраняет свою силу, пока существует эта нация.[66] И. – К. Блюнчли утверждал, что, несмотря на перемены формы правления, государство остается одним и тем же «международным лицом», поскольку индивидуальность народа и непрерывность его связи с территорией – два необходимых условия для существования государства, а они не уничтожаются с переменой формы его правления.

В сентябре 1792 г. Конвент Франции провозгласил, что суверенитет народов не связан договорами тиранов. В соответствии с этой декларацией революционная Франция не только разорвала многие политические договоры старого правительства, категорически отвергла всякие виды сервитутов, признавая их как явления противные «основным началам естественного права», но и отказалась от уплаты государственного долга бывшего правительства, в том числе от погашения так называемых «одиозных долгов», руководствуясь тем, что народ не обязан платить по договорам, навязанным ему властью тиранов.

Классики русской школы международного права Ф. Ф. Мартенс, Л. А. Камаровский и В. А. Ульяницкий полагали, что преобразования или перевороты в государстве не изменяют его юридического положения. Необходимо только, чтобы народ существовал как независимый политический организм, имеющий все атрибуты государства. Такой народ и при новых внутренних порядках удержит присущие ему качества «международной личности», останется субъектом международного права. Как бы ни изменялись отдельные элементы государства, сколько бы ни уменьшалась его территория, «личность» этого государства продолжает существовать. Следовательно, по отношению ко всем другим субъектам, с которыми государство приходит в соприкосновение, оно сохраняет свои права и обязанности.

Австрийский юрист А. Фердросс писал, что «государство не прекращает существовать ни в результате революции, ни в результате государственного переворота. Народ может изменить свою организацию, но при этом не может перестать существовать. Не государство как организация, а государственно организованный народ (populus) является субъектом ответственности по международному праву».[67]

На Лондонской конференции России, Англии, Франции, Австрии и Пруссии 19 февраля 18З1 г., где обсуждался статус Бельгии, отделившейся от Норвегии, в составе которой она была в 1815—18З0 гг., утвердили принцип: «трактаты не теряют своей обязательности, каким бы изменениям ни подвергалась внутренняя организация народов».[68] Аналогично и договоры США о дружественных отношениях с Австрией (1921) и с Венгрией (1921) устанавливали объем обязательств этих стран по уплате возмещения за ущерб, нанесенный гражданскому населению США в результате агрессии государства-предшественника – Австро-Венгрии и ее союзников.

После Октябрьской революции 1917 г. советское правительство отвергло утвердившийся в практике государств принцип, согласно которому «нация является ответственной за свое правительство, и перемена власти не затрагивает наложенных обязательств».[69] Советское правительство так же, как некогда деятели Великой французской революции, заняло позицию пересмотра международных договоров с точки зрения идеологии социалистической революции. Однако общего отказа от прежних договоров, полной их отмены со стороны советского государства не было. С провозглашением советской власти Россия не порвала автоматически связи с союзниками по Антанте (Францией, Великобританией, Италией, США, Японией, Бельгией и др.) в войне с четверным союзом (Германия, Австро-Венгрия, Турция и Болгария). Руководствуясь Декретом о мире (1917), советская Россия призывала союзников заключить мирный договор.[70] Она не аннулировала всех прав и обязательств Российской империи в отношениях с иностранными государствами.

Советская дипломатия вела переговоры не о признании нового государства, а о признании нового правительства России. Согласно Версальскому мирному договору, за Россией было признано право на возмещение и репарации (ст. 116, п. З). Продолжительное непризнание советского правительства после революции не затрагивало международной правосубъектности государства. То, что советская республика не рассматривалась как субъект международного права, подтверждают и двусторонние мирные договоры, заключенные ею с Польшей, Эстонией, Литвой, Латвией, Грузией, Арменией, образовавшими независимые государства согласно Декларации прав народов России (1917).[71]

Определяя свое отношение к международным правам и обязательствам по договорам, заключенным прежними правительствами России, новое правительство исходило из того, насколько тот или иной договор соответствует «правовому сознанию демократии вообще и трудящихся классов в особенности».[72] Были аннулированы тайные, кабальные и неравноправные договоры царского правительства. В 1918 г. декретом СНК были аннулированы договоры России с Германией, Австро-Венгрией, Пруссией и Баварией «ввиду противоречия их внутреннему строю России, созданному революцией и переходом власти в руки пролетариата» и «принципу самоопределения наций и революционному правосознанию русского народа, признавшего за польским народом неотъемлемое право на самостоятельность и единство». Было подтверждено участие советского государства в многосторонних договорах, способствовавших развитию добрососедских, взаимовыгодных отношений между странами, поддержанию международной безопасности и мира – во Всемирной почтовой конвенции (1878), международных конвенциях Красного Креста.[73]

Правительство советской России категорически отказалось от уплаты странам Антанты военных долгов, поскольку то, что именовалось военными долгами России, в действительности представляло собой запасы военного снабжения, изготовлявшегося на заводах союзных стран и посылавшегося на русский фронт для обеспечения успеха союзных армий. «Русский народ принес в жертву общесоюзным интересам больше жизней, чем все остальные союзники вместе; он понес огромный имущественный ущерб и в результате войны потерял крупные и важные для его государственного развития территории. И после того как остальные союзники получили по мирным договорам громадные приращения территорий, крупные контрибуции, с русского народа хотят взыскать издержки по операции, оказавшейся столь прибыльной для других держав».[74]

В советской науке международного права в этой связи господствовали две точки зрения: согласно первой, которой придерживались Н. В. Захарова, Е. А. Коровин, Ф. И. Кожевников, Л. А. Моджорян, социальная революция не прекращает существование государства как субъекта международного права и при этом не возникает вопрос правопреемства – перехода международных прав и обязанностей. Согласно второй, сторонниками которой были М. М. Аваков, Р. Л. Бобров, С. Б. Крылов, Е. Б. Пашуканис, М.Х.Фарукшин, Д.И.Фельдман, в силу победы социальной революции и прихода к власти нового социального класса старое государство в качестве субъекта международного права «отмирает» и на его месте появляется совершенно новый субъект международного права, вследствие чего наступает правопреемство.

Развитие международного правопорядка идет по пути укрепления ответственности власти, осуществляющей суверенное верховенство над территорией. Государство, совершившее какое-либо международное правонарушение, в случае прекращения своего существования оставляет в наследство преемникам обязанность несения ответственности, возмещения причиненного ущерба, возникшего вследствие международного правонарушения, совершенного действием или бездействием. Ничто не может отменить ответственность за совершенное международное правонарушение. Однако международное право, признавая за народами привилегию самим выбирать и менять свою политическую, экономическую, социальную систему, гарантирует им в случаях, когда такие изменения происходят, возможность пересмотреть неприемлемые для них международные договоры.

Правопреемство после распада СССР повлекло за собой немало проблем. Существование СССР как субъекта международного права было прекращено Соглашением о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) от 8 декабря 1991 г., Протоколом к Соглашению от 21 декабря 1991 г. и Алма-Атинской декларацией от 21 декабря 1991 г. Возникла ситуация разделения государства, в результате которого его государствами-преемниками стали новые субъекты международного права – двенадцать бывших союзных республик. Совет глав государств – участников СНГ Решением от 21 декабря 1991 г. поддержал Россию в том, чтобы она продолжала оставаться членом ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности и других международных организациях. В то же время Венские конвенции 1978 г. и 198З г. о правопреемстве государств не вступили в силу для государств СНГ, и решение по каждому из аспектов правопреемства достигалось в дипломатическом порядке.

С 24 декабря 1991 г. Российская Федерация продолжила членство СССР в Организации Объединенных Наций, включая членство в Совете Безопасности, специализированных учреждениях ООН и других межправительственных организациях. З января 1992 г. МИД России нотой известил все дипломатические представительства, аккредитованные в Москве, о том, что дипломатические и консульские представительства бывшего СССР преобразуются в представительства Российской Федерации, а их главы становятся главами посольств и консульств России. 1З января 1992 г. все государства были уведомлены нотой о том, что Россия продолжает осуществлять права и выполнять обязанности, вытекающие из международных договоров, заключенных Союзом ССР, и становится стороной всех действующих международных договоров вместо Союза ССР.

Миссия России как государства – продолжателя СССР не означала какого-либо ущемления объема правопреемства других государств Содружества. По взаимному согласию она должна была обеспечить гарантии нормального хода правопреемства для всех заинтересованных стран, которые получали международное признание в качестве новых государств. При этом для России необходимости в признании не возникало. Комплекс аспектов правопреемства международных обязательств, вытекающих из договоров бывшего СССР, насчитывавших более З2 тысяч актов, весьма сложен, и до настоящего времени не по всем из них найдено решение.

Особую сложность представляло разграничение ответственности за выполнение военно-политических обязательств бывшего СССР. По существу впервые в истории человечества страны СНГ разделили между собой беспрецедентную по мощи и цене военную собственность распавшегося СССР. Одно только вооружение стоило многие триллионы долларов.

Государства Содружества провозгласили право на создание собственных армий. Сначала это было закреплено внутригосударственными актами, а З0 декабря 1991 г. подтверждено Соглашением о Вооруженных силах и Пограничных войсках. 14 февраля 1992 г. главы государств Содружества подписали Заявление об имуществе, вооружении, технике и материально-технических средствах Вооруженных сил, которым признали полное право каждого из государств распоряжаться материальными средствами Вооруженных сил СССР в пределах своей территории. Но принцип «что на моей земле, то мое» оказался не совсем удачным. Наследство советских Вооруженных сил было поделено весьма неравномерно, что породило взаимные претензии государств-правопреемников.

В Меморандуме от 6 июля 1992 г. государства – участники СНГ, признавая роль многосторонних международных договоров в деле стабилизации и дальнейшего развития отношений с другими государствами, сочли, что почти все договоры бывшего СССР представляют общий интерес для государств Содружества. Вместе с тем эти договоры не требуют каких-либо решений или действий членов Содружества. Вопрос об участии в договорах решается в соответствии с принципами и нормами международного права каждым государством СНГ самостоятельно, в зависимости от специфики случая, характера и содержания того или иного договора. Например, в связи с Договором между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (1991), Россия, Белоруссия, Казахстан и Украина, где такие вооружения бывшего Союза ССР были дислоцированы, 2З мая 1992 г. подписали вместе с США Лиссабонский протокол, по которому в качестве государств – правопреемников СССР приняли на себя соответствующие обязательства. Аналогичные решения 9 октября 1992 г. были приняты по договорам между СССР и США о ликвидации их ракет средней и меньшей дальности (РСМД), об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО) и др. В отношении двусторонних договоров Россия наладила переговорный процесс, достигнуты решения об их модификации или прекращении их действия.

Вопросы правопреемства в отношении внешнего государственного долга и государственной собственности СССР, прежде всего заграничной, решались согласно Венской конвенции (198З), которая хотя и не вступила в силу для России, но учитывалась странами Содружества. В ст. 41 этой конвенции рассматривается ситуация, когда государство разделяется и прекращает свое существование, а части территории государства-предшественника образуют два или несколько государств-преемников. Если государства-преемники не условились иначе, государственный долг государства-предшественника переходит к государствам-преемникам в справедливых долях, с учетом имущества, прав и интересов, которые переходят к государству-преемнику в связи с данным государственным долгом.

Меморандумом о взаимопонимании относительно долга иностранным кредиторам СССР и его правопреемников от 28 октября 1991 г. и Коммюнике от 24 ноября 1991 г. был закреплен принцип солидарной ответственности, и стороны объявили себя солидарно несущими ответственность за долг без ущерба для первоначальных контрактов.

4 декабря 1991 г. был подписан  Договор о правопреемстве в  отношении внешнего государственного  долга и активов Союза ССР. Договор подписали все государства-преемники, за исключением прибалтийских  республик и Узбекистана. Участники  этого договора согласились участвовать  в погашении и нести расходы  по обслуживанию государственного  внешнего долга СССР в согласованных  долях. При этом стороны беспрецедентно  расширили понятие государственного  долга и взяли на себя все  финансовые обязательства СССР  перед кредиторами, не являющимися  общепринятыми субъектами международного  права (коммерческими банками, юридическими  и физическими лицами).

Определение правопреемниками «справедливых долей» долга было крайне трудным. В результате 4 декабря 1991 г. было подписано Соглашение о механизме погашения и обслуживания задолженности (обязательств) СССР в иностранной валюте.[75] В нем впервые в мировой практике был выведен «агрегированный показатель» распределения долей республик в экспорте, импорте, произведенном национальном доходе и численности населения СССР за 1986–1990 гг. В результате доли долговых обязательств (в процентах) были распределены следующим образом: Россия – 61,З4; Украина – 16,З7; Белоруссия – 4,1З; Казахстан – З,86; Узбекистан – З,27; Азербайджан – 1,64; Грузия – 1,62; Литва – 1,41; Латвия – 1,14; Молдавия – 1,29; Кыргизия – 0,95; Армения – 0,86; Таджикистан – 0,82; Туркмения – 0,70; Эстония – 0,62.

З0 декабря 1991 г. было заключено Соглашение о собственности бывшего Союза ССР за рубежом, в котором государства СНГ взаимно признали, что каждое из них имеет право на соответствующую фиксированную справедливую долю в собственности бывшего Союза ССР за рубежом и будет способствовать реализации этого права. Поскольку загранучреждения, посольства и консульства СССР перешли под юрисдикцию России,[76] принадлежавшее им имущество в силу jus pavillionis (права флага) автоматически оказалось в российской собственности. Несмотря на создание межгосударственной комиссии по выработке критериев и принципов распределения всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом этот вопрос продолжают оспаривать некоторые бывшие советские республики.