Правосубъектность межправительственных организаций

международной организации. Теория делегированных полномочий предполагает, что международная организация может обладать только теми

правами, которые прямо  закреплены в ее уставе. В соответствии с теорией 

подразумеваемых полномочий помимо прав, прямо закрепленных

в ее уставе, международная  организация наделена также правами  и полномочиями, необходимыми для осуществления своих функций.

     Несомненно, юридическая природа прав и обязанностей организации и государства различна. Поэтому трудно полностью согласиться с Ф. Сейрстедом в том, что относительно неотъемлемых полномочий, вытекающих из самого факта обладания правосубъектностью, организация практически приравнивается к государствам. Однако в данной ситуации необходимо четко отделить правовую природу способности нести международно-правовую ответственность от правовой природы других элементов правосубъектности международных организаций. В связи с этим также трудно согласиться с позицией советских юристов-международников, ученых стран СНГ, исследовавших эту проблему, в соответствии с которой объем, пределы международной ответственности и сама способность нести такую ответственность ставятся в полную зависимость от объема и пределов международной правосубъектности организаций.

     Необходимость отделения способности нести международно-правовую

ответственность от других правомочий международной организации  обусловлена тем, что право международной  ответственности, по сравнению с

иными отраслями международного права, является специфической отраслью.    Такая специфика заключается в том, что нормы, обеспечивающие регулирование данной отрасли, отличаются от норм, регулирующих иные

отрасли.

     Наряду с первичными нормами существуют иные нормы - вторичные. Последние как раз и составляют право международной ответственности и определяют последствия невыполнения первичных норм. Позднее КМП ООН также использовала такое деление и отмечала, что оно не означает, что

содержание и природа  обязательств, налагаемых первичными нормами, не имеют значения для определения  норм ответственности. Однако необходимо четко различать норму, налагающую обязательство, и норму, определяющую

последствия его невыполнения.

     Исходя из сегодняшней динамики развития международных отношений,

а также в целях более  эффективного сотрудничества в рамках мирового

сообщества, способность  организаций нести самостоятельную  международно-правовую ответственность не должна быть обусловлена ничем, кроме как возможностью принимать на себя международно-правовые обязательства.

     Ситуация, в которой такой активный участник правоотношений, как международная организация, может нарушать нормы международного права, не неся при этом самостоятельной международно-правовой ответственности, подрывает основные принципы и цели права международной ответственности.

     Исключением в данном случае может быть лишь ситуация, когда в уставе организации прямо указано, что она не несет международно-правовой ответственности за нарушение своих международных обязательств. Однако такая ситуация является маловероятной. Если организация может брать на себя международные обязательства, остается неясным, на каком основании она не может нести ответственность за их нарушение. К тому же в такой ситуации контрагенты данной организации оказываются в уязвимом положении, так как вступать в правоотношения с субъектом, который изначально снимает с себя обязанность нести ответственность за нарушение

обязательств, не представляется разумным. Тем не менее государства-члены

вправе закрепить такое  положение в уставе организации. Тогда речь будет 

идти об ответственности  государств-членов за деяния организации  и основной вопрос, который необходимо будет решить - это вопрос о режиме

распределения такой ответственности  между государствами-членами.

1.3. Проблемы ответственности межправительственных организаций

     Проблема ответственности международных организаций неразрывно связана с отраслью международно-правовой ответственности вообще, которая, в свою очередь, является одной из самых сложных и дискуссионных отраслей современного международного права. Поскольку речь идет о международно-правовой специфике, необходимо отметить, что речь в статье идет о тех международных организациях, которые являются субъектами международного публичного права, а именно о международных межправительственных организациях, которых на сегодняшний день в мире насчитывается порядка двухсот семидесяти. Функционирование такого количества субъектов международного права неизбежно ставит вопрос о том, как международное сообщество должно реагировать в том случае, когда данные субъекты нарушают нормы действующего международного права.

     Правосубъектность международных организации не вызывает сомнения, а, поскольку именно способность нести ответственность и является одним из основных признаков субъекта международного права, вопрос об ответственности организаций является вполне логичным. Тем не менее, ситуация с ответственностью организаций гораздо сложнее, чем с правосубъектностью государств, во многом из-за недостаточной доктринальной разработанности, в связи с чем представляется важным привлечь внимание научного сообщества к данной проблеме.

     Ключевым вопросом дискуссий в международно-правовой доктрине длительное время являлся вопрос о способности международной организации нести ответственность, с учетом того, что сами организации являются результатом согласования воль государств, так называемыми вторичными субъектами международного права. Классики отечественной школы международного права Ю.М. Колосов и Л.А. Моджорян полагали, что организация не может нести самостоятельную ответственность, поскольку ее бюджет складывается из взносов государств-членов. Профессор И.И. Лукашук, который являлся одним из основоположников отрасли права международной ответственности, наоборот, утверждал, что, будучи субъектами международного права, международные организации не могут не быть и субъектами права ответственности. Принятие в 2006 г. Проекта статей об ответственности международных организаций смогло наконец-то дать ответ на многие вопросы, связанные с данным институтом.

     Ответственность международных организаций косвенно упоминается в ряде международных договоров и конвенций, например, в Договоре о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела 1967 г., Конвенции о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами 1972 г., Конвенции по морскому праву 1982 г. В Конвенции об ответственности за ядерный ущерб 1963 г., также говорится об ответственности международных организаций.

     В истории международного права известны случаи, когда международные организации становились субъектами международных претензий. В Консультативном заключении Международного Суда ООН от 11 апреля 1949 г. по вопросу о возмещении ущерба, понесенного на службе в ООН, говорится о том, что международная организация может выступать с претензией об ответственности за причиненный ей ущерб. Организации Объединенных Наций за ее многолетнюю историю неоднократно причинялся ущерб, в связи с чем организация предъявляла иски о возмещении ущерба.   Иск в данном случае предъявляется либо тому государству, на территории которого был нанесен ущерб, либо тому государству, которое этот ущерб причинило. В 1949 г. ООН предъявила иск к Израилю в связи с убийством израильскими террористами посредника ООН графа Ф. Бернадотта и военного наблюдателя ООН полковника А. Серо. В указанном случае мы наблюдаем функциональную связь между организацией и агентом данной организации, в качестве которого могут выступать должностные лица и органы. Ответчик в подобном случае несет ответственность перед всей организацией. Понятие «агент международной организации» было зафиксировано Международным Судом ООН в консультативном заключении «О применимости статьи VI, раздела 22 Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН» 1989 г.

     Необходимо отметить, что правосубъектность международных организаций хоть и не оспаривается, но отличается от правосубъектности государств, так как организации представляют собой все-таки производные субъекты права: «Субъекты права в любой правовой системе не обязательно идентичны по своему характеру и по объему своих прав; при этом их характер зависит от потребностей сообщества».

     Как уже было упомянуто, в доктрине международного права длительное время велись споры относительно того, может ли организация полноценно нести международную ответственность. Часть теоретиков полагает, что, поскольку бюджет организации составлен из взносов государств-членов, она не может нести самостоятельную материальную ответственность. Данных взглядов придерживаются Ю.М. Колосов, Л.А. Моджорян, Е.А. Шибаева. Однако позиция Международного Суда ООН однозначна на протяжении многих лет – международные организации могут и должны быть субъектами права международной ответственности. В разные годы в отчетах Суда международные организации упоминались как полноценные субъекты данной отрасли права: «Международные организации являются субъектами международного права и как таковые связаны любыми обязательствами, возлагаемыми на них согласно общим нормам международного права, их учредительными документами или международными соглашениями, участниками которых они являются».

     Несмотря на то, что уже в 1963 г. вопрос об ответственности международных организаций поднимался на сессиях Комиссии международного права ООН, реальная кодификация положений данной сферы началась лишь в 2000-е гг.

     На сегодняшний день единственной попыткой кодификации положений об ответственности международной организации является Проект статей об ответственности международных организаций 2006 г., который, как и аналогичный Проект статей об ответственности государств 2001 г. за международно-противоправные деяния, все еще находится на стадии проекта. Данный документ определяет международную организацию как «организацию, учрежденную на основании международного договора или иного документа, регулируемого международным правом, и обладающую своей собственной международной правосубъектностью».

     Наступление ответственности международной организации, как и в случае с государствами, связано с двумя составляющими: определенным поведением, под которым понимается «поведение, состоящее в действии или бездействии: присваивается международной организации по международному праву и представляет собой нарушение международно-правового обязательства этой международной организации». Что касается деяний, за которые международная организация должна нести ответственность, то, вне всякого сомнения, любая организация должна нести ответственность за «такие действия, как пропаганда войны, расизм, акты агрессии и так далее, то есть за действия, квалифицируемые в качестве международных преступлений». В любом случае, ответственность международной организации наступает не произвольно, а исключительно как «юридическое следствие международно-противоправного деяния». Кроме того, в одном из документов Института международного права отмечается тот факт, «международная организация несет ответственность за возмещение вреда перед третьими лицами в соответствии со своими обязательствами, при этом данные обязательства могут возникать на основании международного права или внутреннего права конкретного государства».

     Таким образом, главная сложность ответственности международных организации непосредственно связана с их природой, с тем, что они являются продуктом согласования воль государств, учредивших данную организацию. Но, по мнению М. Хирша, именно благодаря данной взаимозависимости некоторые положения об ответственности государств могут распространяться и на ответственность международных организаций.

     Особо необходимо выделить проблему исполнения ответственности, если международное правонарушение совершено организацией. По мнению Д. Анцилотти, в межгосударственных отношениях не могут применяться принципы уголовной и гражданской ответственности, установленные во внутригосударственном праве. В соответствии с концепцией иммунитета международных организаций, «наделение международных организаций судебным иммунитетом необходимо для беспрепятственного осуществления ими своих функций. Поэтому иммунитет международных организаций является не суверенным, а функциональным». Особая ситуация складывается в отношении иммунитета собственности организации: «несмотря на то что имущество международных организаций не подлежит обыску, реквизиции, конфискации, экспроприации, имеют место аресты их банковских счетов, ограничения, принимаемые таможенными службами». Вообще, несмотря на множество превратных толкований концепции иммунитета международных организаций, сегодня большинство исследователей сходится во мнении, что конфликты, в которые вовлечены организации, разрешаются на межправительственном уровне без применения судебной процедуры, что не означает избежание ответственности, а просто означает ее реализацию в особой форме на межправительственном уровне, что вполне логично, учитывая природу международных организаций. На сегодняшний день основными формами реализации ответственности международными организациями являются реституция, компенсация и сатисфакция.

     Важным аспектом также является то, что при квалификации деяния, совершенного международной организацией, «не происходит разделения на внутреннее право данной организации и общее международное право», так как при разработке положений об ответственности международных организаций Комиссия международного права ООН решила, что данное разделение нецелесообразно, так как внутреннее право организации должно быть инкорпорировано в общее международное право. Тем не менее, представляется важным «установить четкие критерии для определения обязательства, вытекающего из правил организации, в качестве международно-правового». В данном случае нарушением норм международного права должно считаться «нарушение норм, вытекающих из внутреннего права организации, которые создают права и обязанности для субъектов международного права. Таким образом, для возникновения ответственности международной организации по общему международному праву она должна нарушить обязательства по отношению к субъекту международного права».