Конституционный суд РФ

Формирование правовых позиций Конституционного Суда осуществляется на основе рассмотрения конкретных дел в процессе конституционного судопроизводства при официальном толковании Конституции, при абстрактном и конкретном нормоконтроле, при разрешении споров о компетенции и т.д. Правовые позиции Конституционного Суда представляют известный итог конституционного судопроизводства, результат логико-содержательных операций, отражающих специфику конституционно-правовой проблемы. Суть такого рода проблемы заключается в возможности одновременного существования нескольких различных вариантов поведения, истинным из которых признается лишь тот, который соответствует духу и букве Конституции. Правовые позиции Конституционного Суда снимают возникшую конституционно-правовую неопределенность и тем самым устанавливают единственно возможный с позиции духа и буквы Конституции вариант поведения законодателей и правоприменителей.

Решения Конституционного Суда (постановления и определения) в своей мотивировочной и резолютивной частях представляют единство. В них излагаются правовые позиции Суда, исходя из которых, Конституционный Суд делает окончательные выводы относительно официального толкования Конституции, абстрактного и конкретного нормоконтроля и т.д. Правовые позиции формируются не ради самих правовых позиций. Они лежат в основе аргументации, обоснования итогового правового решения Суда. Изложение правовых позиций Конституционного Суда в его решениях придает им официальный характер.[42]

Правовые позиции Конституционного Суда имеют два существенных свойства. Первое из них состоит в том, что правовая позиция Конституционного Суда носит общий характер, т.е. она распространяется не только на конкретный, ставший предметом рассмотрения в Конституционном Суде случай, но и на все аналогичные случаи, имеющие место в правовой практике. Второе характерное свойство правовой позиции заключается в ее официальном, обязательном характере. Правовые позиции Конституционного Суда имеют такую же юридическую силу, как и сами решения Суда, и обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждении, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений [43] .  Поэтому нельзя согласиться с мнением, что правовые позиции Конституционного Суда являются лишь рекомендациями. По юридической силе правовые позиции Конституционного Суда приравниваются к юридической силе самой Конституции РФ.

В ряду правовых явлений (правовых норм, принципов, правоположений, прецедентов и др.) правовые позиции Конституционного Суда занимают самостоятельное место и могут рассматриваться в качестве источника конституционного и иных отраслей права (законодательства).

Правовые позиции Конституционного Суда РФ можно разделить на два основных вида:

1) правовые позиции Суда, представляющие результат непосредственного  официального толкования Конституции  РФ и решения споров о компетенции  на ее основе;

2) правовые позиции, являющиеся результатом раскрытия (истолкования, интерпретации) конституционного смысла положений отраслевого законодательства.

Конституционный Суд РФ формирует практику, согласно которой его правовые позиции, сформулированные в итоговых решениях по конкретным делам, имеют общий характер и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц во всех аналогичных правовых ситуациях. В этом заключается одно из требований конституционной законности. Законодатели и правоприменители самостоятельно, по своей инициативе должны изменять содержание нормативных актов, договоров, предпринимать необходимые правовые действия в соответствии с требованиями прямого действия положений Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ. В силу такого подхода Конституционный Суд отказывает в принятии к рассмотрению обращений, если правовой спор уже разрешен им в аналогичном деле и сформулирована соответствующая правовая позиция.

 

Заключение.

Проанализировав основные правовые принципы и основы деятельности Конституционного суда Российской Федерации можно прийти к выводу, что на современном этапе развития отечественного судопроизводства Конституционный суд обладает всеми необходимыми полномочиями и инструментами для выполнения своей первостепенной задачи - защиты конституционных основ общественного строя и конституционных прав граждан России. Несмотря на определенные сложности в организации судебной практики, главная проблема эффективности работы Конституционного суда в России заключается не в недостатках процедуры конституционного судопроизводства или конституционного законодательства, а в обеспечении исполнения решений Суда, которые порой открыто игнорируются как субъектами федерации, так и ветвями федеративной власти. Неисполнение судебных решений - характерная черта всего российского правопорядка. Законность же в государстве, в том числе и конституционную, должны обеспечивать не Суд, а исполнительная власть, прокуратура, правоохранительные ведомства. Конституционный Суд - это фактически высшая и последняя инстанция, и он должен вступать в действие лишь тогда, когда не срабатывает вся остальная система власти или правосудия. Следует подчеркнуть , что Конституционный Суд решает исключительно вопросы права. При осуществлении конституционного судопроизводства он воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях , когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Итогом конституционного судопроизводства является формирование Судом определенных правовых позиций, т.е. обобщенных представлений Суда по конкретным конституционно – правовым проблемам. Необходимо отметить, что существует  ряд причин, по которым правовые позиции Конституционного Суда РФ не получают должного применения. Это рецидивы правового нигилизма: медлительность Федерального Собрания (парламента) и представительных (законодательных) органов субъектов Федерации по внесению изменений и дополнений в действующие законы, по подготовке и принятию новых законов; необоснованные позиции судов общей юрисдикции и других правоприменительных органов, не желающих менять правоприменительную практику в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда; неясность в понимании содержания правовых позиций Конституционного Суда; слабое информирование о правовых позициях и решениях Конституционного Суда РФ и др.  Конституционный Суд не публикует (в силу отсутствия финансовых средств) многие свои решения, в частности свои «отказные» определения, в которых излагаются и комментируются вполне определенные правовые позиции.

Решением этой проблемы видится не искоренение указанных причин в порядке принуждения, а формирование такого состояния общественного сознания и правовой культуры, при котором ни у одного органа, должностного лица или гражданина не возникает и доли желания действовать вопреки этому решению. Это станет лучшей гарантией выполнения решений Конституционного суда в полном объеме и в короткие сроки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

1. Конституция Российской  Федерации. М., 1993.

2. Федеральный конституционный  закон «О Конституционном Суде  Российской Федерации» № 1 – ФКЗ // Российская газета 23 июля. 1994 г.

3. Закон РСФСР «О Конституционном  Суде РСФСР» от 6 мая 1991 г., с изменениями  от 25 февраля 1993 г.

4. Закон СССР «О конституционном надзоре в СССР» от 23 декабря 1989 г. // Ведомости СССР. 1989. № 29.

5. Барри Д. Конституционный  Суд глазами американского юриста. // Государство и право. 1993. N 10. С.77-79.

6. Васильева Т. Становление  федеральных отношений и практика Конституционного Суда РФ. // Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 1999. №4. С.122-126.

7. Власов И. Конституционный  Суд и парламент России. // Конституционное  право : Восточноевропейское обозрение. 1996. №3. С.46-56.

8. Витрук  Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение.// Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 1999. №3. С.95-102.

9. Гаджиев Г.А. Кряжков  В.А. Конституционная юстиция в  Российской Федерации. // Государство и право. 1993. N 7. С.3-8.

10. Гаджиев Г.А. Правовые  позиции Конституционного Суда  Российской Федерации как источник  конституционного права. // Конституционное  право: Восточно-европейское обозрение. 1999. №1. с.81-85.

11. Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК, 2000.

12. Гуценко К.Ф. Ковалев  М.А. Правоохранительные органы. Тексты  законов и иных правовых актов. М. Издательство БЕК, 1999.

13. Козлова Е.И., Кутафин  О.Е. Конституционное право России. М., 1999.

14. Конституционное право  Российской Федерации : Сборник судебных  решений. М., 2000.

15. Максимов В. Определения  конституционного суда — важный  источник правовой информации. // Российская юстиция. 1999. №1. С.28-30.

16.Овсепян Ж.И. Судебный  конституционный контроль в Российской Федерации : проблемы деполитизации. // Государство и право. 1996. N 1. С.21-24.

17. Туманов В.А. Интервью  журналу «Государство и право». // Государство и право. 1995 N 10. С.3-7.

18. Шульженко Ю.Л. Закон  о Конституционном суде Российской Федерации 1994 г. // Государство и право. 1995. 7. С.3-8.

19. Шульженко Ю.Л. Конституционный  контроль в России. М., 1995. 

 

[1] Федеральный конституционный  закон «О Конституционном суде  Российской Федерации», Ст. 1. // Российская  газета от 23 июля 1994 г.

[2] Гуценко К.Ф. Ковалев  М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство  БЕК, 1995. С. 158-170.

[3] Барри Д. Конституционный  Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N 10. С.77

[4] Гаджиев Г.А. Кряжков  В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации//Государство и право. 1993. N 7. С.3.

[5] Барри Д. Конституционный  Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N 10. С.77-79

[6]  Гуценко К.Ф. Ковалев  М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК, 1995. С. 158-170.

[7] Закон СССР «О конституционном  надзоре в СССР» от 23 декабря 1989 г. // Ведомости СССР. 1989. № 29.

[8]  Закон РСФСР «О  Конституционном Суде РСФСР»  от 6 мая 1991 г.

[9] Барри Д. Конституционный  Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N 10. С.79-83.

[10] Гуценко К.Ф. Ковалев  М.А. Правоохранительные органы. Тексты  законов и иных правовых актов. М. Издательство БЕК, 1994. С. 115.

[11] Закон «О Конституционном  суде Российской Федерации», ст. 9.

[12] Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном суде Российской Федерации 1994 г.//Государство и право. 1995. №7. С.3-4.

[13]  Закон «О Конституционном  суде Российской Федерации», ст. 9.

[14] Там же. Ст. 13.

[15] Там же. Ст. 15.

[16] Закон «О Конституционном  суде Российской Федерации», ст. 20.

[17] Там же, ст. 21.

[18] Там же, ст. 22.

[19] Там же, ст. 24.

[20] Там же, ст. 27.

[21]  Шульженко Ю.Л. Закон  о Конституционном суде РФ... С.8.

[22] Закон «О Конституционном  Суде Российской Федерации», ст. 29-35.

[23]  Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. С.45.

[24] Закон «О Конституционном  Суде Российской Федерации», ст. 3.

[25] Там же. ст. 4

[26]   Овсепян Ж.И. Судебный  конституционный контроль в Российской  Федерации : проблемы деполитизации. // Государство и право. 1996. N 1. С.23.

[27] Шульженко Ю.Л. Закон  о Конституционном Суде Российской  Федерации. С.5-6

[28]  Туманов В.А. Интервью  журналу «Государство и право»// Государство и право. 1995 N 9. С.6.

[29] Постановление Конституционного  Суда РФ от 12 апреля 1995 г. N 2-П «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации». // Конституционное право Российской Федерации : Сборник судебных решений. М., 2000. С. 98.

[30] Власов И. Конституционный  Суд и парламент России. // Конституционное  право : Восточноевропейское обозрение. 1996. №3. С.48.

[31] Постановление Конституционного  Суда РФ от 17 мая 1995 г. N 5-П «По  делу о проверке конституционности  статьи 12 Закона СССР от 9 октября 1989 года «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» (в редакции от 20 мая 1991 года) в части, запрещающей проведение забастовок работниками гражданской авиации, в связи с жалобой Профсоюза летного состава Российской Федерации». // Конституционное право Российской Федерации : Сборник судебных решений. М., 2000. С. 104.

[32] Там же. С. 104.

[33] Шульженко Ю.Л. Закон  о Конституционном Суде Российской  Федерации.  С.6

[34] Овсепян Ж.И. Судебный  конституционный контроль в Российской Федерации : проблемы деполитизации. // Государство и право. 1996. N 1. С.21-24.

[35] Закон «О Конституционном  Суде Российской Федерации», ст. 1.

[36]  Максимов В. Определения  конституционного суда — важный  источник правовой информации. // Российская юстиция . 1999, №1, С. 28.

[37] Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 11 апреля 1997 г. № 41-0 «Об отказе в  принятии к рассмотрению запроса  Карабудахкентского районного суда  Республики Дагестан». // Конституционное  право Российской Федерации : Сборник судебных решений. М., 2000. С. 188.