Правила и ошибки в аргументации

Явная критика — указание на конкретные недостатки, выявленные в аргументации пропонента. По направленности явная критика может быть трех видов: деструктивная, конструктивная и смешанная.

1. Деструктивная критика

Деструктивной будем называть критику, направленную на разрушение аргументированного процесса путем критики тезиса, аргументов или демонстрации.

(1). Критика тезиса —  весьма эффективная по разрушительной  силе операция, цель которой —  показать несостоятельность тезиса. Такая критика называется опровержением  тезиса. Тезис расценивают как  заведомо ложный, если пропонент заранее знал об этом, но тем не менее отстаивал его, создавая видимость аргументации. Ошибочным тезис будет в том случае, если пропонент заблуждался •относительно действительного логического статуса своего утверждения.

Рассмотрим прямое опровержение тезиса, которое строится в форме  рассуждения, получившего название «сведение к абсурду». Аргументация в этом случае протекает в следующем  виде. Вначале делают апагогический  шаг, т. е. условно допускают истинность выдвинутого пропонентом положения и выводят логически вытекающие из него следствия. Рассуждают при этом примерно так: допустим, что пропонент прав и его тезис является истинным, но в этом случае из него вытекают такие-то и такие-то следствия. Если при сопоставлении следствий с фактами окажется, что они противоречат объективным данным, то тем самым их признают несостоятельными. На этой основе заключают о несостоятельности самого тезиса, рассуждая по принципу: ложные следствия всегда свидетельствуют о ложности их основания.

В процессе аргументации прямое опровержение выполняет разрушительную, или деструктивную, функцию. С его  помощью демонстрируют несостоятельность  тезиса пропонента, не выдвигая никакой идеи взамен. Несмотря на чисто критическую функцию, опровержение «сведением к абсурду» часто оказывается полезным. В науке оно служит средством проверки на надежность различного рода гипотез и теорий. В процессе судебного разбирательства с его помощью можно показать несостоятельность выдвинутого обвинителем тезиса.

(2). Критика аргументов. Поскольку  аргументация — это обоснование  тезиса с помощью ранее установленных  положений, то следует пользоваться  доводами, истинность которых не  вызывает сомнений. Если оппоненту  удается показать сомнительность  или ложность аргументов, то существенно  ослабляется позиция пропонента, ибо такая критика показывает необоснованность его тезиса. Критика аргументов может выражаться в том, что оппонент указывает на неточное изложение фактов, двусмысленность процедуры обобщения статистических данных, выражает сомнения в авторитетности эксперта, на заключение которого ссылается пропонент, и т. д. С такого рода критическими замечаниями пропонент не может не считаться. Он должен либо подтвердить свои аргументы, либо отказаться от них. Сомнения в правильности доводов переносятся и на тезис, который логически следует из аргументов и тоже расценивается как сомнительный. В случае установления ложности аргументов тезис безоговорочно считается необоснованным и нуждается в новом, самостоятельном подтверждении.

(3). Критика демонстрации  — третий способ деструктивной  критики. В этом случае показывают, что в рассуждениях пропонента нет логической связи между аргументами и тезисом. Если тезис не вытекает из аргументов, то он считается необоснованным. Начальный и конечный пункты рассуждения оказываются вне логической связи друг с другом.

Для создания видимости логической связи между аргументами и  тезисом искушенные полемисты с  целью воздействия на слушателей в публичной дискуссии прибегают  иногда к языковым уловкам вроде  следующих: «Со всей определенностью  можно сказать, что в данной ситуации можно сделать лишь один вывод...», «Факты убедительно подтверждают идею о том, что...» и т. п.

Успешная критика демонстрации предполагает отчетливое представление  о правилах и ошибках соответствующих  умозаключений: дедукции, индукции, аналогии, в форме которых протекает  обоснование тезиса.

Как критика аргументов, так и критика демонстрации сами по себе лишь разрушают аргументацию и показывают необоснованность тезиса. В этом случае о тезисе можно сказать, что он не опирается на доводы либо опирается на недоброкачественные  доводы и требует нового обоснования.

Указанные способы критики  применяются не только в качестве самостоятельных операций, но и в  различных сочетаниях. Так, прямое опровержение тезиса может быть дополнено критическим  разбором аргументов; наряду с ошибками в доводах могут быть выявлены нарушения в самом процессе рассуждения  и т. д. По своей познавательной функции  деструктивная критика служит действенным  средством выявления недостатков  в рассуждениях пропонентов. В одном случае это ложный или ошибочный тезис, в другом — неубедительно или неверно подобранные аргументы, в третьем — неряшливая либо специально запутанная демонстрация.

Вместе с тем в адрес  деструктивной критики, которая  не несет в себе явного позитивного  начала, можно услышать упреки в  односторонности, поскольку оппонент лишь развивает критику и не предлагает ничего взамен.

Такие упреки бывают уместны в адрес оппонентов, ограничивающихся деструктивной критикой в области политики, бизнеса, идеологии или культуры. Односторонне критическая позиция может здесь обернуться критиканством. Однако существуют и такие аргументативные процессы, где деструктивная позиция оказывается единственно возможным способом критики. Примером этому может служить уголовное судопроизводство, которое строится на состязательной основе с разделением функций обвинения и защиты. В процессе судебных прений защитник может лишь деструктивно критиковать позицию обвинения. Установка же на обнаружение позитивных идей, объясняющих существо дела, не входит в обязанности защитника и не практикуется в судопроизводстве,

Сходной является позиция, оппонента  при обсуждении диссертации на соискание  ученой степени либо при защите дипломного проекта. Оппонент может сколь угодно критически анализировать выдвинутые в диссертации или дипломе  положения, однако он не обязан предлагать позитивного решения вопроса. Регулярное использование деструктивной критики  в политике, идеологии и других областях — явный показатель того, что оппонирующая сторона встает на путь деструктивной оппозиции.

2. Конструктивная критика

Конструктивной критикой будем называть обоснование оппонентом собственного тезиса с целью опровержения альтернативного утверждения пропонента.

В случае конструктивного  подхода оппонент не занимается деталями — отдельными аргументами, слабыми  местами и неточностями в рассуждении  пропонента. Стратегия конструктивной критики выражается в следующем.

(1) Четко и развернуто  представить тезис своего выступления.

(2) Показать, что этот тезис  не просто отличается от утверждений  пропонента, а противоречит ему как альтернативный.

(3) Сосредоточить усилия  на подборе аргументов в пользу  выставленного тезиса, чтобы максимально  воздействовать на пропонента и аудиторию.

Конструктивная ориентация в критике позволяет оппоненту  использовать тактику выбора: аудитории  и экспертам предлагается самим  сделать выбор из двух представленных предложений — тезиса пропонента и антитезиса оппонента. Такой подход отличается объективностью и корректностью в отношениях между субъектами аргументативного процесса. Использование конструктивной критики в дискуссиях означает переход оппонирующей стороны в конструктивную оппозицию.

3. Смешанная критика

Под смешанной подразумевается критика, сочетающая конструктивный и деструктивный подходы.

Этот вид критики по своим эвристическим характеристикам  считается наиболее основательным  и потому наиболее убедительным. Это  объясняется сочетанием в нем  позитивного и негативного подходов, наряду с обоснованием собственного тезиса, альтернативного утверждению  пропонента, оппонент подвергает критике и тем самым разрушительно воздействует на рассуждение пропонента в целом. В зависимости от последовательности выполняемых операций смешанная критика строится двумя способами. Один из них — конструктивно-деструктивная композиция (КДК), когда оппонент вначале обосновывает свой тезис и противопоставляет его утверждению пропонента, затем подвергает критическому анализу и вскрывает недостатки в аргументации пропонента.

Второй способ смешанной  критики — деструктивно - конструктивная композиция (ДКК). Оппонент вначале  подвергает критике рассуждения  оппонента. Затем — позитивная процедура  — обоснование собственного тезиса, альтернативного утверждению пропонента.

Целесообразность выбора оппонентом первого или второго  способов смешанной критики зависит  от конкретных условий развертывания  дискуссии: убедительности аргументации пропонента; наличия слабых мест в его рассуждениях; отношения аудитории к высказанным предложениям и других условий.

Убеждающая сила аргументации во многом определяется рациональным сочетанием в полемике операций обоснования  и критики, способствующим достижению в каждом конкретном случае несомненных, объективно истинных результатов.

Правила и ошибки в аргументации

В процессе аргументации и  критики могут совершаться ошибки двух типов: умышленные и неумышленные. Умышленные ошибки называются софизмами, а неумышленные—паралогизмами. Соблюдение правил аргументации позволяет избегать ошибок. Аргументируя или исследуя готовую аргументацию, важно знать, какова логическая связь между тезисом и аргументами: следует ли тезис из аргументов с необходимостью, или аргументы лишь подтверждают тезис, хотя логической связи между тезисом и аргументами нет.

Правила и ошибки по отношению к тезису

• Тезис должен быть тождественным  в течение всего рассуждения, т.е. не должен меняться в течение  хода аргументации.

Правило 1. Необходимо явно сформулировать тезис (в виде суждения, системы суждений, проблемы, гипотезы, концепции и  т. д.). Соблюдение этого правила предполагает (1) выделить наиболее простые составляющие спорной мысли,(2) найти пункты согласия и пункты разногласия сторон, а  затем (3) договориться о тезисе или  тезисах.

Правило 2. Тезис должен быть сформулирован четко и ясно. Для  реализации этого правила рекомендуется, во-первых, выяснить, все ли нелогические термины, содержащиеся в формулировке тезиса, всем вполне понятны. Если есть непонятные или двусмысленные выражения, то их следует уточнить, напр., путем  определения. Во-вторых, нужно уточнить логические термины. Если тезис—суждение, в котором нечто утверждается или отрицается о каких-либо предметах, то нужно выяснить, о всех ли-предметах идет речь в суждении или лишь о некоторых (о многих, о большинстве, о меньшинстве и т. д.). Следует уточнить, в каком смысле употреблены союзы “и”, “или”, “если... то...” и т. д. Напр., союз “или” может выражать как нестрогую, так и строгую дизъюнктивную связь, “если... то...”—импликативную или условную связь и т. д. В-третьих, иногда целесообразно уточнить время, о котором идет речь в суждении, напр., уточнить, утверждается ли, что определенное свойство принадлежит предмету всегда или оно принадлежит ему иногда: уточнить значение таких слов, как “сегодня”, “завтра”, “через столько-то часов” и т. д. В-четвертых, необходимо выяснить, утверждают ли, что тезис является истинным, или же утверждают, что он только правдоподобен. При нарушении второго правила возникает ошибка “нечеткая формулировка тезиса”.

Правило 3. Тезис не должен изменяться в процессе аргументации и критики без специальных  оговорок. С нарушением этого правила  связана ошибка, называемая подменой тезиса. Она совершается в том  случае, когда в качестве тезиса выдвигается некоторое утверждение, а аргументируется или критикуется  другое, сходное с выдвинутым; в конце же концов делается вывод о том, что обосновано или раскритиковано исходное утверждение. Разновидностями подмены тезиса являются ошибки: (1) подмена аргументируемого тезиса более сильным утверждением (по отношению к доказательству эта ошибка имеет название “кто много доказывает, тот ничего не доказывает”,(2) подмена критикуемого тезиса более слабым утверждением (применительно к опровержению она называется “кто много опровергает, тот ничего не опровергает”).

Ошибки в отношении  тезиса.

«Подмена тезиса представляет собой неявный переход от аргументации исходного тезиса к аргументации другого тезиса. Эта ошибка, как правило, обусловлена: непониманием предмета рассуждения; волнением человека, когда психологический фактор превалирует над логическим; сознательным желанием подмены текста, т.е. обманом. В результате исходный тезис не аргументирован, но вместе с тем создано впечатление его обоснованности. «Подмена тезиса» возможна в трех вариантах:

1) «полная подмена тезиса»,  когда аргументируют совершенно  другой тезис (например, некто  хочет доказать, что нерассудительный  человек глуп, а доказывает, что  глупый человек нерассудителен; с точки зрения логики это  не одно и то же);

2) «переход в другой  род», или «частная подмена тезиса»,  когда аргументируют тезис, либо  менее общий относительно первоначально  сформулированного, либо более  общий.

В первом случае доказывается «слишком мало». Так, утверждая, что развивающиеся страны существенно упрочили свой экономический потенциал, недостаточно сослаться на более высокие, чем в развитых странах, темпы роста совокупного национального дохода, ибо не будут учтены такие важные показатели, как производительность труда, затраты ресурсов на производство единицы продукции, ее ассортимент и т.д. Во втором случае доказывают «слишком много». Например, когда некто, основываясь на многочисленных случаях незаконного ведения бизнеса в России, вместо тезиса «Довольно большая часть бизнеса в России ведется незаконно» доказывает тезис о том, что весь российский бизнес ведется незаконно;

3) «довод к человеку»  – переход при аргументации  тезиса к обсуждению личных  качеств лица, выдвинувшего данный  тезис.

Например, при обсуждении идеи, выдвинутой молодым сотрудником  фирмы, другой сотрудник, имеющий гораздо  больший стаж работы в данном фирме, может сделать такой ход в  споре: «Кого мы слушаем, без году неделя работает у нас, а уже лезет со своими идеями».