Правила и ошибки в аргументации

Содержание:

Введение.__________________________________________________ 2

История развития взглядов на аргументацию___________________________________________3-6

Аргументация __________________________7-8

1)Характеристика и состав ______________________________ 8-10

2) Виды аргументации ____________________________ 11-13

3)Критика как способ  аргументации_________________________ 13-16

Правила и ошибки в аргументации ______________________ 17

1)Правила и ошибки по  отношению к тезису____________________ 17-18

2)Правила и ошибки по  отношению к аргументам________________18-19

3)Правила и ошибки по  отношению к демонстрации ___________ 19-20

Заключение ________________________________________________ 21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Познание отдельных предметов, их свойств происходит посредством форм

чувственного познания (ощущений и восприятий). Мы видим, что этот дом ещё не

достроен, ощущаем вкус горького лекарства и так далее. Эти  истины не подлежат

особому доказательству, они  очевидны.

Во многих случаях, например на лекции, в сочинении, в научной  работе, в

докладе, в ходе полемики, в судебных заседаниях, на защите диссертации  и во

многих других, приходится доказывать, обосновывать высказанные  суждения.

Доказательность — важное качество правильного мышления.

Теория доказательства и  опровержения является в современных  условиях

средством формирования научно обоснованных убеждения. В науке ученым

приходится доказывать самые  разные суждения, например суждение о  том, что

существовало до нашей  эры, к какому периоду относятся  предметы,

обнаруживаемые при археологических раскопках, об атмосфере планет Солнечной

системы, о звездах и  галактиках Вселенной, о теоремах математики, о

направлении развития ЭВМ, об осуществлении долгосрочных прогнозов  погоды, о

тайнах Мирового океана и космоса. Все эти суждения должны быть научно

обоснованны.

Доказательство - это совокупность логических приемов

обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и

связанных с ним  суждений.

Доказательство связано  с убеждением, но не тождественно ему: доказательства

должны основываться на данные науки и общественно-исторической практики,

убеждения же могут быть основаны, например, на религиозной  вере в догматы

церкви, на предрассудках, на неосведомлённости людей в вопросах экономики и

политики, на видимости доказательности, основанной на различного рода

софизмах. Религиозные проповелники могут “убедить” какую-то часть людей в

существовании якобы бога, ада, рая и так далее

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

История развития взглядов на аргументацию

Истоки аргументации, связанные  с различного рода спорами, словесными состязаниями, дискуссиями, теряются в  глубокой древности. В дошедших до нашего времени источниках можно обнаружить уже достаточно развитые философские, логические, психологические и нравственные идеи и принципы, на которые опиралась  практика ведения споров в древней  Индии, Китае и в особенности  в античной Греции и Риме.

Поскольку наиболее надежные письменные источники относятся  к античному миру, постольку историю  формирования учения об аргументации обычно рассматривают, начиная с  анализа тех способов ведения  полемики, диспутов и споров, которые  зародились и практиковались в Древней  Греции. Античный Рим, воспринявший греческое  наследство, хотя и развил дальше некоторые  идеи и приемы аргументации, но в  принципиальном отношении мало что  изменил в логических и методологических основаниях учения об аргументации. Древних  римлян интересовала главным образом  прикладная сторона этого учения, возможность практического его  применения в публичных спорах, судебных прениях, политической борьбе и выступлениях по общественным вопросам. Поэтому  мы начнем обсуждение истории проблемы с рассмотрения тех важнейших  идей и принципов аргументации, которые  сформировались в рамках древнегреческой  риторики, философии и логики.

Учение об аргументации возникло из обобщения и систематизации тех  приемов и методов ведения  полемики, споров и диспутов, которые  получили широкое распространение  в античной Греции с ее развитой политической жизнью и борьбой разных партий за влияние на массы. В этих условиях умение убеждать людей, приводить  убедительные аргументы против своих  оппонентов, подкреплять их фактами, воздействовать не только на разум, но и чувства и эмоции слушателей, приобретало исключительно важное значение. Вот почему в античной Греции разработка проблем аргументации начиналась задолго до того, когда были созданы надежные логико–методологические, психологические и нравственные основы и принципы, на которые должен опираться убедительный спор, диалог, диспут или полемика. Точнее говоря, эти принципы и методы формировались постепенно в процессе обобщения и систематизации тех приемов, доводов и способов ведения полемики или диспута, которые практиковались в публичной речи.

Анализируя эти речи, древние  греки одними из первых задались целью  объяснить, в чем заключается  убедительная сила речи: почему с одной  речью мы соглашаемся, а с другой — нет, почему одна из них убеждает нас и заставляет признать доводы оратора, а в другой обнаруживаем изъяны как в доводах, так и в самом построении речи? Первыми начали исследовать эти проблемы софисты, многие из которых были также учителями риторики как особого искусства красноречия, хотя само это искусство возникло задолго до появления софистов. Привлекательной чертой софистической риторики был демократический дух, стремление помочь всякому, желающему научиться искусству красноречия, умению убедительно и аргументированно спорить со своими противниками. Софисты обращали также внимание на воспитание у своих учеников стремления к свободе высказывания своих мнений и умения их защищать, невзирая на какие–либо авторитеты. Много занимались они и специальными вопросами произнесения и построения речей.

Однако со временем софистическая  риторика выродилась в своего рода словесное фехтование, задачей ее стало не искание и обоснование истины, а достижение победы в словесном состязании любой ценой. Для этой цели использовались любые приемы и средства, начиная от преднамеренного нарушения законов и правил логики, получивших впоследствии название логических софизмов, и кончая различными психологическими уловками и недопустимыми с нравственной точки зрения методами ведения полемики. Заманчивая цель — выйти победителем в любом споре–привлекала в многочисленные школы риторики большое число учеников, что давало возможность организаторам и учителям школы зарабатывать большие деньги. Таким образом, несмотря на известные заслуги в распространении и пропаганде знаний о приемах ведения полемики и искусстве красноречия, софистическая риторика к концу V в. до н.э. пришла в упадок и сошла с исторической сцены.

Одним из первых греческих  философов выступил против софистики  и основанной на ней риторики Сократ, о взглядах которого мы можем судить по диалогам его ученика Платона, так как сам он предпочитал  излагать свое учение в устных беседах  и не оставил никаких письменных сочинений. Что касается Платона, то его отношение к софистике  и даже к прежней риторике вообще было весьма отрицательным. Он считал, что эта риторика приспосабливается к вкусам публики, не заботится об истине и поэтому представляет собой не искусство, а скорее сноровку. Платон говорит, что существуют другие виды искусства или деятельности вообще, которые также пользуются словом. Ведь нельзя, например, назвать красноречием искусство счета, а тем более врачевание или гимнастику .

Софистическую риторику Платон рассматривает не как искусство, а как “навык и сноровку”, которое  по своему назначению похоже на поварское  дело. Все подобного рода навыки, хотя и доставляют удовольствие, но представляют собой разновидности  угодничества и служат не прекрасным, а низменным страстям. Поэтому  он характеризует софистическое  красноречие “как бы поварское дело для души” 

Позиция Платона по отношению  к предшествующей риторике не была целиком отрицательной, но он считал ее теоретические основы довольно зыбкими, а софистический подход и вовсе неприемлемым. Свою конструктивную позицию о плане построения и обоснования новой риторики Платон выразил в диалоге “Федр”, на который обычно ссылаются исследователи.

По его мнению, новую  риторику необходимо строить на фундаментальных  принципах диалектики и психологии: с их помощью оратор будет разбираться, с одной стороны, в идеях, на которые  он должен опираться в процессе убеждения, а с другой — в свойствах  души и индивидуальных особенностях людей, к которым он обращается с  речью. Следует особо подчеркнуть, что для Платона убеждение  основывается только на истинных доводах, а не на мнениях и вероятных  суждениях. В связи с этим он критикует  известного в то время ритора и  логографа (составителя речей) Лисия, который был известен тем, что стремился не к раскрытию истины, а скорей к тому, чтобы произвести своей речью наиболее благоприятное впечатление на судей и тем самым выиграть процесс.

Небезынтересно также  сравнить взгляды Исократа, риторическая школа которого пользовалась в то время большой славой, с идеями и принципами, на которых Платон рекомендовал строить новую риторику. Для Исократа риторика являлась чисто практическим искусством, которое должно опираться не столько на знание и истину, сколько на мнение, пользу и целесообразность. Не случайно поэтому в его школе учили ораторов не гнаться за какой–то недостижимой истиной и справедливостью, а добиваться выгоды и угождать слушателям. Для Платона такой подход был в принципе неприемлем. Более того, он не допускает в риторике вероятных доводов и порицает Горгия и Тисия, “которые усмотрели, что вероятное должно предпочитать истинному, и которые, благодаря силе слова, заставляют казаться малое великим, великое малым, новое старым, старое новым”. В овладении ораторским искусством, Платон и не преследовал подобной цели. Его главные усилия были направлены на то, чтобы найти такие общие принципы аргументации, которые могли придать речи не только изящество и ясность, но прежде всего убедительность. Такие принципы он надеялся найти в диалектике и психологии. Психологические основания риторики Платон усматривал в знании характера и душевных особенностей слушателей, перед которыми выступает оратор. Платон в противовес софистам стремился прежде всего заложить твердый фундамент для новой риторики именно с помощью такой философии, в которой вместо мнений и вероятных предположений всецело господствовала бы истина и достоверность. Такой подход к риторике Платона был продиктован критикой релятивистской философии софистов, абсолютизировавших значение мнения, относительного и субъективного характера знания. Именно своей критикой софистической риторики Платон во многом способствовал поднятию уровня ораторского мастерства, появлению целой блестящей плеяды выдающихся ораторов, среди которых следует назвать величайшего оратора античности Демосфена, который был усердным слушателем Платона.

Однако главная заслуга  Платона заключается в разработке и усовершенствовании того метода ведения  беседы, полемики и диспута, который  широко практиковал его учитель  Сократ. На этом основании этот метод  часто называют сократическим, или  диалогическим.

Сократ, как можно судить по свидетельству Платона, рассматривал диалог как вопросно–ответный метод  поиска истины, в котором участвуют, по крайней мере, два человека, один из которых задает вопросы и, по сути дела, руководит диалогом, а другой отвечает на них. Платон, будучи учеником Сократа, в наибольшей степени способствовал  развитию и пропаганде диалога как  нового метода аргументации, который  в большой мере соответствовал ищущему, творческому духу античной мысли. По сути дела, ему мы и обязаны знакомством  с этим методом аргументации, которым  широко пользовался Сократ. Все произведения Платона, за исключением “Апологии  Сократа”, написаны в форме диалогов, где позицию самого автора выражает Сократ. Живой обмен мнениями по спорным вопросам, тщательный анализ доводов за и против, выявление противоречий и отказ от прежних предположений и обобщений, детальный анализ фактов и непрерывный поиск истины — вот что покоряет и искушенного современного читателя в мастерски написанных диалогах Платона, которые на протяжении почти двух с половиной тысячелетий считаются блестящими образцами интеллектуальной художественной прозы. Логической стороны аргументации он почти не касается в своих сочинениях.

Проблемы риторики с логической точки зрения особенно тщательно  исследовал ученик Платона Аристотель, посвятивший им ряд сочинений, среди  которых следует выделить его  знаменитую “Риторику”.

Для правильного понимания  взглядов Аристотеля необходимо учитывать  то различие, которое он проводит между  аналитикой и диалектикой. Аналитика  для него тождественна формальной логике, точнее, теории силлогистических умозаключений. В ней анализируются способы  построения правильных силлогизмов  и раскрываются ошибки, которые встречаются  в такого рода умозаключениях. В диалектике же рассматриваются общие вопросы, связанные с использованием несиллогистических умозаключений, а именно рассуждений по аналогии и индуктивные обобщения. Поскольку заключения таких рассуждений имеют лишь вероятностный, или правдоподобный, характер, то они представляют собой мнения, а не доказательства. Риторика отличается от аналитики и диалектики прежде всего своим прикладным характером, так как она предназначена для того, чтобы убеждать людей в ходе полемики, в публичной речи или судебном споре. Но поскольку наилучшей силой убеждения обладает доказательство, которое изучается в аналитике, то Аристотель считает последнюю теоретической основой риторики. Правда, в устной речи было трудно пользоваться развернутыми силлогизмами, поэтому вместо них там обращаются к сокращенным силлогизмам или энтимемам. Диалектика также выступает в качестве теоретической основы риторики, поскольку в ней изучаются такие несиллогистические формы рассуждений, как индукция и аналогия. Опять–таки для краткости речи вместо полного перечисления случаев, на которых строится индуктивное обобщение, ораторы чаще всего прибегают к примерам. Таким образом, энтимемы и примеры являются главными способами, на которых оратор строит свою логику убеждения.

Поскольку, однако, явное  и развернутое использование  дедуктивных и индуктивных умозаключений  крайне усложнило бы речь, то в риторике Аристотель рекомендует использовать более гибкие и ослабленные их варианты, а именно вместо силлогизмов  — энтимемы, а индукции — примеры. Под энтимемой, подразумевают сокращенный силлогизм, в котором пропущена та или иная посылка, хотя она легко подразумевается, а в случае необходимости ее нетрудно восстановить. В реальном рассуждении люди практически так всегда и поступают и именно поэтому Аристотель рекомендует также подходить к риторике. Точно так же в обычной речи достаточно сослаться на типичный пример, который может навести на индуктивное обобщение. Не случайно поэтому индукцию называют наведением. Его заслуга состоит в том, что он значительно расширил те приемы и методы аргументации, которые основываются на правдоподобных умозаключениях и которые широко использовались в публичных речах, спорах по судебным и другим вопросам, хотя раньше они часто игнорировались философами как простые мнения.