Правила и ошибки в аргументации

Однако следует помнить, что существуют различные варианты интерпретации фактов.

Доказательство истинности антитезиса представляет собой самостоятельное, т.е. независимое от тезиса, обоснование суждения, положения, находящегося в отношении противоречия к этому тезису. Согласно закону противоречия, из истинности одного суждения следует ложность другого, ему противоречащего.

Критика аргументов как способ опровержения более привлекателен, чем критика тезиса. Как правило, критиковать аргументы противника удобнее и проще, можно сказать, интеллектуально «экономичнее». Но при этом нельзя забывать, что недостаточность, сомнительность или ложность аргументов не делают опровергаемый тезис ложным, а только лишь ослабляют его.

Возможны три варианта критики аргументов. 1) можно показать их ложность (например, использование  аргумента «За деньги можно купить все» в любом рассуждении недопустимо  в силу его очевидной ложности), 2) можно продемонстрировать недостаточность  приведенных аргументов (например, отсутствие или низкий уровень инфляции еще не являются достаточными аргументами  для утверждения, что российский рубль является твердой валютой), 3) можно указать на сомнительность происхождения аргумента (например, слухи, сплетни, бульварная пресса, так называемые конфиденциальные источники и т.д.).

Критика демонстрации, так же, как и критика аргументов, только лишь ослабляет тезис противника. Но в отличие от критики аргументов и критики тезиса этот способ опровержения требует прочных логических знаний, прежде всего закономерностей построения логических форм, таких, как понятие, суждение, умозаключение. Этот способ заключается в том, что в его рамках указывают на отсутствие необходимой логической связи между доказываемым тезисом и аргументами, признаками которой являются нарушения требований законов и правил логики, т.е. логические ошибки.

Критика аргументов и критика  демонстрации представляют собой возражения в отношении тезиса противника в  споре. Успешная реализация той и  другой критики еще не означает полной победы в споре; они представляют лишь временное затруднение для  противоборствующей стороны. Опытный  спорщик знает, что эти затруднения  можно ликвидировать с помощью  новых аргументов или на основе исправления  изъянов логической связи отстаиваемого  тезиса и аргументов

Подтверждение– широко используемый в практике спора вид аргументации.Оно особо эффективно, когда существует необходимость обоснования нетрадиционного, инновационного решения, новой перспективной точки зрения или предложения. В рамках подтверждения тезиса из предложенной нестандартной точки зрения выводят следствия и ищут их согласования с реальным положением дел, с фактами.

Чтобы аргументация была сильной, убедительной и приводила к желаемым результатам, необходимо выполнять следующие правила:

Тезис должен быть сформулирован  ясно и точно. Для этого нужно: 1) дать определение всем необходимым  понятиям; 2) точно указать, о каком  именно отношении между ними идет речь; 3) указать, для какой цели осуществляется аргументация данного тезиса; 4) исключить  из тезиса неявные условия, положения  и следствия (ситуативные или  индексные слова: здесь, теперь, я, мы и т.д.).

Виды Аргументации

Эмпирическая  аргументация.

Теоретическая аргументация – аргументация, опирающаяся на рассуждение и не пользующаяся непосредственно  ссылками на опыт.

Эмпирическая аргументация – аргументация, неотъемлемым элементом  которой является ссылка на опыт, на эмпирические данные.

Прямое подтверждение.

Прямое подтверждение  – это непосредственное наблюдение тех явлений, о которых говорится  в обосновываемом утверждении (не зная английского, нельзя говорить об истинности высказывания «She is tall and nice-looking», но после перевода можно определить, соответствует это действительности или нет («Она высокая и привлекательная»).

Теоретическая нагруженность фактов особенно в физике характеризует исследуемые не наблюдаемые непосредственно объекты, используя для их описания математический аппарат . «Всякий научный опыт, … является ко всему прочему ещё и свидетельством способов символического представления» (О. Шпенглер).

Неопровержимость чувственного опыта, фактов относительна. «Иногда  говорят, что гипотеза должна быть в  согласии со всеми известными фактами; правильнее было бы сказать – быть в таком согласии, или быть в  состоянии обнаружить несостоятельность  того, что неверно признаётся за факты и находится в противоречии нею» (К. А. Тимирязев). Опыт не обладает абсолютным, неопровержимым статусом, он может по разному интерпретироваться и даже пересматриваться. 

Чем больше количество следствий  нашло подтверждение, тем выше вероятность  проверяемого утверждения. Неожиданное  предсказание всегда связано с риском, что оно может не подтвердиться. Чем рискованней предсказание, выдвигаемое  на основе какой-то теории, тем больше вклад в её обоснование вносит подтверждение этого предсказания.

Эмпирическое  опровержение.

Фальсификация, или эмпирическое опровержение, представляет собой процедуру  установления ложности гипотезы или  теории путём эмпирической проверки. Несостоявшееся эмпирическое опровержение – это косвенное эмпирическое подтверждение, хотя и более слабое чем обычно. Принцип фальсификации можно выразить следующим образом «если верно, что А имплицирует В, и не верно, что В, то неверно, что А», т.е. «Если есть первое, то есть и второе; но второго нет; следовательно, нет и первого». Представляется, что опровержение и подтверждение должны быть равноправны и симметричны, но пока логика высказывается в пользу их «сильной асимметричности». Логическая фальсификация – идея о том, что несостоятельность любого следствия некоторого положения автоматически означает ложность этого положения: «если верифицировано условное высказывание (если А, то В) и фальсифицировано его следствие В, то фальсифицировано основание А». Логическая фальсификация – это дедуктивная операция. Понятие фальсификации предполагает, по Попперу, существование (негативных) решающих экспериментов.

Иллюстрации.

Иллюстрация – это факт или частный случай, призванный укрепить убеждённость слушающего в правильности уже известного и принятого общего положения. Пример подталкивает мысль  к новому обобщению и подкрепляет  это обобщение. Иллюстрация вправе вызвать небольшие сомнения, но она  должна особенно живо воздействовать на воображение слушателя, останавливая на себе внимание.

Теоретическая аргументация.

Дедуктивное обоснование. Доказательства.

Общие утверждения, научные  законы, принципы и т.д. не могут быть обоснованы только эмпирически, путём  ссылки на опыт. Они требуют также  теоретического обоснования, опирающегося на рассуждение и отсылающего  к другим принятым утверждениям. Без  этого нет ни абстрактного теоретического знания, ни хорошо обоснованных убеждений. Дедуктивная аргументация – это выведение обосновываемого положения из иных, ранее принятых утверждений. Дедуктивное рассуждение это всегда принуждение. Аристотель замечал: «Мышление – это страдание», ибо «коль вещь необходима, в тягость она нам». Дедуктивное обоснование сообщает обосновываемому утверждению ту же твёрдость, какой обладают посылки, из которых оно выводится. Обоснование одних утверждений путём ссылки на истинность или приемлемость других утверждений – одна из функций, выполняемых дедукцией в процессах аргументации. Дедуктивное рассуждение служит как для верификации, так и для фальсификации гипотез.

Доказательство обычно определяется как процедура обоснования истинности некоторого утверждения путём приведения тех истинных утверждений, из которых  оно логически следует. Понятие  «доказательство» является одновременно и неясным, и не точным. Даже математическое доказательство не обладает абсолютной убедительностью и гарантирует  только относительную уверенность  в правильности доказательного положения.

Системная аргументация.

Системная аргументация –  обоснование утверждения путём  включения его в качестве составного элемента в кажущуюся хорошо обоснованной систему утверждений, или теорию. Системность распространяется не только на теоретические положения, но и  на данные опыта: «можно сказать, что  опыт учит нас каким-то утверждениям. Однако он учит нас не изолированным  утверждениям, а целому множеству  взаимозависимых предложений. Если бы они были разрознены, я, может  быть, и сомневался бы в них, потому что у меня нет опыта, непосредственно  связанного с каждым из них» (Л. Витгенштейн).

Сомнение касается не изолированного предложения, но всегда некоторой ситуации. Помимо эмпирических предложений, которые  могут быть проверены в опыте, Витгенштейн выделял методологические. Они тоже случайны в том смысле, что их отрицание не будет логическим противоречием. Декарт настаивает на более полном и радикальном сомнении (несомненно только собственное существование), а Витгенштейн стоит на позиции, что для сомнений нужны веские обоснования.

Методологическая  аргументация.

Метод – это система  предписаний, рекомендаций, предостережений, образцов и т.п., указывающих, как  сделать что-то. Методологическая аргументация – это обоснование отдельного утверждения или целостной концепции путём ссылки на тот несомненно надёжный метод, с помощью которого получено обосновываемое утверждение или отстаиваемая концепция. «Обосновать утверждение, - пишет, например, К. Айдукевич, - значит оправдать его принятие с помощью метода, который обеспечивает достижение поставленной цели, например, обеспечивает получение истинного знания о действительности». Возможности методологической аргументации очень различны в разных областях знания. Ссылки на метод, с помощью которого получено конкретное заключение, довольно обычны в естественных науках. Крайне редки в гуманитарных науках и почти не встречаются в практическом и тем более художественном мышлении.

Контекстуальная аргументация.

Традиция. Авторитет.

Универсальная аргументация приемлема в любой аудитории, контекстуальная аргументация эффективна лишь в некоторых аудиториях. Из всех контекстуальных аргументов наиболее употребим и значим аргумент к  традиции. «Аргумент становится эффективным  только в том случае, если он подкреплён соответствующей предварительной  установкой, и лишается силы, если такая  установка отсутствует… Чисто формальных аргументов не существует» (П. Фейерабенд). Традиция представляет собой анонимную, стихийно сложившуюся систему образов, норм, правил и т.п., которой руководствуется в своём поведении достаточно обширная и устойчивая группа людей. Традиционализм исходит из убеждения, что практическая мудрость по- настоящему воплощена в делах, а не в писаных правилах, и ставит традицию выше разума. Антитрадиционализм, напротив, считает традицию предрассудком, который должен быть преодолён с помощью разума. Традиционализму всегда сопутствует консерватизм, отказ от новаторства, анонимность произведений, подчинение канону, антииндивидуализм. Традиция – это точка пересечения человеческой свободы и человеческой истории.

Аргумент к авторитету – ссылка на мнение или действия лица, прекрасно зарекомендовавшего себя в данной области своими суждениями или поступками. «Средневековый философ  постоянно обращается за подтверждением всех своих мнений к библейскому  или патристическому авторитету, непрерывно цитирует христианскую классику, переписывая нередко вместо доказательства целые страницы древних текстов. Степень подобия своего мнения мнениям древних есть для него степень истинности этого мнения» (Майоров Г.Г. «Формирование средневековой философии». – М., 1979.).

Интуиция. Вера.

Интуицию обычно определяют как прямое усмотрение истины, постижение её без всякого рассуждения и  доказательства. Интуитивная аргументация представляет собой ссылку на непосредственную, интуитивную очевидность выдвигаемого положения. «Если интуиция – господин, а логика – слуга, то это тот  случай, когда слуга обладает определённой властью над своим господином» (математик М. Клайн). Интуиция меняется со временем, в значительной мере являясь продуктом культурного развития и успехов в дискурсивном мышлении.

Интуиции близка вера –  глубокое, искреннее, насыщенное убеждение  в справедливости какого-то положения  или концепции. Вера противоположна сомнению и отлична от знания. В  зависимости от способа, каким определяется вера. Различают рациональную веру, предполагающую некоторые основания  для своего принятия. И не рациональную веру, которая служит оправданием  самой себе.

Здравый смысл. Вкус.

Существенное значение придаёт  здравому смыслу современная философская  герменевтика, выступающая против его  интеллектуализации и сведения его  до уровня простой поправки: то, что  в чувствах, суждениях и выводах  противоречит здравому смыслу, не может  быть правильным. Здравый смысл можно  примерным образом охарактеризовать как общее, присущее каждому человеку чувство истины и справедливости, приобретаемое с жизненным опытом. Аргумент к здравому смыслу – это  обращение с целью поддержки  выдвигаемого положения к чувству  здравого смысла, несомненно имеющегося у аудитории.

Аргументация к вкусу  – это обращение к чувству  вкуса, имеющемуся у аудитории и  способному склонить её к принятию выдвинутого положения. «Вкус в  чём-то приближается к чувству, - пишет  Гадамер. – В процессе действования он не располагает познанием, на чём-то основанном. Если в делах вкуса что-то негативно, то он не в состоянии сказать почему. Но узнаёт он это с величайшей уверенностью. Следовательно, уверенность вкуса – это уверенность в безвкусице… Дефиниция вкуса состоит прежде всего в том, что его уязвляет всё ему противоречащее. Как избегают всего, что грозит травмой».

Критика как способ аргументации

Наряду с приемами обоснования  тезиса искусство аргументации предполагает также овладение рациональными  приемами критики. Критика — это  логическая операция, направленная на разрушение ранее состоявшегося процесса аргументации. По форме выражения критика бывает неявной и явной. Неявная критика — это скептическая оценка позиции пропанента без конкретного анализа недостатков и точного указания на слабые места. Сомнение в этом случае выражают примерно в такой форме: «Ваши идеи мне представляются сомнительными», «Я отношусь к Вашим утверждениям весьма скептически» и т. п. Просьбу об уточнении и конкретизации такой критики обычно оставляют без ответа.