Древнеиндийская логика

 

 

 

 

 

 

Кафедра философии

Реферат по эллективному курсу «Логика»

на тему

« Древнеиндийская логика »

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

Введение………….…………………………………………………………..…...3

Логика Древней Индии ……………………………………………….…..……. 3  
Логика школы ньяя ………………………………………………………..…….5  
Буддийская логика Дигнага и Дхармакирти .……………………………..…...7  
Заключение………………………………………………………………………11  
Список литературы……………………………………………………………...11  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Формальная логика зародилась более двух тысяч лет тому назад и развивалась в недрах философии, включавшей в себя различные области знания, которые в современном научном познании являются предметом изучения специальных наук. Философия, как специфическое мировоззренческое знание, стремилась охватить совокупность знаний о мире, природе, о самом человеке и его мышлении. Она выступала как единая, всеобъемлющая наука, как "наука наук", как нерасчлененная сумма знаний. Философы древности в своих трудах выступали одновременно и как естествоиспытатели, и как математики, и как поэты, и как ораторы и т. д. Поэтому их работы нередко носили названия "О природе", "Учение о Вселенной", "О космосе" и т. п. Иными словами, философия включала в себя все знания, которыми тогда владели люди, в том числе и знание логики. Вопросы логики всегда входили в предмет философии. Философское мышление является логическим мышлением, оно предполагает определенные логические формы, категории, понятия, в которых мышление осуществляется, а также законы, согласно которым человеческое мышление развивается.

На начальном этапе исторического развития логика носит в целом онтологический характер, т. е. отождествляет основные законы мышления с законами бытия. Значительно позднее, около 200 лет тому назад, в связи с интенсивной дифференциацией наук логика выделилась в самостоятельную философскую науку.

Логика, формы и законы правильного мышления первоначально возникли в связи с развитием риторики – теории ораторского искусства -- одного из важнейших средств влияния на умы людей и их поведение. Именно ожесточенные споры и дискуссии между представителями различных философских школ и течений способствовали возникновению науки об искусстве спора, об источниках и достоверности знания. Такой характер носит зарождающаяся логика в Древней Индии, Древнем Китае, Древней Греции. Но в искусстве, красноречия логический момент выступает еще как подчиненный, поскольку логические приемы служат не столько для достижения истины, сколько для убеждения аудитории.

Известный логик А. Маковельский считает, что развитие логики на протяжении ряда столетий протекало по двум руслам, обособленным и не связанным между собой.

Одно из этих течений логики начиналось в Древней Греции (логика Аристотеля). На его основе развивалась логика в Древнем Риме, затем в Византии, Грузии, Армении, арабских странах Ближнего Востока, в Западной Европе и России.

Другое течение, или направление, имело своим истоком индийскую логику, на основе которой развивалась логика в Китае, Тибете, Корее, Японии, Индонезии, на Цейлоне.

Отдельные философские идеи и логические фрагменты можно обнаружить в литературных памятниках Древнего Египта и Древнего Вавилона. Однако в силу исторических причин в этих странах не сложились цельные философские школы, хотя философские и логические воззрения Древнего Египта и Древнего Вавилона повлияли на последующее развитие науки и логического мышления Древнего мира.

Логика Древней Индии

Древняя Индия – это  очень самобытная страна. Она известна великими мыслителями и многочисленными  философскими направлениями. Древнеиндийская  философия и по сей день считается  содержательной и хорошо проработанной  системой, точно отражающей многие особенности окружающего мира. Логические знания, накопленные древнеиндийскими учеными, также имеют достаточно четкую структуру и, что особенно важно, содержат логические понятия, подходы  и способы, ставшие известными в  системе западной логики лишь спустя несколько столетий. 
Истоки индийской логики лежат в достаточно большом временном  интервале – I тысячелетие до н.э. В жреческой среде древнеиндийского родового общества, как и на заре западных цивилизаций, зарождается особый интерес к языку в связи с магической интерпретации речи. Магический взгляд на имя как на эквивалент именуемого находит свое выражение в мифах о творцах – установителях имен. 
            Следующая ступень осознания  различных языковых явлений связана  с составлением обширных ритуальных и мифологических трактатов – брахман («жреческих книг»), содержащих общие программы действий жрецов при наиболее важных обрядах с толкованием сопровождающих эти обряды ведийских стихов и объяснением целей и смысла ритуала. Брахман порождает все предметы и явления в форме слова, мысль и все знание с самого начала тесно переплетены со словом. Вселенная состоит из бесконечного множества явлений, развертывающихся в пространстве и времени, и из слов, выражающих эти явления. Универсалии («род») всех предметов и явлений и выражающие их слова уже существуют в вечном Слове-сущности как потенции, как конечном источнике Вселенной. Но до тех пор, пока универсалии существуют в этом состоянии, они не могут стать объектом индивидуального сознания и найти свое обыденное применение. Поэтому единичное, которое их обнаруживает и которое также присутствует в Слове-сущности, должно выйти из его. Когда это происходит, универсалии бесконечного множества единичных вещей и имманентные им сова разделяются и образуют отношение выражаемого и выражающего, что можно интерпретировать как «обозначающее» и «обозначаемое». 
            Жрецы-брахманы – комментаторы философских сочинений Древне Индии, собранных под общим названием  «Веды», -- затрагивали проблемы, касающиеся связей мышления и языка, природы истины, возможностей и границ познания. Прозаические трактаты брахманов, разъяснявших «Веды», получили название «Упанишады». 
Собственно логическая проблематика была тесно связана с содержанием  философских учений. В VI в. До н.э. возникают семь ортодоксальных индуистских философских школ: чарвака, ньяя, вайшешика, санкхья, йога, миманса и веданта. Зарождение большого числа философских систем, многочисленные диспуты между их сторонниками способствовали развитию логики и теории познания. В процессе обобщения практики философских споров зарождаются элементы логической теории. 
Ранняя буддийская логика (VI в. До н.э. – II в. н.э) развивалась в рамках риторики – теории и практики ораторского искусства. Изучение правил риторики сочеталось с исследованием логического аспекта речи. Для раннего периода буддийской логики характерным было принятие многочленного силлогизма (более чем с пятью элементами) в качестве основной формы аргументационного процесса. Индийская логика последовательно эволюционировала по пути упрощения силлогистических выводов в рамках следующих школ и направлений в философии: ранний буддизм – ньяя-вайшешика – поздний буддизм (Васубандху – Дигнага – Шиварасена – Дхармакирти) – навья-ньяя (новая ньяя).

 

 

 

Логика школы ньяя.

            Второй период (III –V вв. н.э.) связан с возникновением и деятельностью логических школ ньяя (основатель – Акпашад Готама (Гаутама)) и вайшешика (основатель – Канада), которое разрабатывали теорию умозаключений, в первую очередь – умозаключений по аналогии. Именно школа ньяя (собственно, «ньяя» и означает «умозаключение») начала рассматривать логику как самостоятельную науку, но не в виде системы, а в форме кратких афоризмов (сутр). Значительную роль в школе ньяя, особенно на первом этапе развития, играла категория сомнения. Это нашло отражение в ее исходном гносеологическом принципе: из двух контрадикторно противоположных, т.е. противоречащих друг другу, высказываний (например, «есть душа» и «нет души») одно непременно истинно, а другое – ложно. 
Ньяики, как и представители школы вайшшика, различали три вида умозаключений, в которых:

• движение мысли направлено от предшествующего к последующему, от причины к следствию (например, от огня к дыму, от скопления обликов к дождю и др.);
• от последующего к предшествующему, от следствия к причине, (например, от дождя к скоплению облаков, от радуги к сильной грозе, от большого количества воды в горном потоке к предшествующему ему в горах ливню и др.);
• умозаключения по аналогии, возможные в тех случаях, когда восприятие в каждом последующем случае оказывается похожим на восприятие в предшествующем случае, на основании чего делается вывод об одинаковых обстоятельствах, вызывавших эти случаи.

В одной их сутр школы ньяя утверждается, что «сравнение есть доказательство сравниваемого из его подобия с известным». Например: «Бык может быть известен, но о буйволе я только знаю, что он внешне похож на быка. На основании этого знания я могу, хотя еще никогда раньше не видел буйвола, при встрече с ним узнать его и указать другим». Согласно логике ньяя, всякое умозаключение есть вывод по аналогии. Именно указание на сходство (аналогию) с примером или на различие с ним – основание или возможная причина, возможно, доказательство исходного тезиса в индийском пятиэлементном силлогизме. 
            Школа ньяя создала собственную теорию силлогизма, состоящего не из трех элементов, как в аристотелевской логике, а из четырех-пяти посылок (тезис, основание, пример, применение) и заключения. Например:

• на холме есть огонь – доказываемый тезис (пратиджня);
• ибо на холме есть дым – возможная причина, или основание (хету);
• где есть дым, там есть огонь, как, например, на кухне, но в пруду, например, нет огня – индуктивный пример (удахарана);
• то же и здесь, т.е. на этом холме есть дым – приложение (упанаяна); 
  следовательно, тогда это так, т.е. на этом холме есть огонь – заключение (нигамана).

            Доказываемый тезис «На  холме есть огонь» представляет собой  высказывание возможности в отличие  от тождественного ему по языковому  выражению заключения, являющегося  доказанным утверждением. Первоначально  в индийской логике существовала точка зрения, согласно которой силлогизм  как оказывающая процедура состоит  из десяти элементов. Именно из школы ньяя и вайшешика отказались от требования приведения примеров по принципу разнородности, сохранив требование приведения позитивных примеров по принципу однородности (например: «В море нет огня, поэтому там нет дыма, а туман, поднимающийся над морем, это не дым»). Примеры должны были усиливать аргументацию и способствовать пониманию очень лаконичных формулировок основных тезисов. 
            Индийский пятиэлементный силлогизм  можно сопоставить с аристотелевским  категорическим силлогизмом, состоящим  из трех терминов: третий элемент – индуктивный пример – соответствует большей посылке аристотелевского силлогизма, второй элемент – основание – и четвертый – применение – соответствуют меньшей посылке аристотелевского силлогизма, а первый элемент – тезис – и пятый – заключение – соответствуют заключению аристотелевского силлогизма. 
            Основное различие между  силлогистикой школы ньяя и силлогистикой Аристотеля заключается в том, что в основе индийской силлогистики лежит теория «проникновения» («вьяпти»), в то время как гносеологическим базисом аристотелевской силлогистики является поведение частного под общее. Сравнение силлогизма из «Ньяя-сутры» Гаутамы с аристотелевским силлогизмом не является свидетельством неразвитости индийской силлогистики, включающей элементы индукции в вывод. Существует комплекс семиотических предпосылок индийской логики, не допускающий привычных аналогий с логикой древнегреческой. Прежде всего, предмет мысли – пакша, в древнеиндийской логике – это всегда реально существующий объект («вот эта гора»), а не общее понятие (гора вообще) или абстрактный объект. Несмотря на то, что для буддистов объект исследования – это иллюзорная реальность, а для ньяиков – подлинная реальность, в обоих случаях имеются в виду предметы и явления объективного мира. Основная задача логики такая же, ка и философии – раскрыть смысл реальных объектов и реальных событий. 
            Фундаментальное понятие  индийской логики вьяпти – производное от глагола вьяпноти, что на санскрите означает «проникать целиком», «пропитывать», -- должно было объяснить природу сложных объектов. С помощью вьяпти объяснялось «включение информации в информацию»: «огонь проникает в дым», «вода заполняет кувшин», «соль растворяется в море», «число 50 проникает в число 100» и т.д. Всюду, где дым, есть и огонь, следовательно, дым «проникаем» огнем. Но огонь «не проникаем» дымом, так как огонь бывает и без дыма, например в раскаленном железе. Располагая 100 рупиями, мы располагаем и 50 рупиями, но не наоборот. По мнению Д.Г.Х. Инголлса, «все подобные случаи удобно изобразить пи помощи двух концентрических кругов: больший круг объемлет меньший, меньший объемлется большим. Если оба круга совпадают, то можно с равным основанием сказать: одно проникает в другое или проникаем им». 
            Проникают друг в друга  не вещи, а некоторые качества (свойства). Излюбленный в индийских трактатах  пример «Я воспринимаю, что над горой  поднимается дым, а отсюда умозаключаю  о не воспринимаемом мною огне, который должен быть на горе». Дым, например, рассматривается как сигнал, символ, знак (линга), смысл которого заключается в том, что он сообщает, информирует об огне (садхья – то, на что указывает дым). При этом дым и огонь являются качествами данного объекта – «вот этой горы». Сами качества – в данном случае «дым» как признак и «огонь» как носитель этого признака – автономными объектами, которые можно было бы сопоставить, не являются. Между дымом и огнем имеется соотношение неизменного сосуществования. 
            В логике Аристотеля признак  выступает как имя, более общее  по объему, чем сам его носитель (например, «лошадь – млекопитающее»). В индийской логике наоборот. Согласно учению о «проникновении», «лошадь» понимается не как носитель признака «млекопитающее», а как признак, из которого следует, что перед нами млекопитающее. 
            Идея формально-логического  преобразования высказываний – превращение (обверсия), обращение (конверсия), и другие интеллектуальные операции с субъектом и предикатом – совершенно чужда индийской логике, так как в ней строго различается предмет мысли (о чем говорят) и мысли о предмете (что говорится). Рассуждение привязывается к конкретному событию, смысл которого нужно познать. Индийская логика, в силу специфики своего развития, осталась свободной от ряда догм, которых не удалось избежать аристотелевской логике: о наличии субъекта в каждом высказывании; о том, что каждое общее высказывание является высказыванием существования, вследствие чего не признавались пустые классы и др.

 

Буддийская логика Дигнага и Дхармакирти.

            Логическим доктринам  школ ньяя, вайшешика, санкхья, веданта и миманса, для которых реальность статична и адекватна понятиям человеческого мышления, была противопоставлена буддийская логика, конечная цель которой – экспликация отношения между динамичной реальностью и статичными конструкциями мысли. Ф.И. Щербатский определял буддийскую логику как «систему логики и эпистемологии, созданную в Индии в VI-VII в. до н.э. Дигнагой и Дхармакирти», а также Васубандху – учителем Дигнаги, Шиварасеной, учеником Дигнаги и учителем Дхармакирти. Их учения содержат теорию о формах силлогизма, естественным следствием которой, как и в европейской логике, «являются теории сущности суждений, значения имен и вывода». 
            Васубандху (ок. 420-500) на основе логической доктрины школы ньяя создал учение о трехчленном силлогизме. Критика традиционной буддистской доктрины пятичленного силлогизма исходила из признания неразрывной внутренней связи между большим, меньшим и средним терминами. Средний термин, как присущий субъекту вывода, является достаточным дл доказательства тезиса. Для логически полного трехчленного силлогизма не является необходимым пример «как на кухне»:

• На холме (S) есть дым (M),
• Где дым (M) – огонь (P).
• Следовательно, на холме (S) есть огонь (P).

            Трехчленный силлогизм признавали философские школы миманса и  веданта. 
Дигнага (V-VI вв. н.э.), которого называют, с известной натяжкой, индийским Аристотелем, в главном своем сочинении «Об источниках познания» рассматривает природу понятийного мышления. Согласно Дигнаге, понятие – продукт мышления. Связь понятий, подчиняющаяся априорным законам мышления, образует умозаключение. В логике Дигнаги исследуется трехчленный силлогизм (основание, пример, тезис) и пятичленный силлогизм (четыре посылки: тезис, основание, пример, применение, а также заключение). Дигнага не принял трехчленный силлогизм в качестве логической формы сильного аргумента, считая позитивный пример необходимым элементом правильного силлогистического умозаключения. 
            Вывод в умозаключении  будет правильным, если соблюдаются  правила среднего термина, который  Дигнага назвал логическим основанием. Дигнага исследовал проблему необходимости и достаточности логического основания (среднего термина). Для того, чтобы логическое основание стало необходимым и достаточным условием, оно должно соответствовать трем требованиям:

• логическое основание и логическое следствие должны относиться к одной предметной области, т.е. должны быть связаны однородными объектами (например, «дым есть везде, где есть огонь»);
• логическое основание должно быть связано со всем тем, с чем связано логическое следствие, т.е. с объектом умозаключения (меньшим термином) (например, «на горе есть огонь»);
• логическое основание должно быть несовместимо со всем тем, с чем несовместимо логическое следствие, т.е. не допускается связь с неоднородными объектами (напимер, «дыма нет там, где нет огня, как в воде»).