Древнеиндийская логика

Наличие данных трех свойств логического  основания является условием правильного  умозаключения. 
            Логическое  учение Дхармакирти (VII в. н.э.) является кульминационным пунктом в развитии буддийской логики. Спектр решаемых им логических проблем отражен в названиях его сочинений: «О достоверности познания», «Капля логики», «Краткий учебник логики с комментариями Дхармоттары», «Исследование логической связи», «Наставление о научных диспутах», «Объяснение различия в синтезе представлений», «Краткий учебник о логическом основании». Логическую систему Дхармакирти можно разделить на учение о восприятии и теорию умозаключения, включающую представление о доказательстве, логических ошибках и опровержении. 
            Дхармакирти развивает учение Дигнаги о трех свойствах логического основания. Первое свойство правильного логического признака (основания) заключается в его связи с объектом умозаключения, взятом в полном объеме. Второе свойство – это обязательное сосуществование логического признака только с однородными предметами. Если данный признак встречается у объектов другой природы, то он оказывается слишком широким, неопределенным. В этом случае нельзя сделать вывод. Третье свойство заключается в несомненном отсутствии его во всех неоднородных объектах. 
            Дхармакирти ограничивал число членов силлогизма двумя элементами. Он приводил пример: «Где нет огня, нет и дыма, а в данном месте дым есть», – в котором нет заключения: «Следовательно, в данном месте есть огонь», однако последнее подразумевается. В современной формальной логике двухчленный силлогизм Дхамакирти называется энтимемой третьего порядка. Но, согласно его учению, каждое высказывание есть умозаключение, подразумевающее две обосновывающие его посылки. Поэтому двухчленный силлогизм Дхармакирти в развернутом виде состоит из семи элементов – шести посылок и подразумеваемого заключения. 
            Структурируя  умозаключения, Дхармакирти выделял утвердительные и отрицательные, аналитические и причинные связи между их элементами. Учитывая это, он различал три формы умозаключения «для других»:

• силлогизмы сходства (следствия);
• силлогизмы различия (отрицания);
• силлогизмы тождества.

            Силлогизмы сходства основаны на неразрывной утвердительной прямой связи логического признака (основания) и его логического следствия, т.е. в формуле данного силлогизма имеется первый элемент, но отсутствует второй. Дхармакирти писал: «Если объект не воспринимается, несмотря на то, что он мог бы быть воспринят то мы говорим, что его нет, подобно всякому иному объекту, который мы мыслим несуществующим, например подобно рогам на голове у зайца: «Где есть дым, там есть огонь; например, в домашнем очаге и тому подобных случаях, а в том месте есть дым; следовательно, должен быть огонь». Силлогизмы различия основаны на отрицательной, или обратной, связи между фактом отсутствия логического признака (основания) и логического следования, т.е. в формуле данного силлогизма имеется второй и отсутствует первый элемент. «Все, что существует в условиях восприемлемости, – указывал Дхармакирти, – непременно воспринимается; например, всякие качества, синий цвет и т.д., но на данном месте не последовало восприятие горшка, хотя имеются для этого все необходимые условия, следовательно, его нет»; «Если я не вижу перед собой пальмы, то она не существует (передо мною), так как то, чего я не воспринимаю, не существует (передо мною)». Силлогизмы тождества основаны на убежденности в присущности логического признака данному объекту, т.е. на фактической связи с объектом вывода. Например: «Этот предмет – пальма, следовательно, также и дерево». 
            Умозаключение, как и восприятие, является, согласно Дхармакирти,  способом достоверного познания. Он различал два вида умозаключений: «для себя» и «для других». Умозаключение «для себя» позволяет размышляющему познать что-либо. Умозаключение «для других» дает возможность сообщить что-либо другому человеку. 
Умозаключение «для себя»  и «для других» имеют три одинаковых свойства логического признака (основания). Их различие заключается в разных степенях значимости каждого из этих свойств. Утвердительная, или прямая, связь между логическим основанием и логическим следствием, а также  отрицательная, или обратная, связь, выраженная через логическое превращение, являются соответственно вторым и третьим  свойствами логического основания  в умозаключениях «для себя», но первым и вторым – в умозаключениях «для других». Первое свойство умозаключения  «для себя» - наличие логического  признака в известном месте, т.е. его фактическая связь с объектом вывода, например «Там есть дым, следовательно, есть и огонь», является третьим  свойством умозаключения «для других». 
            В своей системе логики Дхармакирти разработал теорию о неправильных логических основаниях (логических ошибках). Как и все ньяики, он не рассматривает ошибки типа in dictione, что характерно для аристотелевской логики. Принимаются во внимание только так называемые материальные, а не формальные ошибки, которые касаются лишь снования вывода. Неправильные логические основания появляются в силлогизмах в двух случаях: 

при отсутствии хотя бы одного из трех необходимых свойств логического основания; 
при отсутствии или сомнительности хотя бы одного из этих свойств.

            Если связь логического  признака с объектом заключения сомнительна  или этой связи вообще нет, имеет  место логическая ошибка, называемая «ложным основанием».                                                           Например, доказательство наличия огня путем указания на дым, а не туман и ему подобные явления, является несостоятельным вследствие ложности основания.  
При нарушении второго  требования, предъявляемого к логическому  признаку – отсутствие его в предметах  другого рода, а также третьего требования – несомненное отсутствие во всех неоднородных объектах, возникает  логическая ошибка «неопределенное  основание». 
            Дхармакирти анализировал логические ошибки, являющиеся следствием ложности или сомнительности двух свойств логического основания. «Обратным основанием», например, он называет логическую ошибку, возникающую в случае, когда проводимые основания доказывают не то заключение, которое выводится из них, а противоположное ему утверждение. Например, для доказательства тезиса «Слово вечно» в качестве основания приводится аргумент «Слово создается человеческой волей». Согласно Дхармакирти, данное основание является обратным, так как доказывает противоположное – «Слово не вечно», так как «Человек не вечен». 
            Опровержение Дхармакирти определял как логическую процедуру указания на недостаток доказательства. Опровергнуть какой-либо тезис – значит найти ошибку в логическом основании. Уклончивый ответ, указывающий на несуществующую ошибку, может иметь форму опровержения, но это только кажущееся опровержение. 
Дхармакирти, критикуя джайнистов (школу Махавиры), указывает на логическую несостоятельность их учения о всеобщей одушевленности природы, проистекающую из использования ложных признаков. Джайнисты рассуждали: «Деревья спят, так как их листья ночью свертываются». Далее: «Деревья одушевлены, потому что они спят». Дхармакирти утверждал, что первое свойство правильного логического признака (основания) заключается в несомненной принадлежности его объекту умозаключения и обязательно в полном объеме. В примере джайнистов признак свертывания листьев наблюдается лишь у некоторых деревьев. 
            Следует отметить, что школа  джайнизма знаменовала хотя и  неявный, но поворот от двузначной логики к трехзначному логическому формализму. Наиболее интересной в логической доктрине джайнизма является теория высказываний, согласно которой любое суждение выражает лишь одну сторону имеющего бесчисленное множество сторон предмета. Поэтому всякое высказывание относительно. Оно истинно по отношению к  данному предмету, находящемуся в  определенных условиях. Вследствие этого  каждое высказывание должно быть ограничено для логической точности словами  «некоторым образом» («съят»). На принципах относительности, ограниченности и условности каждого высказывания строится система из семи суждений:

• некоторым образом S есть P;
• некоторым образом S есть не –P;
• некоторым образом S есть P, а также – не –P;
• некоторым образом S есть неописуемое;
• некоторым образом S есть P, а также неописуемое;
• некоторым образом S есть не –P, а также неописуемое;
• некоторым образом S есть P, а также не –P и является неописуемым.

            «Сущность предметов (предикат) может находиться в одном из трех состояний:

1) наличия,

2) отсутствия,

3) неописуемости (неопределенности).

            Решение данной логической проблемы определялось диалектическим методом, разработанным в джайнизме: существование и не существование внутренне присущи любому объекту, вследствие чего любой предикат, например «быть невыразимым», может рассматриваться и как частично истинный и как частично ложный. Это была реакция на тезис о «невыразимости» характера абсолютной реальности, отстаиваемый некоторыми школами. 
                                                   Заключение.

            Таким образом, несмотря на то, что буддийская логика была создана  в контексте оппозиции логике реалистов ньяи-вайшешики, нельзя признать ее оригинальной. Когда буддисты начали проявлять интерес к логической проблематике, школа ньяя уже имела разработанное логическое учение. Но их интерес к логике был не формальным, а философским, точнее, эпистемологическим. Данный интерес определил необходимость реформы буддийской логики, которая и была начата Дигнагой и завершена Дхармакирти. Результатом реформы стало появление единственной завершенной системы логики, возникшей вне пределов европейской культуры, – логики навья-ньяи. В основу гносеологии навья-ньяи был положен последовательный реализм, реконструируемый в современных терминах как потенциальный платонизм. При интенсиональном подходе вывод определялся навья-ньяиками как «процесс, в котором оперируют не просто высказываниями и терминами как лингвистическими объектами, а «знаниями», которые в случае их истинности адекватно воспроизводят факты. Метод универсализации позволял элиминировать кванторы, так как истинность знания дефинировалась «как знание, соответствующее тому, каков мир на самом деле», т.е. не зависящее от формальных условий. Факты, которые европейское философское мышление выражает с помощью квантификации, «в навья-ньяе выражаются посредством абстракции свойств и комбинированием отрицаний». 
            Значит, принцип объемности, когда значение предиката зависит  лишь от его объема (экстенсионала), не был свойствен индийской логике на протяжении всего ее развития. Согласно современной терминологии, логическое мышление древних индийцев было интенсиональным, т.е. оперировавшим только смыслами, исследовавшим только смысловые отношения, возникающие в процессе доказательного мышления. Такое направление в развитии логических идей не способствовало развитию формальной теории доказательства. Но нельзя не признать оригинальность и своеобразие развития индийской логики, исследовавшей логическую проблематику семантической направленности, закрытую для логики аристотелевского типа.

Список использованной литературы:

1. Маковельский А.О. История логики. – М., 1967. -- 504 с. Переиздание: М., 2004. -- 478 c.
2. Древнеиндийская философия. Начальный период. Пер. с санскрита. М., 1972.
3. «Учебник логики» Дхармакирти с толкованием Дхармоттары // Щербатский Ф.И. Теория познания и логика по учению позднейших буддистов. Ч. I. СПб., 1995. С. 60-389
4. История логики: Учеб. Пособие / В.Ф. Берков, Я.С Яскевич, С.В. Воробьева и др.; Под общ. ред. В.Ф. Беркова, Я.С. Яскевич. – Мн.: Новое знание, 2001. – 170с.: ил.